ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретарях судебного заседания Калистратовой Т.А., Казановой В.А., Белкиной Д.А., с участием:
государственных обвинителей Прудниковой-Алексеевой Д.А., Горовенко Р.Ю., подсудимого Иванова И.В., защитников – адвокатов Милецкой Е.А., Соцкой Д.Н., Ильиной М.С., потерпевшего НДС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова И.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально курьером, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...-б ..., ранее судимого:
- ... Центральным районным судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда ... от ..., по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлением Черновского районного суда ... от ... освобожден ... условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней;
- ... Центральным районным судом ... по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- ... Центральным районным судом ... по п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст.74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда ... от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ... Центральным районным судом ... по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ... Центральным районным судом ... по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением Нерчинского районного суда ... от ... наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, сроком 3 года 1 месяц 8 дней, освобожден ...;
- постановлением Нерчинского районного суда ... от ... освобожден ... условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев;
- постановлением Улетовского районного суда ... от ... условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 13 дней в исправительную колонию строгого режима;
с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему НДС
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Иванов И.В., пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 1 часа до 2 часов ..., находился по месту жительства ранее знакомого потерпевшего НДС, по адресу: ..., где в комнате, на кресле, увидел сотовый телефон марки «Росо Х7 Рrо», принадлежащий потерпевшему НДС В этот момент у Иванова И.В. внезапно возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему НДС, с причинением значительного ущерба гражданину.
Сразу реализуя свой вышеуказанный умысел, Иванов И.В., убедившись, что потерпевший НДС, пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спит, не наблюдает за его преступными действиями и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, с кресла похитил сотовый телефон марки «Росо Х7 Рго» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 26 500 рублей, с установленной защитной пленкой, стоимостью 500 рублей, сим-картами ПАО «МТС» и ПАО «YОТА», не представляющими материальной ценности, все принадлежащее потерпевшему НДС
После чего, Иванов И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему НДС значительный материальный ущерб в размере 27 000 рублей.
Подсудимый Иванов И.В., признал вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, согласился с суммой причиненного ущерба, и что она для потерпевшего является значительной. При этом, в судебном заседании воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показания подсудимого Иванова И.В. следует, что ... на улице он познакомился с мужчиной, к которому, по приглашению последнего, отправился домой по адресу: .... В квартире они употребляли спиртное. Опьянев, хозяин квартиры отправился спать в другую комнату, а он заснул на кухне. Проснувшись около 1 часа 30 минут, он решил пойти домой, зайдя в комнату, где спал мужчина, на кресле он увидел сотовый телефон «Poco», принадлежащий последнему. В этот момент он решил украсть аппарат, так как ему нужны были деньги. Положив телефон в карман, он покинул квартиру. Затем на пересечении улиц Амурская и Ленинградская он незнакомому мужчине на улице продал украденный телефон за 10 000 рублей (л.д.29-33, 147-148). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, настаивал, что употребленный им алкоголь, влияние на решение совершить кражу, не оказал, он так поступил бы и будучи трезвым. Исковые требования признает в полном объеме.
Свои показания подсудимый Иванов И.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой, находясь в ....24 по ... в ..., указал на место в комнате, откуда им был похищен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему НДС (л.д.81-89).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в указанном судом объеме также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.
Так потерпевший НДС в судебном заседании пояснил, что ... он употреблял спиртное вместе с подсудимым у себя дома по адресу: .... Опьянев, он уснул, а когда проснулся около 2 часов ночи Иванова И.В. в его квартире уже не было, также он не обнаружил свой сотовый телефон марки «Росо Х7 Рrо», который находился на зарядке в комнате, где он спал. Затем он обратился в полицию, и после описания Иванова И.В., ему показали фотографию, на которой он опознал подсудимого. Телефон купил ... за 29 860 рублей. Ущерб в размере 27 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход нестабильный, в основном равен 40 000 – 50 000 рублей, оказывает финансовую помощь своим детям в размере 10 000 – 20 000 рублей каждый месяц.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ИМВ, данным на следствии ... ему в ночное время позвонил его брат Иванов И.В. и попросил увезти его в .... Он забрал брата на своем автомобиле на ..., после этого они заехали на АЗС, где за бензин расплатился Иванов И.В. (л.д.90-92).
В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., потерпевший НДС просит принять меры по поиску украденного телефона марки «Росо X7 Pro Yellow 12 BB RAM 512GR ROM» у него из дома в ночь с ... на ... (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием потерпевшего НДС осмотрено помещение ..., расположенной по адресу: ... (л.д.4-12).
Согласно исковому заявлению от ... потерпевший НДС просит взыскать с виновного лица денежные средства в сумме 27 000 рублей в счет причиненного ему преступлением материального ущерба (л.д.46).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Иванов И.В. виновен в совершении умышленного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему НДС, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Иванова И.В. подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимого Иванова И.В., данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны в части описания деяний, направленности умысла, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления.
При этом эти показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа.
У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, себя оговаривает, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и рассказали о тех событиях, очевидцами которых они были. Данные ими показания не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, они наоборот дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний Иванова И.В. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, их показания суд признает достоверными, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы позволили суду прийти к выводу, что потерпевший или свидетель оговаривают подсудимого.
Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протокол следственного действия составлен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по уголовному делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Размер ущерба, причиненный потерпевшему подтверждается документами, представленными им в ходе судебного заседания, в которых отражена стоимость похищенного имущества на момент приобретения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Ивановым И.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, эти обстоятельства установлены из пояснений последнего, указавшего, что он понимал, что забирая себе сотовый телефон, который ему не принадлежит, он совершает хищение чужого имущества, так как ему право распоряжаться им никто не давал, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно для него и других лиц похитил принадлежащее потерпевшему НДС имущество.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела. Так как значительность ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается самой суммой равной 27 000 рублей и превышающей минимальный размер определенный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также показаниями потерпевшего НДС, указавшего о значительности для него ущерба, поскольку его ежемесячный доход нестабильный, составляет в среднем 40 000 – 50 000 рублей, он имеет постоянные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также на иждивении детей.
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... Иванов И.В., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Иванов И.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д.64-72). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными приведенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье Иванова И.В. не возникло.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Иванов И.В. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности (л.д.156-158), на учете у врача психиатра не состоит, однако, ранее состоял в ... в ГКУЗ «... им.ВХК» с 2012 года по 2020 год (л.д.203), находится под диспансерным наблюдением в ...» с ... с диагнозом: ... (л.д.205), УУП ОП «Железнодорожный» характеризуется посредственно (л.д.207), родственником – положительно (л.д.91), работает неофициально, женат, супруга находится в состоянии беременности, при этом она имеет хроническое заболевание, также у подсудимого есть заболевание, установленное, проведенной в отношении его психиатрической экспертизой. Иванов И.В. признал вину, в содеянном раскаялся, наряду с этим, Иванов И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в своих первоначальных показаниях от ... (л.д.29-33) вину признал в полном объеме, не пытался запутать следствие, сообщил сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, которые органам следствия на тот момент не были известны, а именно: сообщил данные лица, который в дальнейшем был допрошен в качестве свидетеля по делу.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова И.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его супруги, а также беременность последней.
Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие на иждивении подсудимого малолетних и несовершеннолетнего детей, матерью которым приходится супруга подсудимого. Поскольку Иванов И.В. со своей женой проживал не продолжительный временной промежуток, постоянного места работы он в этот период не имел. Полагать, что у подсудимого за этот период с детьми сложились родительские отношения, оснований нет. Также суду не представлены доказательства, что Иванов И.В. занимался материальным обеспечением данных детей.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого присутствует рецидив преступлений, поскольку Иванов И.В. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, имея судимости за совершение тяжких преступлений и средней тяжести, за которые Иванов И.В. был осужден приговорами Центрального районного суда ... от ..., ..., ..., ... и ..., и отбывал наказание в виде лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства.
Однако, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванова И.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения данного преступления, у суда не имеется, сведений доказывающих обратное суду не представлено. Сам факт употребления алкоголя подсудимым в день событий, не влечет установление названного отягчающего наказание обстоятельства. Более того Иванов И.В. в судебном заседании пояснил, что алкоголь влияние на его поведение не оказал, он все равно совершил бы кражу даже будучи трезвым.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает сведений, которые указывали бы на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.
Исследовав данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что Иванову И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на установленное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Наряду с этим, с учетом сведений, характеризующих подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Иванова И.В. от общества, таким образом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, как о том просила сторона защиты, поскольку данные о личности подсудимого свидетельствуют, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить Иванова И.В. от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Ивановым И.В. после постановления приговора Центрального районного суда ... от ... и наказание им полностью не отбыто, следовательно, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, путем частичного присоединения к наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд назначает Иванову И.В. в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом сведений о его личности, до вступления приговора в законную силу в отношении Иванова И.В. суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.
При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Иванова И.В. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего НДС о взыскании с Иванова И.В. материального ущерба в сумме 27 000 рублей, подлежат полному удовлетворению, поскольку его преступными действиями данный ущерб был причинен.
Наряду с этим принимая во внимание, что в соответствии со ст.115 УПК РФ наложение ареста, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, применяется для обеспечения исполнения приговора, помимо прочего в части гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя Иванова И.В. в в ПАО «Совкомбанк» ..., в АО «Экспортно-Импортный Банк» ..., в АО «ТБанк» ..., ..., ..., в ПАО «ВТБ» ..., ...,, АО «Почта Банк» ..., в ПАО «Сбербанк» ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... до исполнения решения суда в части гражданских исков, после исполнения решения суда в данной части, арест отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова И,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда ... от ..., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Иванова И.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Иванова И.В. под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего НДС о взыскании с осужденного Иванова И.В. в счет возмещения, причиненного ему преступлением материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с осужденного Иванова И.В. 27 000 рублей в пользу потерпевшего НДС в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.
Сохранить аресты, наложенные на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя Иванова И.В. в ПАО «Совкомбанк» ..., в АО «Экспортно-Импортный Банк» ..., в АО «ТБанк» ..., ..., ..., в ПАО «ВТБ» ..., ...,, АО «Почта Банк» ..., в ПАО «Сбербанк» ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... до исполнения приговора в части гражданского иска, после исполнения решения суда в данной части, арест отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова