ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретарях судебного заседания Калистратовой Т.А., Казановой В.А., Селютиной К.Ф., помощнике судьи Таралло Д.А., с участием:
государственных обвинителей Важиной Л.В., Зодбоевой Б.Б., Гамбуева А.Ю., подсудимого Молчанкина Д.Б., защитников – адвокатов Соломиной О.В., Канина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Молчанкина Д.Б., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего у ИП ШИВ (магазин «Абсолют») обвальщиком мяса, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- ... Железнодорожным районным судом ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ...вого суда от ..., по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев (наказание отбыто ...);
с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молчанкин Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему КОА
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... в период с 8 часов 30 минут до 11 часов, Молчанкин Д.Б. совместно с ранее ему знакомыми свидетелем НЕА и потерпевшим КОА находился в ... по адресу: ..., где распивал с ними спиртные напитки. В это время Молчанкин Д.Б. увидел в прихожей висевшую на вешалке сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», принадлежащий потерпевшему КОА, и у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного сотового телефона.
Осуществляя задуманное, в вышеуказанные дату и период времени, Молчанкин Д.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в прихожей квартиры по вышеуказанному адресу, осмотревшись по сторонам, убедившись, что потерпевший КОА и свидетель НЕА за его преступными действиями не наблюдают и не смогут помешать осуществлению задуманного, достав из сумки, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 15 990 рублей. С похищенным имуществом Молчанкин Д.Б. с места совершения скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Молчанкина Д.Б. потерпевшему КОА причинен значительный имущественный ущерб в сумме 15 990 рублей.
Подсудимый Молчанкин Д.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что сотовый телефон он не воровал. Он взял телефон с согласия собственника, так как накануне у них состоялась договоренность, что утром они вместе отнесут сотовый телефон в комиссионный магазин, кроме того, раньше он так уже закладывал телефон потерпевшего, и тот ему позволял это делать. Утром, когда он взял телефон и отнес в комиссионный магазин, он не смог разбудить потерпевшего КОА, поэтому ушел один. Был намерен выкупить его позднее, но почему так и не выкупил, пояснить не может.
В ходе же предварительного расследования Молчанкин Д.Б. пояснил, что ... у него дома по адресу: ... находились его знакомые потерпевший КОА и свидетель НЕА, с которыми он употреблял спиртное, и которые остались у него ночевать. При этом у потерпевшего КОА был сотовый телефон марки «Редми 13», который последний убрал в свою сумку. Проснувшись на следующий день, ему захотелось выпить еще спиртного, поэтому пока потерпевший КОА и свидетель НЕА спали, он взял из сумки потерпевшего КОА, принадлежащий тому сотовый телефон и отнес его в комиссионный магазин «Аванс», расположенный по ..., сдал на свой паспорт, выручив 4 000 рублей. Затем купив спиртное и продукты, вернулся домой. Когда потерпевший КОА начал искать свой телефон, он признался, что сдал его в скупку, но пообещал позднее аппарат выкупить, однако, так этого и не сделал (т.1 л.д.34-38, 216-218, 246-248). Оглашенные показания подсудимый подтвердил и на завершающей стадии судебного следствия вину признал в полном объеме.
Свои признательные показания Молчанкин Д.Б. подтвердил при проверке их на месте, указав на место в ..., откуда он похитил у потерпевшего сотовый телефон (т.1 л.д.44-48).
В ходе проведения очной ставки с потерпевшим КОА подсудимый Молчанкин Д.Б. подтвердил показания потерпевшего, указал о своем согласии с тем, что он совершил хищение сотового телефона последнего (т.1 л.д.231-234).
Несмотря на позицию, занятую подсудимым его вина в указанном судом объеме подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных показаний потерпевшего КОА следует, что ... он находился в гостях у Молчанкина Д.Б., там же присутствовала женщина по имени Е, все вместе они пили спиртное, при этом при нем находился его сотовый телефон марки «Редми 13» стоимостью 15 990 рублей. Опьянев, он усн... ... около 9 часов, обнаружил, что Молчанкин Д.Б. в квартире отсутствует, после этого он проверил свой сотовый телефон, которого тоже не оказалось на месте. Он сразу понял, что Молчанкин Д.Б. забрал его, так как такое уже происходило ранее. Дождавшись Молчанкина Д.Б., он спросил у него, где принадлежащий ему сотовый телефон, последний сказал, что сдал его в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить спиртного и продуктов, пообещав телефон выкупить и вернуть ему. Не дождавшись исполнения обещания Молчанкиным Д.Б., он обратился в полицию, так как разрешения для распоряжения своим телефоном он никому не давал. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает. В дальнейшем органами расследования сотовый телефон ему был возвращен (т.1 л.д.55-57, 86-88).
Аналогичные показания потерпевшим КОА были сообщены при проведении очной ставки с подсудимым, в ходе которой последний настаивал на совершении Молчанкиным Д.Б. хищения его сотового телефона (т.1 л.д.231-234).
Свидетель НЕА в судебном заседании пояснила, что накануне того дня, когда подсудимый отнес в ломбард сотовый телефон потерпевшего, между ними был уговор, что они сдадут телефон вместе, а потом Молчанкин Д.Б. его выкупит, так как ранее так они уже неоднократно поступали.
Согласно оглашенным показаниям, свидетель НЕА на следствии сообщала, что в ночь с 26 на ... она находилась дома у своего сожителя Молчанкина Д.Б., по адресу: ..., у которого также в тот период проживал потерпевший КОА Все вместе они употребляли спиртное. Сильно опьянев, она и потерпевший КОА ушли спать. Утром она проснулась от того, что потерпевший КОА кричал на Молчанкина Д.Б., так как последний без разрешения потерпевшего КОА взял его сотовый телефон и отнес в ломбард (т.1 л.д.228-230). Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, настаивала, что договоренность о сдаче телефона была, на следствии об этом не сообщила, так как вспомнила об этом незадолго до проведения судебного заседания.
Согласно показаниям свидетеля РДА, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, он работает в комиссионном магазине «Аванс». При составлении договора комиссии им была допущена опечатка в фамилии человека, сдавшего в их магазин товар, в остальной части данные данного гражданина он указал правильно (т.1 л.д.70-73).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., потерпевший КОА сообщил, что примерно неделю назад по адресу: ..., второй этаж, в квартире, расположенной справа, у него украли сотовый телефон (т.1 л.д.3).
В заявлении, зарегистрированном ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., потерпевший КОА просит привлечь к уголовной ответственности Молчанкина Д.Б., который похитил две недели назад его сотовый телефон марки «Редми 13» стоимостью 17 000 рублей (т.1 л.д.4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием Молчанкина Д.Б. осмотрена ..., расположенная по адресу: ... (т.1 л.д.6-15).
В ходе выемки ... в комиссионном магазине «Аванс», расположенном по адресу: ... свидетель РДА выдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», ИМЕЙ1:..., ИМЕЙ2:..., копию договора комиссии ... от ... (т.1 л.д.65-69).
Согласно протоколу осмотра документов от ..., осмотрены: копия договора комиссии ... от ... о сдаче сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13» в магазин «Аванс» по ... Молчанкиным Д.Б.; копия чека о покупке сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13» по цене 16 690 рублей, представленная потерпевшим (т.1 л.д.74-80).
Согласно протоколу осмотра предметов от ... с участием потерпевшего КОА осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» (т.1 л.д.81-84).
Согласно постановлению от ... копия договора комиссии ... от ..., сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», копия чека о покупке сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85).
Согласно постановлению от ... сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» возвращен потерпевшему КОА под расписку (т.1 л.д.89-90, 91-92).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Молчанкин Д.Б. виновен в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба. Виновность подсудимого в совершении кражи сотового телефона, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Так, судом за основу берутся признательные показания подсудимого Молчанкина Д.Б., данные им на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего.
Оснований для исключения приведенных выше показаний подсудимого, из числа доказательств, не имеется, поскольку добыты они в строгом соответствии со ст.187-190 УПК РФ, отвечают требованиям ст.74, 86 УПК РФ. Молчанкину Д.Б. перед допросом были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения его допроса участвовал профессиональный защитник, с которым ему была предоставлена возможность побеседовать наедине перед началом следственного действия, какие-либо замечания или заявления ни им, ни адвокатом не приносились, кроме того, в протоколе допроса имеется рукописная запись о прочтении показаний и правильности их отражения, относительно которой Молчанкин Д.Б. пояснил, что сделана она его рукой, также в протоколе имеются подписи участников.
В связи с чем, суд признает показания Молчанкина Д.Б., данные им на следствии и приведенные выше достоверными и допустимыми.
Оценивая позицию подсудимого Молчанкина Д.Б., озвученную в судебном заседании, в которой он оспаривает, что им была совершена кража сотового телефона, суд относится к данной позиции критически, расценивая изменение им своих показаний, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.
При этом у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя в ходе предварительного расследования и в конце судебного следствия виновным в инкриминируемом ему преступлении, совершил самооговор, поскольку его причастность к данному противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Кроме того, в основу приговора суд кладет показания свидетеля НЕА, которая она давала на следствии, которые не находятся в противоречии с признательными показаниями Молчанкина Д.Б. и показаниями потерпевшего, а напротив, они дополняют и конкретизируют друг друга, позволяя восстановить картину происходивших событий.
К показаниям же свидетеля НЕА, данным в судебном заседании, что подсудимый получил устное разрешение потерпевшего, на сдачу в скупку сотового телефон последнего, суд относится критически, усматривая заинтересованность свидетеля в благополучном для сожителя исходе дела, полагая, что эти показания были даны из родственных чувств, с целью помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное.
Поскольку оснований полагать, что на момент допроса ..., то есть по истечении 3,5 месяцев после произошедшей кражи, она не помнила событий относительно договоренности между подсудимым и потерпевшим о сдаче сотового телефона в комиссионный магазин, не имеется. А вот, что память свидетеля восстановила события того дня по прошествии почти 8 месяцев, ставятся под сомнения, не вызывают доверия.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, в том числе показания свидетель НЕА, данные на следствии, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении, и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, они дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность Молчанкина Д.Б. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевший или свидетели могли оговорить подсудимого, или что они каким-либо образом заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности.
Письменные процессуальные документы, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Стоимость похищенного имущества, а, следовательно, и размер причиненного ущерба потерпевшему, подтверждается показаниями последнего, а также кассовым чеком (т.1 л.д.80).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Молчанкиным Д.Б. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества – сотового телефона, это обстоятельство установлено из пояснений Молчанкина Д.Б. на следствии, понимавшего, что забирая себе сотовый телефон без ведома потерпевшего, он совершает хищение, при этом разрешения для совершения указанных действий он не получал, то есть подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно для него и других лиц похитил чужое имущество.
В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку значительность ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается самой суммой равной 15 990 рублей и превышающей минимальный размер, определенный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также пояснениями потерпевшего КОА, который сообщил, что сумма причиненного ему ущерба для него является значительной, так как он не работает, дохода не имеет.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что Молчанкин Д.Б. имеет неснятую и непогашенную судимость (т.1 л.д.94-98, 187-190, 191-194), на учете у врача-психиатра не состоит(т.1 л.д.99, 100), по месту жительства УПП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.11), работает, состоит в фактических брачных отношениях с июля 2025 года, подсудимый имеет хронические заболевания (т.1 л.д.219-227), в ходе предварительного расследования и на завершающей стадии судебного разбирательства признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.
При этом, Молчанкин Д.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в своем объяснении (т.1 л.д.25) вину признал в полном объеме, не пытался запутать следствие, сообщил сведения, которые органам следствия на тот момент не были известны, в том числе и из пояснений потерпевшего, а именно: Молчанкин Д.Б. сообщил, в какой комиссионный магазин он сдал сотовый телефон, что в дальнейшем позволило вернуть похищенное потерпевшему, добыть вещественные доказательства и допросить работника магазина в качестве свидетеля по уголовному делу. Однако, суд не расценивает вышеуказанное объяснение, как явку с повинной, так как из материалов уголовного дела усматривается, что к моменту составления данного документа, о причастности Молчанкина Д.Б. к совершению преступления, органам следствия было уже известно из пояснений потерпевшего, таким образом, подсудимый добровольно не сообщал полиции о совершенном им преступлении.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молчанкина Д.Б., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля НЕА, пояснивших, что накануне они употребляли крепкие спиртные напитки и все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также учитывая показания Молчанкина Д.Б., которые им были даны на предварительном следствии, и которые положены в основу приговора, что он будучи трезвым кражу бы не совершил. Суд полагает, что в момент преступления подсудимый находился еще под воздействием алкоголя, и именно желание продолжить распивать спиртное, сподвигло его на данные действия. В связи с чем суд приходит к мнению, что алкогольное опьянение подсудимого снизило его критику к своим действиям и способность прогнозировать наступление последствий в виде совершения преступления. Поэтому суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по настоящему преступлению, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает сведений, которые указывали бы на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.
Молчанкин Д.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, Молчанкину Д.Б. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, не усматривая возможности назначения более мягких видов наказания.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на установленное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить Молчанкин Д.Б. от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, с учетом сведений, характеризующих подсудимого, сведений сообщенных последним в судебном заседании, его социальной адаптации, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению Молчанкина Д.Б.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молчанкина Д.Б. с учетом назначаемого наказания условно, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего КОА, как законного владельца; копию договора комиссии, копию чека о покупке сотового телефона в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молчанкина Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа 1 раз в месяц.
Меру пресечения в виде заключения Молчанкина Д.Б. под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Молчанкина Д.Б. из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» – оставить в распоряжении потерпевшего КОА; копию договора комиссии, копию чека о покупке сотового телефона – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова