ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Махмудова Д.А., при секретаре судебного заседания Коноплевой Ю.М., с участием государственных обвинителей Важиной Л.В., Зодбоевой Б.Б., подсудимого Старцева С.А., защитника – адвоката Скроминского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Старцева Сергея Александровича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, не женатого, со средним специальным образованием, работающего машинистом электровоза в грузовом движении в эксплуатационном локомотивном депо Карымская Забайкальской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:
- 5 февраля 2016 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 года, по пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- освобожден на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней, фактически освобожден 14 января 2019 года, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ, установил:
Старцев С.А., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
По приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 года, Старцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года Старцев С.А. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней, фактически освобожден 14 января 2019 года.
В период с 21 часа до 21 часа 36 минут 31 мая 2025 года Старцев С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: ..., где на почве личных неприязненных отношений произошла ссора между ним и находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Потерпевший №1 В ходе ссоры у Старцева С.А. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Старцев С.А. в указанное время в кухне названной квартиры, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, по указанному выше приговору, нанес кулаком своей правой руки удар в область верхней губы Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль.
Кроме того, в этот же период времени в названной квартире у Старцева С.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений и физической боли сыну Потерпевший №1 Потерпевший №2, 2 сентября 2014 года рождения. Реализуя задуманное, Старцев С.А. в это же время в кухне указанной квартиры, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, по указанному выше приговору, находившимся у него в руке сотовым телефоном нанес удар по голове Потерпевший №2, чем причинил последнему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Старцев С.А. вину в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Старцева С.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 1 ноября 2025 года, он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161, ч. 2 ст. 1161 УК РФ, не признал и показал, что по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 февраля 2016 года он был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, освобожден 14 января 2019 года условно-досрочно. После 18 часов 31 мая 2025 года он по приглашению знакомой Потерпевший №1 проехал домой к Свидетель №1 по адресу: .... Он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в кухне, там же был сын последней ФИО4. Потерпевший №1 спросила, нравится ли ему ее новая прическа, он ответил, что не нравится, после чего Потерпевший №1 грубо оскорбила его. Он ответил взаимным оскорблением, и между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Далее, он встал из-за стола, Потерпевший №1 также встала, стояла возле стены. Он толкнул Потерпевший №1 ладонью правой руки в область шеи, при этом мог поцарапать ее в области лица. ФИО4 вскрикнул. Телесных повреждений ФИО4 он не наносил. После этого он покинул дом, так как не хотел продолжения конфликта, до калитки его проводила Свидетель №1 Затем он стучался в калитку, чтобы Свидетель №1 вернула ему оставленные в доме солнцезащитные очки, и в этот момент подъехали сотрудники полиции. (л.д. 42-45)
При допросе в качестве подозреваемого от 23 ноября 2025 года Старцев С.А. дал показания, в целом аналогичные его показаниям от 1 ноября 2025 года, в то же время, показал, что конфликт между ним и Потерпевший №1 произошел, когда они сидели за столом в кухне вдвоем. В ходе этого конфликта Потерпевший №1 оскорбила его грубой нецензурной бранью и попросила уйти. Когда он и Потерпевший №1 встали из-за стола, он толкнул Потерпевший №1 рукой в область правого плеча. Потерпевший №1 не упала, было ли у нее кровотечение, он не видел. После этого он забрал свою куртку и вышел из дома. Свидетель №1 закрыла за ним калитку. Перелезть через ограду он не пытался. (л.д. 86-89)
Из показаний Старцева С.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 17 декабря 2025 года следует, что 31 мая 2025 года он был у Свидетель №1 с телефоном марки «Honor», модель не помнит, который он приобрел в 2023 году с рук. В июле 2025 года в телефоне вышла из строя батарея, и он его выбросил. (л.д. 124-126)
Приведенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Старцев С.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, изложенные в нем обстоятельства не оспаривает вину в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ, признал полностью. Также показал, что в день совершения преступлений у него имелся сотовый телефон марки «Honor X6», который он приобрел с рук за 3 000 рублей. Согласен с тем, что в настоящее время средняя стоимость такого телефона составляет 3 629 рублей. Он полагал, что Потерпевший №2 около 12 лет.
Наряду с пояснениями подсудимого о полном признании вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, 31 мая 2025 года она и ее сын Потерпевший №2 находились дома у Свидетель №1 по адресу: ..., куда вечером пришел Старцев С.А., который был в легком алкогольном опьянении. Около 21 часа она, Свидетель №1 и Старцев С.А. распивали спиртное в кухне, Старцев С.А. опьянел. Через некоторое время на кухню пришел ее сын. Она, сын и Старцев С.А. находились за кухонным столом, Свидетель №1 мыла посуду рядом. Она увидела, что Старцев С.А. вел переписку с другой женщиной, ей это не понравилось, и она сделала тому замечание. После этого Старцев С.А. встал и кулаком своей правой руки нанес ей удар в область губ, от которого она испытала физическую боль и моральные страдания, упала со стула на пол. Из ее верхней губы пошло кровотечение, губа отекла. Затем она встала. Между нею и Старцевым С.А. встал ее сын и сказал Старцеву С.А.: «Не трогай маму!». После этого Старцев С.А. находившимся у того в руке телефоном ударил ее сына по голове, отчего ее сын испытал физическую боль и моральные страдания. Свидетель №1 увидела это, стала успокаивать Старцева С.А., уговорами вывела того за ограду дома и закрыла за ним калитку на ключ. Старцев С.А. после этого громко стучал в калитку, просил впустить того обратно, и Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. Затем попытался перелезть через забор ограды, но в этот момент подъехали сотрудники полиции. На следующий день от полученного удара у нее на верхней губе с левой стороны образовалась гематома, там же была ссадина, губа опухла. У сына видимых телесных повреждений не было. (л.д. 53-56)
Эти показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила 25 ноября 2025 года в ходе очной ставки с подозреваемым Старцевым С.А., который дал показания, в целом аналогичные его показаниям от 23 ноября 2025 года, в то же время показал, что в момент конфликта между ним и Потерпевший №1 сына последней рядом не было, тот пришел, когда он уходил из дома. (л.д. 95-100)
Из показаний несовершеннолетнего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и потерпевшего следует, что днем 31 мая 2025 года его мама Потерпевший №1 ушла к Свидетель №1 по адресу: ..., а он гулял. Позже он прошел к Свидетель №1 и в 21 час зашел в дом, где за столом в кухне сидели его мама, Свидетель №1 и Сергей, которые употребляли алкоголь. Он поужинал, играл в телефон на диване и услышал, что его мама и Сергей громко ругались. Мама была недовольна тем, что Сергей переписывается с другой женщиной. Затем он услышал грохот, забежал в кухню, его мама лежала на полу, из верхней губы у мамы шла кровь. Свидетель №1 стояла возле раковины. Он понял, что Сергей ударил его маму, так как Сергей стоял над его мамой, занес над ней кулак и сказал: «Че сказала?». Он встал между Сергеем и мамой и сказал Сергею: «Не трогай маму!». В руке у Сергея был телефон, которым Сергей ударил его по волосистой части головы, отчего он испытал физическую боль и моральные страдания. Далее Свидетель №1 вывела за ограду Сергея, который после этого громко стучался в калитку, попытался перелезть через ограду, но в этот момент приехала полиция. В ходе разговора с полицией Сергей сказал, что стучался в ограду, так как забыл в доме свою куртку. Он очень испугался, плакал, боится Сергея, с которым больше не хочет встречаться. (л.д. 59-62, 77-80)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования усматривается, что 31 мая 2025 года у нее дома по адресу: ..., находилась Потерпевший №1 со своим несовершеннолетним сыном ФИО4. Вечером с ее разрешения пришел знакомый Потерпевший №1 Старцев С.А. в состоянии легкого алкогольного опьянения. Втроем они распивали спиртное в кухне. Старцев С.А. сильно опьянел, вел себя агрессивно, провоцировал, оскорблял Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 и Старцев С.А. сидели за кухонным столом, она стояла возле мойки спиной к ним. Между Старцевым С.А. и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что Старцев С.А. переписывался с другой женщиной в социальной сети, и Потерпевший №1 это не понравилось. Она услышала звук разбившегося бокала и грохот, обернулась и увидела, что Потерпевший №1 лежала на полу. Старцев С.А. стоял со сжатой в кулак правой рукой. В области верхней губы у Потерпевший №1 было кровотечение. Она поняла, что Старцев С.А. ударил Потерпевший №1, из-за чего та упала. Позже в тот день Потерпевший №1 подтвердила ей, что ту ударил Старцев С.А. На шум в кухню прибежал ФИО4, который также понял, что Старцев С.А. ударил Потерпевший №1 ФИО4 испугался, кричал сквозь слезы: «Не бейте маму!», - и встал между Потерпевший №1 и Старцевым С.А. Затем Старцев С.А. обозвал ФИО4 и ударил того телефоном по голове выше уха. Она стала успокаивать Старцева С.А., постепенно вывела того за ограду дома, закрыла калитку на ключ. Старцев С.А. громко стучался в калитку, и она вызвала сотрудников полиции. Далее Старцев С.А. попытался перелезть через забор в ограду, но в этот момент подъехали сотрудники полиции. (л.д. 47-49, 110-112)
Данные показания свидетель Свидетель №1 в целом подтвердила 23 ноября 2025 года в ходе очной ставки с подозреваемым Старцевым С.А., при этом также показала, что после произошедшего не выносила и не передавала Старцеву С.А. очки. Когда Старцев С.А. стучался в ограду, тот ничего про очки не говорил. Впоследствии она выбросила оставленные очки. Через 3 недели она видела Старцева С.А., который не спрашивал ее про очки.
В свою очередь, Старцев С.А. в ходе очной ставки дал показания, в целом аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от 23 ноября 2025 года, при этом также показал, что после произошедшего Свидетель №1 вынесла из дома и передала ему оставленные им очки. (л.д. 90-94)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, он является полицейским ОБППСП УМВД России по г. Чите. Когда он находился на дежурстве в составе автоэкипажа № 518, в 21 час 36 минут 31 мая 2025 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ..., мужчина проник в дом, наносит побои. Он в составе автоэкипажа прибыл по указанному адресу, где увидел, что Старцев С.А. зацепился руками за верхний край калитки ограды дома, пытался подтянуться. Он общался со Старцевым С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из калитки вышли сильно взволнованные Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые также находились в алкогольном опьянении. В доме находился сын Потерпевший №1 В области верхней губы у Потерпевший №1 было покраснение и опухоль. На его предложение написать заявление в отношении Старцева С.А. Потерпевший №1 ответила отказом. (л.д. 101-103)
Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 февраля 2016 года, вступившему в законную силу 23 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 года, Старцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (л.д. 21-27, 28-30)
Согласно телефонному сообщению, Свидетель №1 сообщила в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что по адресу: ..., что мужчина проник в дом, наносит побои. (л.д. 5)
По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение квартиры по адресу: .... (л.д. 113-121)
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Старцева С.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя пояснения подсудимого о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, его показания в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности с телефонным сообщением о преступлениях, протоколом осмотра места происшествия, содержанием приговора от 5 февраля 2016 года, сведениями от отбытии Старцевым С.А. наказания по этому приговору, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Давая оценку позиции стороны защиты, суд отмечает, что подсудимый в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и какие-либо изложенные в нем обстоятельства не оспаривал.
Что же касается приводившейся подсудимым в ходе предварительного расследования версии, согласно которой он инкриминируемых ему по настоящему уголовному делу преступлений не совершал, суд отмечает, что эта версия своего подтверждения в материалах дела не находит, опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и, более того, отвергнута подсудимым в судебном заседании.
С учетом изложенного выше, суд дает следующую квалификацию действиям подсудимого: действия Старцева С.А., связанные с применением насилия к потерпевшей Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 1161 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; действия Старцева С.А., связанные с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 1161 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
О том, что действия Старцева С.А. были умышленными и направлены на нанесение каждому из потерпевших побоев, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Старцев С.А. в каждом случае на почве личных неприязненных отношений в ходе бытового конфликта нанес удар кулаком в область верхней губы Потерпевший №1, а позже удар находившимся в его руке сотовым телефоном по голове Потерпевший №2, чем причинил каждому из потерпевших физическую боль. Совершая данные умышленные действия, исходя из их характера, Старцев С.А. не мог не понимать, что в результате данных его действий потерпевшим в каждом отдельном случае будет причинена физическая боль, и желал ее причинения. При этом, совершая данные действия в отношении каждого из потерпевших, подсудимый осознавал, что он судим за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 февраля 2016 года.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Старцева С.А., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, трудоустроен, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старцева С.А. по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его отца, оказание помощи его родителям и совершеннолетней дочери.
При этом, суд не находит достаточных оснований признать в соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии данного решения суд учитывает, что по делу не представлено достаточных доказательств того, что именно данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступлений и привело его к их совершению. Как пояснил сам подсудимый, он перед совершением преступлений действительно употреблял спиртное, но в сильном алкогольном опьянении не находился, а поводом к совершению преступлений явились личные неприязненные отношения на почве произошедшего конфликта. Такие пояснения подсудимого в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленными по делу доказательствами не оспариваются. Более того, подсудимый в целом социально адаптирован, и в настоящее время не характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртным и конфликтах на почве такого злоупотребления, на учете у нарколога не состоит.
При этом, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Старцева С.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку подсудимый осознавал, что совершает это преступление в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, что фактически подтвердил в судебном заседании см подсудимый.
Поскольку Старцев С.А. совершил умышленные преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не усматривает оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу, поскольку наличие у него названной судимости за совершение тяжкого преступления является признаком составов данных преступлений. По этим же основаниям не подлежат применению при назначении наказания по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, который в целом социально адаптирован, имеет основное место работы, и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде исправительных работ по каждому из совершенных им преступлений по настоящему уголовному делу.
При этом каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения данной статьи, по делу не установлено.
Поскольку подсудимому подлежит назначению наказание за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности Старцева С.А. и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, подсудимый Старцев С.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor X6» в качестве орудия преступления, поскольку нанес им удар этому потерпевшему. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанный сотовый телефон подлежал конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.
В то же время, в судебном заседании установлено, что указанный сотовый телефон не был изъят у подсудимого и впоследствии утрачен им, в связи с чем конфискация этого телефона в настоящее время невозможна.
При этом, согласно ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В судебном заседании установлено, что средняя стоимость сотового телефона марки «Honor X6» составляет 3 629 рублей. Эта стоимость указанного имущества подтверждена представленными в судебном заседании скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сторонами не оспаривается.
В связи с этим суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ конфисковать у Старцева С.А. 3 629 рублей, то есть сумму, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации сотового телефона.
Избранная в отношении подсудимого Старцева С.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Старцева Сергея Александровича виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 1161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
- по ч. 2 ст. 1161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Старцеву Сергею Александровичу окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ конфисковать у Старцева Сергея Александровича 3 629 рублей в качестве денежной суммы, соответствующей стоимости орудия совершения преступления, конфискация которого в настоящее время невозможна.
Избранную в отношении Старцева С.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.А. Махмудов