АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А. при помощнике судьи Хардиковой М.А., с участием: помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галиулина Н.А., защитника осужденной Дмитриевой А.А. – адвоката Лазебникова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазебникова М.А., действующего в защиту интересов осужденной Дмитриевой А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Варыгина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Академического судебного района от 12.09.2025, которым
Дмитриева Александра Александровна,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дмитриевой А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Дмитриева А.А. освобождена.
Заслушав выступления адвоката Лазебникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, прекращении уголовного дела в отношении Дмитриевой А.А. с применением к последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также просившего об отказе в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя; прокурора Галиулина Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор мирового судьи изменить по изложенным в нем доводам, а также просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, установил:
приговором мирового судьи судебного участка №4 Академического судебного района от 12.09.2025 Дмитриева признана виновной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Дмитриевой с 23:21 05.07.2025 до 00:29 06.07.2025 в помещении магазина «Лента», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, 107/1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с согласием Дмитриевой с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Лазебников М.А., действующий в защиту интересов осужденной Дмитриевой, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий последней по инкриминированному преступному деянию, просит приговор отменить, применить к Дмитриевой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отмечая полное признание вины Дмитриевой, раскаяние в содеянном, данные о ее личности, ее тяжелое материальное положение, совершение преступления небольшой тяжести впервые, принесение извинений в адрес представителя потерпевшего, а также отмечая, что фактически ущерб потерпевшему не причинен. Принимая во внимание указанное, защитник также просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей по итогам разрешения заявленного им в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриевой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая его незаконным и необоснованным.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Варыгин А.А. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание, установленного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче Дмитриевой А.А. правдивых показаний на стадии дознания, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, учтенных судом при принятии итогового решения. В обоснование доводов указал, что преступление, совершенное Дмитриевой, не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она задержана на выходе из магазина с похищенным товаром, то есть была выявлена и задержана при очевидных обстоятельствах, все сведения, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений, были известны органам предварительного расследования.
В возражении на апелляционное представление адвокат Лазебников М.А. просит в его удовлетворении отказать, как в необоснованном.
В судебном заседании адвокат Лазебников М.А. доводы жалобы об отмене приговора и постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриевой от 12.09.2025 поддержал.
Прокурор Галиулин Н.А., просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, оставив желобу защитника без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимая Дмитриева поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО8 (в письменном заявлении от 12.09.2025 /т. 1 л.д. 124/) и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласилась Дмитриева обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.
Действия осужденной Дмитриевой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Разрешая доводы защитника о несогласии с принятым судом решением об отказе в удовлетворении заявленного последним в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриевой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает их не состоятельными, а принятое решение законным и обоснованным. Мировым судьей при разрешении заявленного в судебном заседании ходатайства защитника соблюден процессуальный порядок, установленный законом. При принятии решения верно оценены характер и степень общественной опасности инкриминированного Дмитриевой преступного деяния, дана оценка данным о ее личности, предпринятых мерах по возмещению причиненного потерпевшему вреда (направление извинений в адрес потерпевшего почтовым отправлением), на основе чего сделан верный вывод о том, что общественная опасность содеянного Дмитриевой значительно не снизилась, в связи с чем оснований для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется. Каких-либо дополнительных сведений о предпринятых Дмитриевой мер по возмещению вреда, совершении ею иных действий, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного, суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом мировой судья верно принял решение о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Дмитриевой и пришел к выводу о необходимости постановлении в отношении последней обвинительного приговора.
Наказание Дмитриевой за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, иных обстоятельств.
Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриевой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче Дмитриевой А.А. правдивых показаний на стадии дознания, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, учтенных судом при принятии итогового решения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимой,
Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание Дмитриевой обстоятельства. Оснований для признания какого-либо иного обстоятельства смягчающим, не учтенного судом первой инстанции, суд не усматривает.
Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора суда такого смягчающего наказание Дмитриевой обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дмитриева при задержании ее у линии касс в торговом зале магазина сотрудниками ООО «Лента», никакого сопротивления не оказывала, добровольно выдала похищенный ею товар, написала объяснения и дала исчерпывающие и признательные показания в статусе подозреваемой, указав на наличие у нее прямого умысла на хищение чужого имущества, раскаяние в содеянном. Учитывая изложенное, не смотря на то, что преступление прервано на стадии покушения, дальнейшие действия Дмитриевой, как и дача ею признательных показаний, способствовали раскрытию и расследованию преступления, в части установления мотива и умысла на совершение предполагаемого преступления. Таким образом оснований для удовлетворения апелляционного представления суд не усматривает.
Мировой судья не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение Дмитриевой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение о необходимости назначения Дмитриевой наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным. При его назначении мировой судья верно учел характер и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, ее отношение к совершенному преступлению, поведение Дмитриевой до и после совершения преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, не достигло бы целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №4 Академического судебного района от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазебникова М.А., действующего в защиту интересов осужденной Дмитриевой А.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Варыгина А.А.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Шатуленко