АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре судебного заседания Даргеле А.А., помощнике судьи Хардиковой М.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Варыгина А.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Девятых С.А., осужденного Ивашуры Д.А. и его защитника - адвоката Герасимовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Девятых С.А., а также адвоката Герасимовой Е.А. в защиту интересов осужденного Ивашуры Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Академического судебного района Колосовой М.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Академического судебного района от 26.11.2025, которым
Ивашура Дмитрий Александрович,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивашуры Д.А. сохранена до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Ивашуре Д.А. удовлетворен частично, в пользу Потерпевший №1 с Ивашуры Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 150 000 рублей. С Ивашуры Д.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатам Рылову Ю.А. и Девятых С.А. в размере 170 000 рублей.
Заслушав выступления представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Девятых С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, оставлении апелляционной жалобы адвоката Герасимовой Е.А. в защиту осужденного Ивашуры Д.А. без удовлетворения; осужденного Ивашуры Д.А. и его защитника - адвоката Герасимовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы последней и просивших об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; прокурора Варыгина А.А., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника осужденного, - без удовлетворения, установил:
приговором мирового судьи от 26.11.2025 судебного участка №1 Академического судебного района Колосовой М.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Академического судебного района, Ивашура признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Ивашуре удовлетворен частично, в пользу Потерпевший №1 с Ивашуры в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 150 000 рублей. С Ивашуры взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатам Рылову Ю.А. и Девятых С.А. в размере 170 000 рублей.
Преступление совершено Ивашурой 12.08.2024 около 00:01 в квартире №80 дома №43/2 по ул. Академика Парина в г. Екатеринбург, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим.
В судебном заседании Ивашура вину в предъявленном обвинении не признал, просил его оправдать. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
На указанный приговор представителем потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатом Девятых С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда изменить, исключить вывод суда о наличии 12.08.2024 около 00:01 словесного конфликта между Ивашурой и ранее ему незнакомой ФИО10 Признать отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления Ивашурой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Усилить назначенное Ивашуре наказание, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, фактических действий Ивашуры, его поведения и отношения к случившемуся. Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ивашуры в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование доводов адвокат Девятых С.А. указал, что словесного конфликта между Ивашурой и ФИО10 12.08.2024 около 00:01 не было, поскольку между ними не было диалога, просьбы ФИО10 к Ивашуре о соблюдении тишины не создавали конфликтной ситуации. Показания Ивашуры об обратном опровергаются совокупностью доказательств, к которым автор просит отнестись критически. Нахождение Ивашуры в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено в ходе судебного следствия, в том числе на основе показаний свидетелей, медицинскими документами, не отрицалась и самим Ивашурой, в связи с чем такое состояние должно быть учтено в качестве отягчающего наказание, поскольку именно такое состояние, по мнению автора жалобы, стало причиной совершения преступления, не позволило Ивашуре адекватно оценить обстановку, в том числе и осознавать несовершеннолетний возраст Потерпевший №1 Учитывая изложенное, назначенное Ивашуре наказание является несправедливым, чрезмерно мягким не обеспечивает достижение целей уголовного наказания, поскольку является формальным. Мировым судьей при назначении наказания не учтены фактические обстоятельства дела, характер действий Ивашуры, степень общественной опасности совершенного им преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, поведение Ивашуры после совершенного преступления, который вину не признал, причиненный вред не возместил, извинений Потерпевший №1 не принес, в содеянном не раскаялся. Кроме того, в приговоре мировым судьей неверно указана сумма искового требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в то время как сумма исковых требований заявлена в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении указанных исковых требований в размере 150 000 рублей является необоснованным, поскольку взысканная сумма является явно недостаточной.
Адвокатом Герасимовой Е.А. в защиту интересов осужденного Ивашуры Д.А. также подана апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить обвинительный приговор в отношении Ивашуры и вынести оправдательный приговор.
Автор жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства установлено, что конфликт между Ивашурой и ФИО21 произошел в период времени с 00:07 до 00:10, о чем показали Ивашура, потерпевший, свидетели ФИО9, ФИО10 Это подтверждается и представленной суду детализацией телефонных соединений. Таким образом, в 00:01 ФИО19 не наносил и не мог наносить удары Потерпевший №1, поскольку в указанное время он находился у себя дома в квартире, в связи с чем предъявленное ему обвинение не подтверждено. Суд не указал в приговоре на основе каких доказательств им сделан вывод о нанесении Ивашурой Потерпевший №1 умышлено сначала двух ударов в положении стоя, а затем еще пяти ударов, когда последний упал, в то время как обвинение предъявлено в нанесении сначала пяти ударов в положении стоя и пяти ударов после того, как Потерпевший №1 упал, о чем в своих показаниях говорит и потерпевший. Вывод суда о том, что у потерпевшего, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 нет заинтересованности в исходе дела, не соответствует действительности, поскольку в производстве Академического районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Ивашуры, совершенных по версии следствия, при тех же обстоятельствах, что и в рассмотренном деле, в связи с чем указанные лица явно заинтересованы в привлечении Ивашуры к уголовной ответственности, минимизации ответственности ФИО9 Кроме того, мировым судьей не учтен вред, полученный Ивашурой, поскольку получив от ФИО9 такие травмы, он не мог кому-либо наносить умышленные удары, а мог и пытался защитить себя, о чем с самого начала давал показания, а именно, что целенаправленных ударов он не наносил, умысла на причинение вреда Потерпевший №1 он не имел. Суд не учел, что конфликт спровоцирован самим потерпевшим Потерпевший №1 и его близкими родственниками ФИО9 и ФИО10 Именно потерпевший и его отец – Потерпевший №1 первыми начали наносить удары Ивашуре по голове и телу, в том числе и при помощи молотка и металлической лопатки для обуви, причинив Ивашуре тяжкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта. Ивашура в этот момент опасался за свою жизнь и здоровье, так как угрозы им были реальными, ввиду общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего и его отца – ФИО9 Кроме того, разрешая гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда, мировой судья неверно пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку доказательств в его обоснование не представлено. При этом мировым судьей указана сумма требований в размере 300 000 рублей, что не соответствует сумме указанной в иске, такую сумму ни потерпевший, ни его представитель при заявлении исковых требований в ходе судебного заседания не озвучивали.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Герасимовой Е.А. представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Девятых С.А. просит ее оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Девятых С.А., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил об изменении приговора, оставлении апелляционной жалобы адвоката Герасимовой Е.А. в защиту осужденного Ивашуры Д.А. без удовлетворения. Осужденный Ивашура Д.А. и его защитник - адвокат Герасимова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы последней и просили об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. Прокурор Варыгин А.А. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника осужденного без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное следствие при рассмотрении уголовного дела в отношении Ивашуры проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, нарушений, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Судом первой инстанции проверены показания, как самого Ивашуры, так и потерпевшего, свидетелей. Выводы о причастности и виновности Ивашуры к инкриминированному ему преступлению полностью подтверждаются представленной государственным обвинением совокупностью доказательств.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе дата и время произошедших событий, в том числе факт произошедшего 12.08.2024 около 00:01 в подъезде № на этаже № дома <адрес> в г. Екатеринбурге словесного конфликта между Ивашурой и ФИО10 на фоне которого у Ивашуры возникли личных неприязненные отношения с несовершеннолетним Потерпевший №1 и возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнего.
Обвинение в указанной части подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, показавших о времени событий, соответствующем обвинению, причинах возникновения конфликтной ситуации, ее развитии, а также детализацией телефонных соединений ФИО10, скриншотами ее переписки в домовом чате приложения «Телеграмм», подтверждающими место и время совершения Ивашурой преступления, подробно изложенных в приговоре.
Учтивая изложенное, доводы жалоб представителя потерпевшего и защитника осужденного в части неверного установления судом фактических обстоятельств дела, времени преступления, отклоняются, как необоснованные.
Количество и локализация нанесенных Ивашурой ударов кулаками своих рук Потерпевший №1 в область головы и лица, как в положении стоя, так и в положении лежа на полу квартиры № по указанному выше адресу, причинение последнему сильной физической боли, а также вреда здоровью средней тяжести, установлены судом на основе совокупности доказательств, а именно показаний потерпевшего, который показал, что в указанные выше день и время, после того, как он заметил в коридоре дома свою мать разговаривающую с соседом Ивашурой, последний стал вести себя агрессивно, стачал и ломился в их запертую дверь квартиры №, после чего, он (Потерпевший №1) перепутав направление запирания замка, не закрыл его на еще один оборот, как хотел, а напротив, полностью открыл его. После чего, дверь резко распахнулась, и Ивашура ворвался в квартиру, сразу же ударив его кулаками по голове не менее пяти раз, что вызвало у него сильную физическую боль, и он (Потерпевший №1), потеряв равновесие, упал на пол. Ивашура же продолжал наносить ему удары руками, сжатыми в кулак, по лицу и голове, нанеся не менее пяти ударов. Его (Потерпевший №1) родители пытались оттолкнуть Ивашуру. Затем удары прекратились, его мать подняла его с пола. В это время Ивашура встал и пошел в сторону его отца (свидетеля ФИО9), что происходило дальше, он не видел.
Об аналогичных обстоятельствах произошедшего в судебном заседании показали свидетель Потерпевший №1 (отец потерпевшего), непосредственно принимавший участие в конфликте, а также ФИО10 (мать потерпевшего) - очевидец преступления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии заинтересованности в исходе дела у потерпевшего, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 Доводы защиты о наличии такой заинтересованности, ввиду наличия в отношении ФИО9 (отца потерпевшего) в производстве Академического районного суда г. Екатеринбурга уголовного дела по обвинению в совершении преступления в отношении Ивашуры, по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений при описанных в приговоре обстоятельствах, не убедительны и ничем не подтверждены. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Ивашуры судом не установлено.
Иной оценки показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО16 и ФИО17, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления, нежели она дана в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами о том, что они направлены на уклонение Ивашуры от уголовного преследования и ответственности за содеянное.
Установление судом факта нанесения Ивашурой Потерпевший №1 изначально не менее двух ударов своими кулаками в область головы в положении стоя, не противоречит предъявленному обвинению о нанесении Ивашурой не менее пяти ударов своими кулаками в область головы потерпевшего в положении стоя, не выходит за его пределы и не ухудшает положение Ивашуры, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного в данной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно в части количества нанесенных Ивашурой ударов в голову потерпевшего в положении стоя, не состоятельны.
Обстоятельства конфликта, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства и описанные в приговоре, не свидетельствуют об иных причинах, развитии и окончании конфликта, мотива и обстоятельств совершения Ивашурой преступления, в том числе и о якобы имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего на него, которое могло бы представить реальную угрозу для жизни и здоровья Ивашуры. Мировым судьей обосновано такие показания подсудимого и свидетелей обвинения, производные от них, отвергнуты с надлежащей оценкой и приведением мотивов такого решения.
Принимая во внимание, что инициатором конфликтной ситуации являлся Ивашура, нанеся потерпевшему Потерпевший №1 удары в область головы и тела, мировой судья не усмотрел в установленных обстоятельствах возникновении у Ивашуры права на необходимую оборону, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Доводы защиты об оборонительном характере действий Ивашуры не выдерживают объективной критики.
Мировым судьей верно установлено, что телесные повреждения причинены Ивашурой Потерпевший №1 умышленно, так как при установленных обстоятельствах преступления с учетом возраста, уровня социального развития, применяемой физической силы воздействия, Ивашура не мог не осознавать наступления общественно-опасных последствий совершаемых им действий и желал этого. Иной оценки действиям Ивашуры в отношении потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел.
Суд обоснованно и с приведением мотивов решения положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяя установить истинную картину произошедших событий, каких – либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат. Доводы жалобы защитника осужденного, относительно того, что приговор основан на противоречивых доказательства, не обоснованы и ничем не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в день событий Ивашура не соблюдал режим тишины, установленный для комфортного проживания людей в многоквартирных жилых домах, ввиду чего ему обоснованно сделано замечание ФИО10 о недопустимости такого нарушения. После такого замечания, Ивашура не остался в своей квартире, снизив уровень шума до допустимого, напротив, не желая заканчивать конфликт, он стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, высказывая угрозы применения насилия в отношении супруга и сына ФИО10, направился за ФИО10, покидавшей место разговора и начинающегося конфликта, скрывшейся от агрессии Ивашуры в своей квартире, в которую Ивашура в последующем активно стучал, а затем проник, не имея на то разрешения проживающих в ней лиц и такого права. Показания Ивашуры о том, что в день событий он шел от своей квартиры до квартиры № где проживают ФИО20 за ФИО10 после ее замечания о шуме в его квартире, чтобы объяснить последней, что скоро шум закончится, а увидев, что в указанной квартире в дверях стоит молодой человек, начал объяснять ФИО10, что у него родилась дочь и сейчас все разъедутся, после чего ему был нанесен удар молотком, не логичны, так как не имеют достаточного основания, никакими доказательствами не подтверждены.
Мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, дана оценка действиям ФИО9 (отца потерпевшего), выразившиеся в нанесении ударов подсудимому, которые были обусловлены необходимостью пресечения противоправных действий Ивашуры Д.А. в отношении его сына Потерпевший №1, приведены выводы заключения эксперта о степени тяжести причиненного Ивашуре вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта от 14.11.2024 №6545 действиями Ивашуры потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью /т. 1 л.д. 83-84/ и не оспаривался сторонами.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО18 показал, что в соответствии с Приказом Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленная в заключении эксперта от 14.11.2024 №6545 степень вреда здоровью Потерпевший №1 подпадает под п. 5.2.1. - Длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, не смотря на утрату силы Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выводы заключения не изменяются, эксперт их в полном объеме подтвердил.
Действия Ивашуры суд верно квалифицировал согласно предъявленному ему обвинению, согласившись с предложенной и поддержанной в прениях сторон государственным обвинителем квалификацией его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Оснований для оправдания Ивашуры по предъявленному ему обвинению, иной квалификации его действий, мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При назначении Ивашуре наказания суд, руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Ивашуры, условия жизни его семьи.
Наказание, назначенное Ивашуре за совершенное им преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности как Ивашуры, так и данных о личности потерпевшего, его несовершеннолетнего возраста, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствием отягчающих таковое. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не учтенных мировым судьей при назначении наказания, как и оснований для его смягчения или усиления, суд не усматривает.
Не смотря на установленный в судебном заседании факт нахождения в момент совершения преступления Ивашуры в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не оспаривавшийся и самим осужденным, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ивашуры, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как достоверных и достаточных данных, о том, что именно употребление алкоголя стало причиной совершения им преступления суду не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Поводом совершения преступления, как это достоверно установлено, явились личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим возникшие на основе конфликта произошедшего 12.08.2024 между Ивашурой и ФИО10, матерью потерпевшего.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене в части разрешения гражданского иска ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
Согласно материалам уголовного дела /т. 3 л.д. 19-22/ потерпевшим Потерпевший №1 заявлен и поддержан в судебном заседании иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 1 000 000 рублей, а также взыскании с виновного стоимости услуг представителей потерпевшего в размере 170 000 рублей.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатам Рылову Ю.А. и Девятых С.А., в размере 170 000 рублей, судом разрешен верно.
Вопреки заявленным исковым требованиям потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мировым судьей в приговоре неверно указана сумма исковых требований в данной части в размере 300 000 рублей. Исходя из размера исковых требований в сумме 300 000 рублей они разрешены мировым судьей путем частичного их удовлетворения в размере 150 000 рублей, в то время как исковые требования в ходе судебного заседания потерпевший не изменял, настаивал на удовлетворении иска в размере 1 000 000 рублей, поддержав его и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением разрешены мировым судьей из неверного определения размера таких требований, следовательно, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением подлежит отмене с передачей уголовного дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции другому мировому судье.
В указанной части доводов о неверном определении судом размера исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. Все иные доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, в связи с чем несостоятельны и отклоняются, как необоснованные. Суд не находит убедительных доводов для удовлетворения апелляционных жалоб по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Академического судебного района Колосовой М.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Академического судебного района от 26.11.2025 по уголовному делу в отношении Ивашуры Дмитрия Александровича, в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к Ивашуре Дмитрию Александровичу о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение другому мировому судье, направив председателю Академического районного суда г. Екатеринбурга для определения подсудности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Девятых С.А., а также адвоката Герасимовой Е.А. в защиту интересов осужденного Ивашуры Д.А., удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Шатуленко