АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А. при помощнике судьи Хардиковой М.А., с участием: помощника прокурора Академического района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., защитника осужденного Федосеева М.А. – адвоката Кочетова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетова И.В., действующего в защиту интересов осужденного Федосеева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Академического судебного района от 04.12.2025, которым
Федосеев Михаил Александрович,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Федосеев М.А. освобожден.
Заслушав выступления адвоката Кочетова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора; прокурора Струниной Е.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника и просившей об оставлении приговора без изменения, установил:
приговором мирового судьи судебного участка №1 Академического судебного района от 04.12.2025 Федосеев признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Федосеевым 27.06.2025 в период с 23:07 по 23:08 в помещении магазина «Лента», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, 107/1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с согласием Федосеева с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Кочетов И.В., действующий в защиту интересов осужденного Федосеева, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий последнего по инкриминированному преступному деянию, просит приговор изменить, назначить Федосееву наказание в виде штрафа, применив положения ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. В обоснование доводов автор указал, что суд не рассмотрел возможность назначения самого мягкого наказания за инкриминированное Федосееву преступление в виде штрафа в минимальном размере, принимая во внимание исключительную совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, факт того, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, Федосеев полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Назначенное судом наказание не учитывает интересы семьи Федосеева, так как он является молодым отцом и единственным кормильцем своего малолетнего ребенка.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Академического района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А. просит в ее удовлетворении отказать, как в необоснованной.
В судебном заседании адвокат Кочетов И.В. доводы жалобы об изменении приговора суда поддержал. Прокурор Струнина Е.В., просила приговор мирового судьи оставить без изменения, желобу защитника - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимый Федосеев поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО9 (в письменном заявлении от 29.06.2025 /т. 1 л.д. 101/) и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Федосеев обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.
Действия осужденного Федосеева правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Федосееву за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.
Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федосеева в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесений публичных извинений в судебном заседании.
Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание Дмитриевой обстоятельства. Оснований для признания какого-либо иного обстоятельства смягчающим, не учтенного судом первой инстанции, суд не усматривает.
Решение о необходимости назначения Федосееву наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным. При его назначении мировой судья верно учел характер и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, его отношение к совершенному преступлению, поведение Федосеева до и после совершения преступления. Федосеев не имеет официального источника доходов, с малолетним ребенком совместно не проживает, в судебном заседании суда первой инстанции пояснял о своем тяжелом материальном положении. Федосеев объявлялся судом в розыск, уклоняясь от явки в суд, скрылся от суда, чем препятствовал рассмотрению дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, не достигло бы целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание Федосееву назначено в полном соответствии с положениями ст. 62 УКРФ. Правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, как об том просит автор жалобы, в данном случае не имелось, поскольку Федосееву назначено наказание не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Академического судебного района от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетова И.В., действующего в защиту интересов осужденного Федосеева М.А., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Шатуленко