АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 г. город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А., с участием помощника прокурора Академического района города Екатеринбурга Семенова Е.Н., защитника – адвоката Бондаревой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафроновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2026 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Академического района города Екатеринбурга на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района от 29 января 2026 года, которым
Мурашов Александр Николаевич, <данные изъяты> судимый:
- 06 августа 2024 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по части 1 статьи 158 (2 преступления), пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления), пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,
- 20 августа 2024 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ,
- 15 ноября 2024 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, осужденный:
- 14 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района города Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 15 ноября 2024 года) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
- 07 июля 2025 года Академическим районным судом города Екатеринбурга по части 1 статьи 158 (3 преступления), пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от 06 и 20 августа 2024 года, от 14 мая 2025 года) к 1 году 11 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
- 24 июля 2025 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 07 июля 2025 года) к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
- 29 июля 2025 года Кировским районным судом города Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 24 июля 2025 года), к 2 годам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
- 12 августа 2025 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по пунктам «б, в», части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 29 июля 2025 года), к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
- 25 сентября 2025 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 12 августа 2025 года), к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы.
На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) назначенное наказание заменено принудительными работами на указанный срок.
По совокупности преступлений, согласно части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
В срок отбытия Мурашовым А.Н. наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2025 года.
Приговором разрешен гражданский иск, судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора мирового судьи и апелляционного представления, выступления прокурора Семенова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Бондаревой Т.С., оставившей разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи Мурашов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено им 06 февраля 2025 года на лестничной площадке 11 этажа подъезда № в <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Мурашов А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Академического района города Екатеринбурга Пархоменко Д.А. просит об изменении состоявшегося приговора, путем исключения ссылки о назначении Мурашову А.Н. наказания в виде лишения свободы и его замену принудительными работами. Назначить Мурашову А.Н. наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. В остальной части приговор оставить без изменения. Ссылаясь на то, что Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер, является самостоятельным видом наказания.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Мурашова А.Н. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, Мурашов А.Н. вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного следует, что 06 февраля 2025 года в холле дома <адрес> он взял красный велосипед, чтобы разобрать его на детали, вышел с ним из подъезда, а в последующем продал неизвестному мужчине за 4 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.
После оглашения показаний Муашов А.Н. их подтвердил.
Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего 24 января 2025 года ООО «Шеринг-Урал» с ФИО1 подписан акт передачи имущества, согласно которого последнему во временное пользование предоставлен велосипед. 06 февраля 2025 года ФИО1 сообщил о хищении данного велосипеда.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 24 января 2025 года в прокате велосипедов «Крути колеса» он взял во временное пользование велосипед красного цвета, о чем составлен соответствующий акт. 06 февраля 2025 года около 20:10 обнаружил пропажу данного велосипеда, который около 19:30 оставил на лестничной площадке 11 этажа подъезда № <адрес>. При просмотре видеозаписей увидел как в 19:53 из подъезда на его велосипеде выехал мужчина.
Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля оперативного уполномоченного уголовного розыска полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 следует, что в ходе проверки поступившего сообщения ФИО1 о пропаже велосипеда им осуществлен выезд по адресу: <адрес>, на 5 этаже которого проведен осмотр места происшествия, также запрошены видео с камер видеонаблюдения, при просмотре которых он опознал Мурашова А.Н.
Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.
Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Мурашова А.Н. к уголовной ответственности не установлено. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов.
Вина осужденного также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:
- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 06 февраля 2025 года в период времени с 19:35 до 20:10 похитил его велосипед, в корпусе красного цвета, взятого им в прокате в «Крути колеса» (том 1 л.д. 27),
- заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего 06 февраля 2025 года велосипед (том 1 л.д. 30),
- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки, расположенной на <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось, ход отражен в фототаблице (том 1 л.д. 31-34),
- товарной накладной, согласно которого стоимость велосипеда составила 20 000 рублей (том 1 л.д. 63-64)
- актом передачи имущества от 24 января 2025 года о получении ФИО1 велосипеда в ООО «Шеринг-Урал» (том 1 л.д. 65).
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал Мурашова А.Н. виновным по указанным в приговоре фактическим обстоятельствам, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного мировым судьей обоснованно учтены согласно пункту «и» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступлению, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград и заслуг перед Родиной, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, наличие инвалидности у ребенка его супруги.
Мурашов А.Н. имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 06, 20 августа и 15 ноября 2024 года, за совершение умышленных преступлений средней тяжести, которые в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.
Рецидив преступлений признан мировым судьей в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание Мурашова А.Н. обстоятельства.
Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.
Наказание Мурашову А.Н. назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей, несмотря на внесение 23 июля 2025 года изменений в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, которое в последующем заменено принудительными работами.
Мировой судья верно применил положения статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом наличия в действиях Мурашова А.Н. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что в силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет необходимость назначения наиболее строгого наказания. Следовательно применение положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года улучшает положение осужденного.
При этом приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку во вводной части ошибочно указано о назначении наказания по приговору Академического районного суда города Екатеринбурга от 07 июля 2025 года наказания в виде 11 месяце принудительных работ, в то время как верным является срок «1 год 11 месяцев», что следует из текста указанного судебного акта. Суд апелляционной инстанции расценивает указанное в качестве технической описки, которая подлежит уточнению. Что не влияет на правильность содержания оспариваемого акта в иной части.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района от 29 января 2026 года изменить, уточнить во вводной части приговора назначение Мурашову А.Н. по приговору <данные изъяты> наказания в виде 1 года 11 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Академического района города Екатеринбурга – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Здор