АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ращектаевой И.П., при секретаре Радченко Н.Ю., с участием помощника прокурора Академического района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., подсудимого Киселева В.А., защитника подсудимого – адвоката Городничего В.А., законного представителя потерпевшего С.
представителя потерпевшего – адвоката Нурмхаметовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Киселева В.А. – адвоката Городничева В.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Филиппова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 18 мая 2026 года, которым уголовное дело в отношении
Киселева Владислава Артемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в отношении Киселева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав выступления помощника прокурора Академического района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., поддержавшей доводы представления, полагавшей необходимым постановление мирового судьи отменить, подсудимого Киселева В.А., его защитника – адвоката Городничева В.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего необходимым постановление мирового судьи отменить, законного представителя потерпевшего С. представителя потерпевшего – адвоката Нурмхаметовой В.В., возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления, полагавших необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, установил:
органами предварительного расследования Киселев В.А. обвиняется в умышленном причинении К. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
По итогам проведенного по делу судебного разбирательства, постановлением мирового судьи от 18 мая 2026 года уголовное дело в отношении Киселева В.А. возвращено прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Киселева В.А. как более тяжкого преступления.
В апелляционных жалобах адвокат Городничев В.А. в защиту интересов подсудимого Киселева В.А. считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Так, в частности, адвокат Городничев В.А. в своей жалобе указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что насилие в отношении потерпевшего применялось не только Киселевым В.А., но и иными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, при этом не повлекло последствий, вменяемых в вину подсудимому. Принятие процессуальных решений по выделенным в отношении иных лиц материалам уголовного дела с нарушением требований законодательства не влияет на вопрос виновности Киселева В.А. в инкриминируемом ему деянии и не входит в предмет доказывания по уголовному делу. Показания Киселева В.А. о причинении потерпевшему перелома нижней челюсти в результате ударов иного лица подлежат проверке в ходе судебного следствия. Мировой судья, не предприняв меры к установлению возможности причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц в отсутствие доказательств совместности причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, при отсутствии фактических данных об осведомленности подсудимого о возрасте потерпевшего, оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в отношении малолетнего, не имелось.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Филиппов Г.А. просит постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, отменить и направить уголовное дело мировому судье на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, вывод мирового судьи о причинении потерпевшему К. телесных повреждений несколькими лицами, а также об осведомленности обвиняемого о малолетнем возрасте потерпевшего, не основан на исследованных доказательствах. Как следует из показаний потерпевшего, удар в челюсть был нанесен ему именно Киселевым В.А., без предупреждения иных лиц о его нанесении и в отсутствие предварительной договоренности между Киселевым В.А. и иными лицами, которые нанесли удары потерпевшему после нанесения удара Киселевым В.А. и не причинили вреда здоровью потерпевшего. Вывод суда о неопределенности наличия либо отсутствия у Киселева В.А. осведомленности о возрасте потерпевшего не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности показаниях Киселева В.А., полагавшего о достижении К. 14-летнего возраста.
В возражении на апелляционное представление представитель потерпевшего – адвокат Нурмхаметова В.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании государственный обвинитель Струнина Е.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила отменить постановление.
Подсудимый Киселев В.А., его защитник – адвокат Городничев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.
Законный представитель потерпевшего С., представитель потерпевшего – адвокат Нурмхаметова В.В. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Согласно обвинительному акту Киселев В.А. обвиняется в том, что 06 августа 2025 года около 19 часов 51 минуты находился в арке дома № 17 по адресу: ул. Павла Шаманова, д. 17 в Академическом административном районе г. Екатеринбурга, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил конфликт с малознакомым К., где у Киселёва В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение К. физической боли и вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время Киселев В.А., осознавая противоправность своих преступных действий, желая наступления вредных последствий для К., находясь в арке <адрес> по вышеуказанному адресу, умышленно с силой кулаком правой руки нанес один удар в область челюсти с левой стороны К., чем причинил последнему сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № 121 от 26 декабря 2025 года травму нижней челюсти: двусторонний перелом нижней челюсти (тела нижней челюсти справа, вырезки нижней челюсти слева), рана слизистой оболочки в области 2-го, 3-го зубов нижней челюсти справа, могла образоваться в результате удара (ударов) тупым предметом (предметами), при ударе (ударах) о таковой (таковые), не имела признаков опасности для жизни, повлекла длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года (вступил в силу с 01 сентября 2025 года), расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Исследовав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции установил, что как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в судебном заседании потерпевший указывал о причинении ему 06 августа 2025 года при описанных в обвинительном акте обстоятельствах телесных повреждений помимо Киселева В.А. и иными лицами, что в судебном заседании подтвердил подсудимый Киселев В.А.
Из исследованных в судебном заседании определений, поступивших с материалами проверок, проведенных по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему К. Н., Б., В. и М., следует, что 19 февраля 2026 года участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Н. по факту причинения вреда здоровью К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектором ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений К. 04 марта 2026 года – в отношении Б., 11 марта 2026 года – в отношении В. и М. В обоснование принятых решений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении должностными лицами указано на отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение К. повреждений указанными лицами.
Вместе с тем процессуальное решение о наличии либо отсутствии в действиях иных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в материалах уголовного дела отсутствует.
Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый Киселев В.А. показал, что на дату инкриминируемого ему деяния ему было известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего К.
В этой связи, рассмотрев в совещательной комнате вопрос о наличии в действиях Киселева В.А. признаков более тяжкого преступления и необходимости ввиду этого возврата уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, обоснованно пришел к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, которые соответствуют исследованным доказательствам по уголовному делу.
При этом утверждения авторов апелляционных представления и жалобы о причастности к нанесению телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести потерпевшему К., только одного лица (подсудимого Киселева В.А.) противоречат не только показаниям допрошенного по делу потерпевшего, но и показаниям самого Киселева В.А.
Наличие в материалах дела определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении само по себе не является препятствием для возвращения уголовного дела прокурору, принимая во внимание отсутствие процессуального решения по заявлению представителя потерпевшего о причинении потерпевшему телесных повреждений группой лиц.
Между тем, анализ показаний допрошенных по делу потерпевшего и подсудимого, как правильно указано судом первой инстанции, со всей очевидностью свидетельствует о наличии в действиях Киселева В.А. признаков более тяжкого преступления.
Несостоятельными являются и доводы апелляционного представления о противоречии принятого судебного решения требованиям закона, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прямо предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Более того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П, в случае, когда в ходе судебного разбирательства, которое, как следует из ст. 252 УПК РФ, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается, суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).
Таким образом, мировой судья, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого Киселева В.А. фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 18 мая 2026 года в отношении Киселева Владислава Артемовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого Киселева В.А. – адвоката Городничева В.А., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Филиппова Г.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: (подпись) И.П. Ращектаева