Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 04.02.2026 УИД 66MS0239-01-2025-000237-33№11-1/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.Д. к ООО «Уралтехкомплект», Полякову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2025, установил:
истец Алиев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Уралтехкомплект» в обоснование которого указал, что 10.06.2023 находясь по адресу: <адрес>, увидел вывеску «Сдача паркинг-места» с номером телефона +79667035775, позвонив по которому ему ответил человек представившийся «Мирзо» и заверил, что является сотрудником компании занимающейся сдачей паркинг-мест в аренду, стоимость паркинг-места для его автомобиля составляет 2 000 руб., и что ежемесячная оплата переводится лично ему по номеру телефона на счет в ПАО «Сбербанк». Истцом была переведена оплата за первый месяц в размере 2 000 руб. по номеру телефона сотрудника, после чего он начал использовать паркинг-место.
19.08.2023 истец, подойдя к своему автомобилю, находящемуся на паркинг-месте, обнаружил механические повреждения лакокрасочного покрытия, выразившиеся в царапинах и въевшимися желтыми пятнами из-за повреждения камнями и въевшейся мокрой травой, а именно повреждения были на переднем бампере, решетке радиатора, лобовом стекле, крыше, переднем правом крыле, литом переднем правом диске, литом переднем левом диске.
Сотрудник парковки ему пояснил, что начальник А. заказал услугу покоса травы на парковке, в связи, с чем его машина была повреждена. Для урегулирования данного вопроса истец позвонил А., однако в возврате денежных средств за неоказанную услугу и восстановление автомобиля ему было отказано, а также был закрыт доступ на парковку. После чего, истец обратился в полицию для фиксации правонарушения.
21.08.2023 истец обратился в специализированный центр для восстановления автомобиля, где согласно заказ-нарядам были проведены мойка и удаление с помощью специальных химических средств, засохшей въевшейся зеленой травы на общую сумму 3 000 руб., и удаление желто-зеленых пятен от травы и царапин ЛКП от камней с помощью специальной мелкозернистой полированной пасты на общую сумму 7 000 руб.
После проведенных работ истец и А. были вызваны участковым для беседы по материалам проверки, где истец попросил А. вернуть денежные средства за неоказанную услугу и возместить понесенные расходы, на что получил отказ, данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2023.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за услугу и за устранение недостатков, в размере 12 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда в качестве соответчика по данному делу был привлечен Поляков А.В..
Истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования о взыскании неустойки, которую просит взыскать за период с 29.08.2023 по 27.05.2025 в размере 229 680 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2025 исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – были удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Уралтехкомплект» в пользу Алиева А.Д. денежные средства в размере 12 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 448 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований к Полякову А.В.., а также требования в большем объеме и размере отказано. Взыскана с ООО «Уралтехкомплект» государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб.
С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе указал, что не согласен с определенным судом периодом начала исчисления неустойки. Также указал на несогласие с тем, что суд применил при разрешении спора нормы Закона «О Защите прав потребителей» вместо Единых правил в области защиты прав потребителей. Кроме того, суд необоснованно ограничил взыскиваемый размер неустойки, размер неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости оплаченной неустойки исчисляется с 29.08.2023 по 29.09.2025 и составит 45 780 рублей, размер неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков на восстановительный ремонт равен 43 680 рублей за период с 03.10.2023 по 29.09.2025.
Ответчик ООО «Уралтехкомплект» в возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО «Уралтехкомплект» просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Поляков А.В.., представитель третьего лица Администрация Академического района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.08.2023 автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности находился на автостоянке по адресу: <адрес>
03.08.2023 истцом была произведена оплата услуг указанной автостоянки в размере 2 000 руб.
Оценив представленные доказательства, мировой сулья пришел к выводу о том, что ООО «Уралтехкомплект» по адресу: <адрес>, оказывало услуги по хранению автотранспорта на возмездной основе.
19.08.2023 истцом на автомобиле, находящемся на автостоянке были обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытия, выразившиеся в царапинах и въевшимися желтыми пятнами из-за повреждения камнями и въевшейся мокрой травой, а именно повреждения были на: переднем бампере, решетке радиатора, лобовом стекле, крыше, переднем правом крыле, литом переднем правом диске, литом переднем левом диске.
Истцом были проведены работы по восстановлению автомобиля, общая стоимость проведенных истцом работ по устранению повреждений на автомобиле составила 10 000 руб.
14.03.2025 истец направил ответчику ООО «Уралтехкомплект» претензию с требованием возврата денежных средств за неоказанную услугу парковки в размере 2 000 руб., и возмещения понесенных расходов по устранению повреждений на автомобиле в размере 10 000 руб., которая ответчиком получена не была.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Разрешая спор, мировой судья установил факт нахождения автомобиля истца на территории автостоянки, факт постановки автомобиля истцом и принятия его владельцем автостоянки, факт передачи истцом автомобиля ответчику ООО «Уралтехкомплект» для хранения на автостоянке, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, в связи с чем мировой судья взыскал с ООО «Уралтехкомплект» в пользу истца денежные средства в размере 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб.– стоимость некачественной услуги, 10 000 руб. –расходы по устранению повреждений на автомобиле.
В указанной части решение мирового судьи ответчиком ООО «Уралтехкомплект» не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая требования о взыскании неустойки и определяя период исчисления неустойки, мировой судья принял во внимание направленную в адрес ответчика 14.03.2025 письменную претензию, которая 16.04.2025 была возвращена отправителю по истечении срока хранения, не найдя оснований для определения иного периода исчисления неустойки. Размер неустойки мировым судьей был определен за период с 26.04.2025 по 12.08.2025 в размере 7 140 руб., из расчета: 2 000,00 руб. ? 119 дней ? 3%.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что претензия может быть заявлена как в письменной, так и в устной форме, между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если исходить из заявленного истцом периода исчисления неустойки при заявлении претензии в устной форме (с 29.08.2023), данное обстоятельство не повлечет изменение взысканного мировым судьей размера неустойки, поскольку размер неустойки ограничен размером цены услуги, в связи с чем размер неустойки за нарушение требования о возврате стоимости услуги не может превышать 2 000 рублей.
Правомерным суд апелляционной инстанции находит и вывод мирового судьи об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму ущерба -10 000 рублей, поскольку основанием для ответственности является ненадлежащее оказание услуги по хранению, ценой услуги по договору является сумма платежа – 2 000 рублей, за которую потребитель приобретает услугу. Сумма возмещения убытков не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков -10 000 рублей, в том числе при задержке ее выплаты не может быть начислена неустойка.
Суд первой инстанции также правомерно при вынесении решения суда руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства, утвержденные 06.12.2024 Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государств N 6, устанавливают рамочные правовые основы, которые конкретизируются правовым регулированием государств-участников. Введение в действие единых правил в области защиты прав потребителей не отменяет действие национального законодательства государств – участников. В связи с чем неприменение судом при рассмотрении дела Единых Правил в области защиты прав потребителей, не свидетельствует о нарушении норм материального права.
В иной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судья К.С. Поваго