АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., с участием представителя истцов Буря Е.С., ответчика Кувшиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федулова Александра Михайловича и Федуловой Вероники Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2025 по гражданскому делу по иску Федуловой Вероники Михайловны, Федулова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кувшиновой Надежде Сергеевне о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Федулова В.М. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кувшиновой Н.С. (далее – ИП Кувшинова Н.С.) о взыскании денежных средств за ремонт парикмахерского кресла в размере 800 руб., убытков в виде двукратной стоимости товара в размере 35 289 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 12.03.2025 обратилась к ответчику с заданием отремонтировать порез на обивке из искусственной кожи детали кресла для мытья головы в парикмахерском салоне. Кресло новое, планировалось его продать. 14.03.2025 деталь кресла после ремонта забрал супруг и оплатил работу. В результате ремонта работы ответчиком были выполнены некачественно, вместо незаметного клеевого шва в границах пореза обивки сотрудник мастерской возвратил деталь с большим глянцевым пятном на фоне матовой обивки в месте пореза. 18.03.2025 истец обратился к ответчику по телефону с требованием устранения недостатков, на что ответчиком было отказано с отрицанием факта некачественно выполненной работы. Обращаясь в иные организации, занимающиеся ремонтом с целью устранения результата некачественно выполненной работы ответчиком, сообщалось о необходимости перетяжки, стоимость которой составляет от 5 000 руб. за одну деталь, при этом кресло состоит из 5 деталей. Поскольку пятно портит общий вид изделия, имеет непрезентабельный вид, что снижает его стоимость, 11.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за некачественный ремонт денежные средства и возместить убытки в виде двукратной стоимости кресла, а также расходы на оплату юридических услуг, которая была оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченные за ремонт кресла денежные средства в размере 800 руб., возместить двукратную стоимость утраченного (поврежденного) товара (вещи) в сумме 35 289 руб. (стоимость кресла 17 644 руб. 50 коп.), неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 16.03.2025 по 30.06.2025 в размере 2 568 руб. с продолжением начисления исходя из 24 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
Не согласившись с исковым заявлением, ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что в данном случае дело подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области. Истец не является стороной договора и не может предъявлять требования, вытекающие из него, поскольку супруг истца забирал кресло из ремонта и производил оплату. В случае явного недостатка после произведенного ремонта истец не должен был принимать и оплачивать работу. Поскольку часть кресла была принесена на ремонт с порезом, т.е. с изначальным повреждением, то возлагать на ответчика компенсацию двукратной стоимости полного нового кресла является незаконным, поскольку после ремонта оно своих свойств не утратило и может использоваться по назначению. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В случае, если судом будет признано основание для взыскания компенсации морального вреда, просил снизит размер до 100 руб. Размер заявленных судебных расходов в размере 45 000 руб. полагает явно неразумным.
Протокольным определением от 05.09.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соистца привлечен Федулов Александр Михайлович.
Определением от 18.09.2025 ответчику отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
После привлечения соистца к участию в деле, представитель истцов уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Федуловой В.М. уплаченные за ремонт денежные средства в размере 400 руб., убытки в виде двукратной стоимости товара в размере 41 900 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 16.03.2025 по 18.09.2025 в размере 2 244 руб. с продолжением начисления исходя из 12 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.; в пользу Федулова А.М. уплаченные за ремонт денежные средства в размере 400 руб., убытки в виде двукратной стоимости товара в размере 41 900 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 16.03.2025 по 18.09.2025 в размере 2 244 руб. с продолжением начисления исходя из 12 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Федулова В.М., представитель истцов Буря Е.С., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, основаниям. Представитель истцов суду пояснила, что ответчик не предоставляет доказательств надлежащего выполнения работ. Глянцевое пятно на матовой поверхности сильно отличается, полагает это некачественное выполнение работ, поскольку повреждения после ремонта заметны. Ответчик, указывая, что товар не утратил своего назначения, не ссылается на какие-либо нормативные акты в обоснование своих выводов. Полагает, что в функциональность кресла, с учетом необходимости его продажи, и в его стоимость входит и внешний вид, а стоимость ремонта кресла превышает стоимость самого кресла, то это является существенным недостатком, в связи с чем заявляется для взыскания двукратная стоимость кресла на основании ст. 35 Закона о защите прав потребителей. Поскольку бремя доказывания лежит на ответчике, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторона истцов заявлять отказывается. Ссылается на то, что потребительские свойства товара утеряны в связи с изменением его стоимости после ремонта. На данный момент кресло находится у истцов.
Ответчик ИП Кувшинова Н.С. и ее представитель Пушкарева В.Э., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик пояснила, что вещь была принята для ремонта с совместным осмотром и согласованием работы, оговорено, что будет поставлена заплатка, поскольку перетяжкой кожи они не занимаются. Супруг Федуловой забрал вещь из ремонта и на момент получения не стал осматривать вещь и не высказал никаких претензий, хотя имел для этого возможность. Поскольку вещь принята без проверки, ссылаться на недостатки, обнаруженные после получения, нет оснований. Истец обратился с претензией спустя длительное время, за это время на вещь могли воздействовать третьи лица. Истец изначально сдавал в ремонт кресло с порезом, т.е. бывшее в употреблении, при этом требует компенсацию как за новое кресло без дефектов. Мера о взыскании двукратной стоимости принимается в крайних случаях, когда вещь полностью испорчена или утрачена и ее нельзя использовать по назначению. Пятно после ремонта является лишь косметическим недостатком, своих главных потребительских свойств оно не утратило. Считает, что требовать полную стоимость за косметический дефект необоснованно. Кроме того, истец просит взыскать стоимость кресла на сегодняшний момент, при этом кресло ей было куплено в 2019 году, стоимость кресла с дефектом (порезом), с которым оно поступило в ремонт, также не учтена. Как следует из представленной переписки в дело, кресло было выставлено на продажу и возможно на сегодняшний момент оно уже продано, поскольку на объявление были отклики. В крайнем случае деталь кресла можно перетянуть. Отмечает, что истец обратился к ответчику с целью ремонта уже порезанного кресла. Считает, что ее обязательства по ремонту были выполнены в полном объеме, качественно и в срок, работа была принята без замечаний. Полагает, что истец в данной ситуации имеет цель извлечь материальную выгоду. Просит отказать в иске в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2025 исковые требования Федуловой В.М., Федулова А.М. к индивидуальному предпринимателю Кувшиновой Н.С. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Кувшиновой Н.С. в пользу Федуловой В.М. взысканы денежные средства в размере 800 руб. 00 коп., неустойка в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 268 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ИП Кувшиновой Н.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.
Определением от 10.11.2025 исправлена арифметическая ошибка в части размера судебных расходов, определено расходы на оплату услуг представителя взыскать в размере 360 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи изменить, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств в пользу Федулова А.М., поскольку он является совладельцем кресла. Также полагали, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что вещь не была утрачена, а полный отказ во взыскании убытков неправомерен. Также не согласились с размером компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, полагая их необоснованно заниженными.
В судебном заседании представитель истцов Буря Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик ИП Кувшинова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что между истцом Федуловой В.М. и ответчиком 12.03.2025 был заключен договор на оказание платных услуг по ремонту детали парикмахерского кресла (далее – кресло), у которого имелся порез на обивке из искусственной кожи.
Кресло было сдано в ремонт 12.03.2025 в мастерскую «Два сапожника» по адресу: <адрес>.
14.03.2025 супруг истца Федуловой В.М. – соистец Федулов А.М. забрал деталь кресла из ремонта и оплатил услугу в размере 800 руб.
В последующем истцом Федуловой В.М. было обнаружено, что работы ответчиком выполнены некачественно, на детали кресла вместо незаметного клеевого шва на границах пореза обивки имеется большое глянцевое пятно на фоне матовой обивки в месте пореза.
18.03.2025 Федулова В.М. обратилась в мастерскую по телефону с требованием устранения недостатков выполненной работы, однако в исправлении дефекта ей было отказано (л.д. 29-30).
11.04.2025 Федулова В.М. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить уплаченные за некачественный ремонт денежные средства и возместить убытки в размере двукратной стоимости кресла, а также юридические расходы на составление претензии, ответа на которую получено не было.
Доказательств того, что о возможности возникновения указанных истцом дефектов, проявившихся на вещи (детали кресла) после оказания ему услуги по ремонту (проклейка шва) в виде видимого глянцевого пятна, истец был предупрежден ответчиком, мировому судье не представлено.
Из представленных в дело фотоматериалов прослеживается, что на детали кресла имеется глянцевое пятно, которое выделяется на фоне матовой поверхности детали кресла.
На аудиозаписи зафиксирован факт обращения истца Федуловой В.М. по телефону к ответчику с требованием переделать работу, поскольку работа по заклейке шва выполнена некачественно.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 29, 31, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что заказчиком и потребителем услуги является Федулова В.М., ответчиком услуга по ремонту оказана некачественно, в связи с чем с ответчика в пользу истца Федуловой В.М. подлежит взысканию стоимость ремонта 800 руб., неустойка в сумме 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 800 руб. Оснований для взыскания двойной стоимости товара мировой судья не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании денежных средств в пользу Федулова А.М. отклоняются судом, поскольку правоотношения в рамках договора бытового подряда возникли между Федуловой В.М. и ответчиком, при этом участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом в силу ст.ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обратилась за ремонтом вещи Федулова В.М., претензию относительно некачественно произведенного ремонта направляла также Федулова В.М., с исковым заявлением первоначально обратилась Федулова В.М., в отсутствие доказательств того, что указанные действия она производила без согласия супруга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно Федулова В.М. является надлежащим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании убытков отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется с вещью потребителя, потребитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как верно указал мировой судья, кресло сдавалось в ремонт с дефектом (порезом), в качестве недостатка после ремонта деталь кресла имеет глянцевое пятно на матовой поверхности, что портит внешний товарный вид кресла, кресло ответчиком не утрачено, может быть использовано по прямому назначению, свои потребительские свойства не потеряло.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с изложенным мировой судья обоснованно взыскал неустойку в размере 800 руб., поскольку общая цена заказа составила именно 800 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, размера защищаемого права, мировой судьи пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Федуловой В.М. денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Федуловой В.М. мировым судьей верно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 800 руб. ((800 руб. + 800 руб. + 2 000 руб.) х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя объему и сложности оказанных юридических услуг, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таком положении суд находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулова Александра Михайловича и Федуловой Вероники Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Станевич