АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.02.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Макаровой А.В., с участием представителя истца Шаргу А.С., представителя ответчика Сокорова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1121/2025 по иску Кобяковой Полины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Кобяковой Полины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2025, установил:
Кобякова П.И. обратились к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что 28.10.2024 заключила с ответчиком ООО «Гефест» договор купли-продажи набора кухонной мебели № № и договор выполнения работ по сборке и монтажу мебели №, по условиям которых ответчик обязался передать товар и произвести работы по сборке и монтажу в срок до 02.12.2024. Оплату по договорам истец произвела 28.10.2024. Фактически передача товара в полном объеме, а также сборка и монтаж гарнитура произведены ответчиком 23.01.2025. На основании изложенного, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по указанным договорам, просила взыскать в свою пользу с ООО «Гефест» неустойку по договору купли-продажи за просрочку передачи оплаченного товара за период с 02.12.2024 по 23.01.2025 в сумме 46 348 руб. 50 коп., неустойку по договору выполнения работ с 02.12.2024 по 23.01.2025 в сумме 17 400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 874 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2025 исковые требования Кобяковой П.И. удовлетворены частично. С ООО «Гефест» в пользу Кобяковой П.И. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по сборке и монтажу мебели в сумме 17 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 11 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе представитель истца Шаргу А.С. просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кобяковой П.И. в полном объеме, указывая, что ответчиком нарушен срок передачи товара, установленный договором как 02.12.2024, его продление сторонами договора согласовано не было, в том числе таковым не являются п. 5.22, 10.4 договора купли-продажи набора кухонной мебели №
В свою очередь, в апелляционной жалобе представитель ответчика Сокоров Р.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в договоре выполнения работ по сборке и монтажу мебели № сторонами согласовано условие о праве продавца увеличить срок выполнения работ на срок до 90 дней, с учетом данного положения срок выполнения работ не нарушен. В обратном случае мировой судья необоснованно отказал в уменьшении неустойки, тем более что истец пользовался кухонным гарнитуром с 05.12.2024. Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда также завышен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кобякова П.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шаргу А.С. на доводах поданной им апелляционной жалобы настаивал, полагал, что обязательства по договорам исполнены ответчиком полностью только 23.01.2025.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сокоров Р.А. настаивал на доводах поданной им апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2024 между Кобяковой П.И. (покупатель) и ООО «Гефест» (продавец) заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели № (далее также договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает по образцам набор кухонной мебели в разобранном виде согласно спецификации стоимостью 174 900 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).
Оплата по договору купли-продажи, как не оспаривалось ответчиком, произведена истцом в тот же день.
В силу п. 1.7 доставка товара осуществляется транспортом продавца.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи предварительная начальная дата передачи товара покупателю установлена 27, 28, 29.11-2.12.2024, но не ранее поступления полной оплаты за товар, предусмотренной договором.
Кроме того, 28.10.2024 между Кобяковой П.И. (заказчик) и ООО «Гефест» (исполнитель) заключен договор выполнения работ по сборке и монтажу мебели № (далее также договор выполнения работ), по условиям которого ответчик обязался выполнить в интересах заказчика и за его счет определенные договором работы по сборке и монтажу мебели, принадлежащей заказчику по указанному в договоре адресу, а заказчик обязуется принять выполнение указанных работ по акту выполненных работ, подписываемому обеими сторонами, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость работ определена в сумме 17 400 руб. (п. 1.1, 2.1 договора выполнения работ).
Оплата по договору выполнения работ, как не оспаривалось ответчиком, произведена истцом в тот же день.
В соответствии с п. 1.4 договора выполнения работ определена предварительная дата начала работ 27, 28, 29.11-2.12.2024, но не ранее поступления полной суммы оплаты, предусмотренной договором в адрес исполнителя.
Разрешая исковые требования Кобяковой П.И., оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями 314, 421, 431, п. 1 ст. 454, ст. 457, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая согласованным положениями п. 3.1, 5.22, 10.4 договора купли-продажи право ответчика увеличить срок передачи товара истцу на 90 дней, мировой судья окончательно пришел к выводу, что обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком в срок, то есть 15.12.2024, отказав истцу во взыскании неустойки за просрочку передачи товара. Далее осуществив толкование п. 1.4, 3.7 договора выполнения работ, мировой судья пришел к выводу о несогласованности сторонами в данном договоре условия о возможности исполнителю увеличить срок монтажа и сборки до 90 дней; установив исполнение обязательств по сборке и монтажу только 23.01.2025, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 17 400 руб.
Суд полагает, что при изложении выводов об отказе во взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи товара мировым судьей не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 3 той же статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
По общему правилу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 того же Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
В п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" указано, что гражданин, как экономически слабая сторона в договорных правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ст. 191 того же Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В ходе судебного разбирательства установлено, что текст договора купли-продажи, заключенного сторонами, разработан ответчиком.
В силу п. 3.1 договора купли-продажи предварительная начальная дата передачи товара покупателю определена как 27, 28, 29.11-2.12.2024, но не ранее поступления полной оплаты за товар, предусмотренной договором.
В соответствии с п. 5.22 договора купли-продажи покупатель предупрежден и согласен, что в связи со сложностью конструкции товара, предусмотренного договором, особенностями помещения покупателя, особенностями выбранных покупателем материала и/или фурнитуры, иными причинами, срок передачи товара, указанный в п. 10.4 договора, может быть увеличен еще до 90 дней.
Согласно п. 10.4 договора купли-продажи дата, указанная в п. 3.1 договора, является предварительной (ориентировочной) начальной датой периода передачи товара. Период начала передачи товара включает в себя 10 рабочих дней.
Анализируя указанные положения договора на предмет их соответствия закону, суд прежде всего обращает внимание, что закон не устанавливает такого понятия как предварительная начальная дата передачи товара; срок передачи товара должен быть определен в договоре окончательно календарной датой, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а равно указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
При этом в отношении периода начала передачи товара, упомянутого в п. 5.22 и 10.4 договора купли-продажи, в том же договоре не указана дата, с которой такой период подлежит исчислению и, как следствие, окончанию, в том время как указанный в п. 3.1 договора период составляет менее 10 рабочих дней.
Также условие п. 5.22 договора купли-продажи предоставляет продавцу право в одностороннем порядке увеличить срок передачи товара, то есть является ничтожным как не соответствующее требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тем более что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном конкретном случае конструкция товара являлась сложной, имелись особенности помещения покупателя или выбранных ею материала/фурнитуры. Указание в том же пункте 5.22, что потребитель предупрежден и согласен с возможностью увеличения срока, на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку и без указанной фразы подпись покупателя в договоре означает его согласие с таким условием договора, которое вместе с тем ничтожно в силу закона.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что иной срок передачи товара, кроме как его передача в срок до 02.12.2024, сторонами не согласовывался. Иные условия договора не позволяют продавцу его увеличить, поскольку не соответствуют императивным положениям закона, как следствие, ничтожны.
Указанные выводы суда о толковании условий договора о сроке передачи товара до 02.12.2024 подтверждаются собственно и поведением ООО «Гефест», которое направило в адрес истца уведомление об отсутствии возможности исполнения обязательств в полном объеме ввиду увеличения сроков поставки части материала поставщиком и предложения заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока даты выполнения работ, указанное уведомление направлено истцу 19.12.2024 (л.д. 81, 82).
Обязательство продавца по передаче товара покупателю следует признать исполненным полностью 23.01.2025, о чем составлен акт (л.д. 23), данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал. Указанная мировым судьей иная дата 15.12.2024 не может быть принята как дата надлежащего исполнение обязательства, поскольку к указанному времени товар в полном объеме передан не был (отсутствовала полка под микроволновую печь и один фасад).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что ответчиком нарушено условие договора о сроке передачи потребителю предварительно оплаченного товара, что влекло возникновение у ООО «Гефест» обязанности уплаты в пользу истца неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Обратные выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку передачи товара являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в указанной части апелляционная жалоба Кобяковой П.И. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований истца о взыскании такой неустойки за просрочку передачи товара за период с 03.12.2024 по 23.01.2025: 1749000*52 дня * 0,5% = 45 474 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием о частичном исполнении обязательств по передаче товара 05.12.2024.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание изложенное, суд в настоящем случае не находит оснований для снижения неустойки, учитывая, что доказательств наличия каких-либо причин, по которым срок передачи товара нарушен, ответчиком в материалы дела не представлено. Частичное исполнение обязательств 05.12.2024 материалами дела не подтверждено, а частичная поставка товара (кроме одного фасада и полки для микроволновой печи) 15.12.2024 не означает полного и надлежащего исполнения обязательств, тем более что в такой ситуации полностью пользоваться кухонным гарнитуром истец не могла. При этом ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является изготовление и установка предметов мебели. Напротив, указанная судом сумма неустойки сообразуется с характером нарушения обязательств ответчиком, суммой основного дога, периодом просрочки, а также обеспечивает баланс интересов сторон с учетом личностных особенностей истца, которая находилась в состоянии беременности (л.д. 152). Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В свою очередь, ООО «Гефест» полагает необоснованным и незаконным решение мирового судьи в части удовлетворения требований Кобяковой П.И. о взыскании неустойки по договору выполнения работ и компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 3 той же статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 1.4 договора выполнения работ определена предварительная дата начала работ 27, 28, 29.11-2.12.2024, но не ранее поступления полной суммы оплаты, предусмотренной договором в адрес исполнителя.
Согласно п. 3.7 договора выполнения работ в связи с возможной сложностью работ, предусмотренных договором, срок выполнения работ по сборке и монтажу мебели, предусмотренной п. 1.4 договора, может быть продлен до 90 дней.
В силу п. 3.8 договора выполнения работ заказчик предупрежден и согласен, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, согласованная сторонами предварительная начальная дата выполнения работ может быть перенесена сроком до 10 рабочих дней.
Текст договора выполнения работ также разработан ответчиком.
В уведомлении, направленном истцу 19.12.2024, ООО «Гефест» сообщило об отсутствии возможности исполнения обязательств в полном объеме ввиду увеличения сроков поставки части материала поставщиком и предложило заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока даты выполнения работ (л.д. 81, 82).
Фактически работы по монтажу и сборке набора кухонной мебели выполнены ответчиком в полном объеме 23.01.2025, о чем составлен акт (л.д. 23).
Принимая во внимание вышеизложенные положения ст. 421, 422, 431, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно указал, что сторонами согласован срок окончания выполнения работ до 02.12.2024, иной срок выполнения работ сторонами не согласовывался. Условие договора о праве ответчика в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ является ничтожным как не соответствующее ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку фактически работы выполнены 23.01.2025, то есть с нарушением согласованного договором срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 03.12.2024 по 23.01.2025: 17400*52 дня * 3% = 27 144 руб., что вместе с тем превышает цену работ, поэтому окончательно неустойка верно определена мировым судьей в сумме 17 400 руб.
Оснований для снижения неустойки по ходатайству представителя ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно не усмотрено, суд в данной части соглашается с выводами мирового судьи по тем же мотивам, по которым ранее в настоящем апелляционном определении судом указано об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку передачи товара.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а равно иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. учитывает фактические обстоятельства дела, соответствует характеру и степени причиненных истцу (находившейся в состоянии беременности) по вине ответчика страданий, характеру и объему допущенного нарушения, степени вины причинителя вреда, а равно обеспечивает выполнение требований разумности и справедливости, баланс интересов обеих сторон.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Направленная истцом 01.02.2025 в адрес ответчика претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем в пользу истца с ответчика мировым судьей обоснованно взыскан штраф.
Вместе с тем сумма штрафа подлежит изменению ввиду удовлетворения судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара.
Таким образом, верным является расчет штрафа: (45 474+17 400+5 000) / 2 = 33 937 руб. О снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.
Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей не допущены.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
апелляционную жалобу истца Кобяковой Полины Ивановны удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи набора кухонной мебели от 28.10.2024 и изменить в части взысканного штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 6671213030) в пользу Кобяковой Полины Ивановны (<данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи товара в сумме 45 474 руб., штраф в сумме 33 937 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева