АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.02.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1401/2025 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шестеркиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по апелляционной жалобе истца Администрации г. Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 25.11.2025, установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что Шестеркина Н.В. до 15.08.2024 являлась собственником помещения с кадастровым номером №, площадью 158,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды № № от 28.11.2011. Вместе с тем ответчик плату за пользование земельным участком не произвела. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Шестеркиной Н.В. задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 по 14.08.2024 в сумме 7 942 руб. 63 коп., пени за период с 11.11.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 21.07.2025 в сумме 7 246 руб. 56 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 25.11.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2025) исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. С Шестеркиной Н.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в сумме 7 942 руб. 63 коп., неустойка в сумме 2 000 руб. С Шестеркиной Н.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Мицкович Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взысканной суммы неустойки, поскольку оснований для ее уменьшения у мирового судьи не имелось, кроме того, неустойка снижена ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «НСК» заключен договор аренды от 28.11.2011 № №-Т в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый №. Земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства. Срок аренды установлен до 27.01.2018 с условием о возобновлении на неопределенный срок на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться участком при отсутствии возражений арендодателя.
По условиям договора аренды арендная плата определяется в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Свердловской области и МО «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 01 февраля каждого года. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 договора аренды).
Шалимова Н.В. в период с 27.04.2018 по 15.08.2024 являлась собственником <адрес>, кадастровый №, площадью 158,2 кв.м.
Данное жилое помещение находится в здании с кадастровым номером №, которое, в свою очередь, расположено в пределах земельного участка №.
Разрешая исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 271, п. 3 ст. 552, абз. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, поскольку с покупкой помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым таким помещением и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от оформления договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, мировой судья пришел к выводу о том, что с переходом права собственности на вышеуказанное помещение с кадастровым номером № у Шестеркиной Н.В. возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.11.2011 № З-1637-Т, в связи с чем Администрацией г. Екатеринбурга ей правомерно начислена арендная плата в соответствии с условиями договора, а также начислены пени, предусмотренные п. 3.7 договора аренды.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком за заявленный истцом период не исполнена, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Шестеркиной Н.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.03.2021 по 14.08.2024 в сумме 7 942 руб. 63 коп., а также пени за период с 11.11.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 21.07.2025 с учетом применения ст.. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель истца не согласен с решением мирового судьи только в части определенного мировым судьей размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пп. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения законодательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая размер основного долга 7 942 руб. 63 коп., отсутствие реального ущерба для истца, иных тяжких последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для снижении заявленной суммы неустойки, поскольку указанное решение также отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.
Вместе с тем при определении пределов, до которых неустойка может быть снижена, мировой судья не учел положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен, неустойка за заявленные в исковом заявлении периоды с 11.11.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 21.07.2025, рассчитанная, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составит 2 931 руб. 38 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным изменить решение мирового судьи в части взысканного размера неустойки, снизив его с заявленной истцом суммы 7 246 руб. 56 коп. до 2 931 руб. 38 коп.
Оснований в интересах законности проверить решение мирового судьи в полном объеме в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей не допущены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2025 изменить в части взысканной неустойки, увеличив ее размер до 2 931 руб. 38 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева