АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 г. г.Екатеринбург
Академический районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Зырянове И.А., с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №4 Академического судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установил:
ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 279 958 рублей. В ходе эксплуатации квартиры проявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ФИО13 Согласно заключению № специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 68 426 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 47 000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 68 398,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 47 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 580 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 996,02 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, выдав соответствующую доверенность.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, поддержал отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указано, что истец не вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги по составлению технического заключения, за совершение нотариальных действий, копировальных услуг, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке участников дела.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Академического судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО15» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки в судебном решении взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 498,01 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов на оплату услуг специалиста, нотариальных услуг, копировальных услуг, изменить решение в части снижения расходов на оплату юридических услуг, а также в части пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов на устранение недостатков на основании абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, в связи чем положения данного постановления не подлежат применению. В данном случае суду следовала руководствоваться положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Возмещение расходов на устранение недостатков - это исполнение обязательств застройщика по договору, а не возмещение убытков дольщика, следовательно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению и их взыскание не ограничено положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 г., так как данные расходы не могут быть расценены в качестве убытков в смысле указанного нормативного акта. Выявленные недостатки подтверждены заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении изложены конкретные дефекты, обнаруженные в помещении, а также указана сумма необходимых затрат для их устранения. Эти доказательства свидетельствуют о наличии и характере недостатков, что подтверждает позицию истца. Поскольку для определения стоимости устранения недостатков в квартире истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста. Исходя из данного заключения была определена сумма иска, подсудность дела мировому судье, само заключение в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством наличия в квартире дефектов отделочных и строительных работ, данное заключение решением мирового судьи признано в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия в квартире недостатков, судебная экспертиза по делу не проводилась, соответственно, истцу должны быть возмещены расходы на ее проведение. Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности. Из содержания доверенности следует, что истцом предоставлено право на ведение его дел о взыскании с застройщика ФИО17 денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащем ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес> Таким образом, данная доверенность была выдана на ведение конкретного дела. Факт несения расходов истца на копировальные услуги подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. В связи с тем, что уточненные требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав на то, что решение суда в части отказа во взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а также в уменьшении на основании принципа пропорциональности судебных издержек является законным и обоснованным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Академического районного суда г.Екатеринбурга.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, номер квартиры по проекту 37, этаж 2, суммарная площадь с лоджией (балконом) 34,02 кв.м.), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в настоящем договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Стоимость квартиры составила 2 279 958 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что спорным не является.
Застройщиком многоквартирного жилого дома является ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи вышеуказанного жилого помещения.
Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно заключению специалиста ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, описанных в исследовательской части заключения. Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. Стоимость устранения недостатков составляет 68 426 рублей.
Таким образом, факт наличия строительных недостатков в спорной квартире, выявленных в период гарантийного срока, со стороны истца нашел свое подтверждение.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 68 398,74 рублей, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г., установив факт наличия в квартире истца строительных недостатков, стоимость которых определена заключением специалиста и не оспорена ответчиком, учитывая, что требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков было впервые заявлено истцом к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, в остальной части удовлетворил исковые требования частично.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, выражающих несогласие с отказом во взыскании расходов на устранение недостатков ввиду неправильного применения норм материального права, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, а также положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.
Установив, что убытки в виде возмещения расходов участников долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлены впервые застройщику ДД.ММ.ГГГГ, расходы на устранение недостатков квартиры истцом фактически не понесены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с вышеуказанными выводами соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные недостатки были выявлены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать взыскания расходов на устранение недостатков, являются ошибочными.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в ред. от 26 декабря 2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В отсутствие в Законе о долевом участии в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, которые предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Данный Федеральный закон № 46-ФЗ разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 от 18 марта 2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления.
Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
При определении момента причинения убытков, о котором идет речь в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326, необходимо учитывать взаимосвязанные положения абз. 11 этого же постановления, согласно которому в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абз. 3 и 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 и 6 указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых, были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Соответственно, в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 момент причинения убытков следует определять датой предъявления претензии о выплате денежных средств на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, впервые требования о выплате денежных средств на устранение недостатков истцом заявлено в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на взыскание с застройщика денежных средств на устранение недостатков, за исключением фактически понесенных расходов.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно учел положения абз. 5 п. 1 вышеуказанного постановления.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании расходов для устранения строительных недостатков.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением мирового судьи о разрешении вопроса по судебным расходам, суд полагает их заслуживающими вниманию.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 47 000 рублей. Отказывая в возмещении указанных расходов, мировой судья сослался на то, что истец вправе был реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости, у истца отсутствовала необходимость для несения расходов в установлении стоимости устранении недостатков. Поскольку мировым судьей требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства признаны необоснованным, то отсутствуют основания и для возмещения расходов, понесенных при получении заключения специалиста.
С таким выводом суд согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истец провел оценку в досудебном порядке, оплатив расходы на определение размера вреда в сумме 47 000 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов о наличии в переданной застройщиком квартире неустраненных с момента передачи квартиры строительных дефектов.
Принимая во внимание, что заключение специалиста было положено в основу решения суда, не оспаривалось ответчиком, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд приходит к выводу, что расходы на составление заключения специалиста в размере 47 000 рублей являются обоснованными. В связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в исковом заявлении стороной истца были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры, вместе с тем иск удовлетворен в части неимущественного требования о компенсации морального вреда, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 23 500 рублей (47 000 рублей х 50%).
Относительно взыскания нотариальных расходов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом нотариальная доверенность выдана непосредственно для представления интересов истца по данному делу в связи с наличием спора с ответчиком относительно качества переданного объекта долевого строительства. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 290 рублей (4 580 рублей х 50%).
Копировальные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд, факт их несения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 750 рублей (1 500 рублей х 50%).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как уже было указано выше, в исковом заявлении стороной истца были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры, вместе с тем иск удовлетворен в части неимущественного требования о компенсации морального вреда, в связи с чем расходы истца на представителя с учетом вышеуказанных разъяснений подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В данной части доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.
В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем суд, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Академического судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, нотариальных услуг, копировальных расходов отменить, принять в данной части новое решение, взыскать с ФИО21 (№ в пользу ФИО2 (№) расходы на составление заключения специалиста в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей, копировальные расходы в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Судья Лепихина Е.Ю.