Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20.04.2026 УИД 66MS0237-01-2025-000470-22№11-14/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой О.В. к ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 29.01.2026, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района от 12.09.2025 исковые требования Ермолаевой О.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ермолаевой О.В. взысканы денежные средства в размере 7984,05 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.; штраф в размере 3992,03 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб.
Ермолаева О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела, в размере 82 200,00 руб. В обоснование заявления Ермолаева О.В. указала, что при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя, а именно: подготовка проекта заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в размере 6800,00 руб.; подготовка проекта ходатайства об уточнении исковых требований в размере 9800,00 руб.; подготовка проекта ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и приобщении доказательств к материалам дела в размере 7800,00 руб.; ознакомление с условиями мирового соглашения и соглашения о конфиденциальности, поступившие от ответчика в размере 2000,00 руб.; корректировка условий мирового соглашения, поступившего от ответчика в размере 15000,00 руб.; подготовка мирового соглашения к подписанию истцом (печать, прошивка) в размере 1000,00 руб.; подготовка проекта ходатайства об утверждении условий мирового соглашения в размере 9800,00 руб.; подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000,00 руб.; подготовка отзыва на возражения ответчика в размере 10000,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.
Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ермолаевой О.В. 5 000 рублей.
С указанным определением суда не согласилась истец, обратившись с частной жалобой, в которой просила изменить определение мирового судьи, взыскав 82 200 рублей с ответчика, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке частной жалобы в размере 19 800 рублей.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте суда.
В судебном заседании истец доводы частной жалобы поддержала.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком было заявлено о снижении размера заявленных судебных расходов.
При рассмотрении заявления судом установлено, что что Ермолаева О.В. 04.07.2025 заключила договор оказания юридических услуг с Баниным А.В.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а именно: предоставление заказчику результата действий в виде проектов заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, жалоб и других документов правового характера в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-628/2025. Согласно заданиям заказчика, Ермолаева О.В. направила Банину А.В. задание № 1 на подготовку проекта заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, стоимость указанной работы составляет 6800,00 руб.; задание № 2 на подготовку проекта ходатайства об уточнении исковых требований, стоимость указанной работы составляет 9800,00 руб.; задание № 3 на подготовку проекта ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, стоимость указанной работы составляет 7800,00 руб.; задание № 4 на ознакомление с условиями мирового соглашения и соглашения о конфиденциальности (стоимость услуги 2 000 рублей), задание на корректировку условий мирового соглашения (стоимость услуги 15 000 рублей), задание на подготовку мирового соглашения к подписанию истцом (печать, прошивка) ( стоимость услуги 1 000 рублей), задание на подготовку проекта ходатайства об утверждении мирового соглашения ( стоимость услуги 9 800 рублей), общая стоимость работ по заданию № 4 составила 27 800 рублей; задание № 5 на подготовку проекта заявления о взыскании судебных расходов (стоимость работы составила 20 000 рублей), задание № 6 на подготовку проекта отзыва на возражения ответчика (стоимость услуги составила 10 000 рублей).
Согласно распискам о получении денежных средств Ермолаевой О.В. в счет оплаты услуг по данным заданиям Банину А.В. переданы денежные средства в размере 82 200 рублей.
Определяя размер судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию с ответчика истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 200 рублей является неразумным и чрезмерно завышенным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление таких документов как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца не требуют значительных временных затрат и специальных познаний в области юриспруденции. Также суд апелляционной инстанции полагает, что не требовало значительных временных затрат ознакомление с условиями мирового соглашения. Относительно корректировки мирового соглашения, проект мирового соглашения был составлен стороной ответчика, принимая во внимание, что между сторонами не было заключено мировое соглашение, оснований для взыскания расходов за подготовку ходатайства об утверждении мирового соглашения, подписание истцом, не имеется. Относительно требования о взыскании денежных средств за подготовку уточненных исковых требований в размере 9 800 рублей, суд первой инстанции указал, что данное требование было разрешено судом при вынесении решения. Также суд соглашается, что требования истца о взыскании судебных расходов за подготовку заявления в размере 20 000 рублей, отзыва на возражения ответчика в размере 10 000 рублей являются завышенными.
На основании изложенного, с учетом того, что подготовка ряда документов не требовала значительных временных затрат и специальных познаний в юриспруденции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции определен размер судебных расходов в размере 5 000 рублей с учетом требования разумности и справедливости.
Само по себе не указание в определении судом расчета, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку суд апелляционной инстанции исходя из объема оказанных услуг, за который истец просит взыскать судебные расходы, полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным. Кроме того, оказанные истцу услуги по вопросу согласования мирового соглашения, являются единой услугой, услуги по ознакомлению, подписанию мирового соглашению отдельной услугой не являются.
При этом если согласиться с позицией истца о том, что ею при рассмотрении гражданского дела заявлялись судебные расходы по подготовке документов в досудебном порядке, и суд необоснованно не принял во внимание ходатайство о подготовке уточнённых исковых требований, то суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство об уточнении исковых требований, также полагает, что оно не требовало значительных временных затрат для его подготовки.
Таким образом, оценив характер и сложность подготовленных всех представителем истца процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 19 800 рублей за подготовку частной жалобы.
В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей частной жалобы, в удовлетворении которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 29.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по подготовке частной жалобы – отказать.
Судья К.С. Поваго