АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-49/2025 по иску Ревтова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Уфимовой Анне Валерьевне о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Уфимовой Анны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2025, установил:
Ревтов А.В. обратился к мировому судье с указанным иском, м мотивируя его тем, что 13.01.2025 заключил с ответчиком ИП Уфимовой А.В. договор на изготовление изделий, по условиям которого ответчик обязалась изготовить портьеры (2 шт.), тюли (4 шт.), а истец обязался оплатить изделия по цене 99 000 руб., что подтверждается бланк-заказом от 12.01.2025 и счетом на оплату от 13.01.2025. Обязательства по оплате изделий исполнены истцом 22.01.2025. Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке изготовления изделий, в связи с чем 22.01.2025 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору. С учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежали исполнению ответчиком в срок до 29.01.2025, однако в указанный срок исполнены не были. В связи с длительным неисполнением условий договора истцу стало очевидно, что работа выполнена не будет, в связи с чем 18.02.2025 он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки за период с 30.01.2025 по 17.02.2025, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 от 07.02.1992 № 2300-1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 56 430 руб. 18.02.2025 ответчиком возвращено 58 000 руб., 08.03.2025 – 41 000 руб. Таким образом, за период с 01.02.2025 по 07.03.2025 неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составит 8 610 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 56 430 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в сумме 8 610 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2025 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.06.2025) исковые требования Ревтова А.В. удовлетворены частично. С ИП Уфимовой А.В. в пользу Ревтова А.В. взыскана неустойка в сумме 8 610 руб., штраф в размере 4 305 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 323 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Уфимовой А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 122-127).
Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Уфимова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ответчиком указано, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком доказательство, а именно договор подряда от 13.01.2025, в котором указан срок исполнения ответчиком обязательств – 21 день с момента оплаты счета. Как следствие, мировой судья неверно применил нормы материального права, а именно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к неверному выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства. Требование о возврате денежных средств надлежащим образом истцом не направлялось, напротив, в его действиях имеется злоупотребление правом. Государственная пошлина в доход бюджета подлежала исчислению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Ревтов А.В. против доводов ответчика возражал, указав, что договор от 13.01.2025 он не подписывал, как следствие, данный договор обоснованно не принят мировым судьей во внимание. Требование о возврате денежных средств направлено истцом в мессенджере, что ответчиком не оспаривалось, письменная переписка сторон является доказательством по делу в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025 решение мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2025 в части удовлетворения исковых требований Ревтова А.В. к ИП Уфимовой А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в сумме 8 610 руб., штрафа в сумме 4 305 руб., взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 169-172).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 апелляционное определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 199-207).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22.01.2025 между Ревтовым А.В. (заказчик) и ИП Уфимовой А.В. (исполнитель) путем акцепта истцом Ревтовым А.В. направленной ему ИП Уфимовой А.В. оферты, а именно оплаты 22.01.2025 счета на оплату от 13.01.2025, заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязалась изготовить портьеры (2 шт.), тюли (4 шт.), а истец обязался оплатить изделия по цене 99 000 руб., что подтверждается бланк-заказом от 12.01.2025 и счетом на оплату от 13.01.2025 (л.д. 14-16).
18.02.2025 Ревтов А.В. направил ответчику требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки (л.д. 17).
Уплаченные по договору денежные средства возвращены ответчиком частями, а именно 18.02.2025 – 58 000 руб., 08.03.2025 – 41 000 руб. (л.д. 18-19).
Разрешая исковые требования Ревтова А.В., оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, п. 2 ст. 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27, п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что требования об исполнении обязательства истцом ответчику должным образом не направлялось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ревтова А.В. с ИП Уфимовой А.В. неустойки за период с 30.01.2025 по 17.02.2025, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 56 430 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований мировым судьей отказано. Вместе с тем установив, что в установленный законом 10-дневный срок ответчиком не исполнено требование истца от 18.02.2025 о возврате уплаченных по договору денежных средств мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ревтова А.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.03.2025 по 07.03.2025 в сумме 8 610 руб.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ввиду изложенного суд проверяет решение мирового судьи только в обжалуемой ответчиком части, в которой исковые требования Ревтова А.В. удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 3 той же статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 2 ст. 731 того же Кодекса заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Как установлено п. 2 ст. 715 названного кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 314 того же Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» подлежит взысканию в пользу истца в случае нарушения срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств, если отказ истца от договора обусловлен виновным поведением ответчика, в том числе нарушением сроков выполнения им работ.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).
Как выше указано, договор подряда заключен сторонами посредством акцепта Ревтовым А.В. направленного ему в мессенджере Романенко Н.В., действующей по поручению ИП Уфимовой А.В., счета на оплату, что означает, что стороны пришли к соглашению о заключении договора подобным способом.
Мировым судьей обоснованно отказано в признании договора заключенным на условиях, содержащихся в письменном договоре подряда от 13.01.2025 (л.д. 98), поскольку данный договор со стороны истца не подписан, данный договор истцу не направлялся. Пояснения третьего лица Романенко Н.В. о передаче истцу договора подряда для подписания по просьбе ответчика объективными доказательствами не подтверждены, тем более что в любом случае с подписью истца данный договор ответчику либо третьему лицу не возвращался.
Заключение договора посредством направления оферты в мессенджере и ее последующего акцепта внесением оплаты по договору, по мнению суда, предоставляло истцу право отказаться от договора, также направив соответствующее уведомление в мессенджере, где ранее осуществлялась переписка сторон о заключении договора и его исполнении.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно установлено, что Ревтов А.В. 18.02.2025 направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств (л.д. 17).
Как следствие, денежные средства подлежали возврату в полном объеме ответчиком в срок до 28.02.2025, однако фактически часть денежных средств в сумме 41 000 руб. возвращена 08.03.2025, то есть с нарушением установленного срока.
При этом суд отмечает, что истец последовательно ссылается, что отказ от исполнения договора является вынужденным, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Суд полагает возможным согласиться с обусловленностью отказа истца от договора вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в частности, суд полагает, что к исполнению договора ответчик должна была приступить незамедлительно, поскольку условиями договора какая-либо отсрочка выполнения работ (в том числе заказа материала) после оплаты не предусмотрена. Однако из переписки сторон следует, что на вопросы истца 11.02.2025 о сроке готовности изделий от ИП Уфимовой А.В. какой-либо ответ не последовал, 11.02.2025 на звонок истца ответчик не ответила. Уже 11.02.2025 истец заявил о намерении возвратить денежные средства. К 18.02.2025 заказ ткани ответчиком произведен не был, ответчик к работам не приступала, срок выполнения работ с указанной даты составил бы не менее одного месяца, что не соответствует требованиям разумности (л.д. 10-11, 52, 55, 94). Ответчик доказательств того, что она приступила к работам, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Как следствие, суд полагает, что подобное поведение ответчика давало истцу основания полагать, что ответчик к работе не приступила, срок начала выполнения работ нарушен, работа не будет выполнена ответчиком в разумный срок, и, как следствие, право отказаться от договора, потребовав одновременно взыскания в его пользу неустойки за период с 01.03.2025 по 07.03.2025, поскольку в течение 10 дней с даты предъявления требования денежные средства ему в полном объеме не возвращены. Размер неустойки определен верно в сумме 8 610 руб. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.
Установив нарушение ответчиком срока выполнения требований потребителя, обусловленного нарушением ею обязательств по договору, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ИП Уфимовой А.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки, а именно 4 305 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела не подтвержден факт злоупотребления правом со стороны истца.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Ревтова А.В. удовлетворены частично, на 13,23%, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежала государственная пошлина в сумме: 4 000 * 13,23% = 529 руб. 20 коп.
Оснований в интересах законности проверить решение мирового судьи в полном объеме в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей не допущены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2025 изменить в части подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Уфимовой Анны Валерьевны в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 529 руб. 20 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уфимовой Анны Валерьевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева