АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.06.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика ООО «НЕВАТЕКА» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 23.01.2026 по гражданскому делу по иску Санина Максима Валерьевича, Санина Валерия Геннадьевича к ООО «НЕВАТЕКА», ООО «Маркетплейс» об обязании исполнить условия договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
Санин М.В., Санин В.Г. обратились в суд с иском к ООО «НЕВАТЕКА», ООО «Маркетплейс» об обязании исполнить условия договора купли-продажи от 03.08.2023, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указали, что Санин В.Г. 03.08.2023 зашел на сайт Meгамаркет, увидел объявление о продаже дрели-шуруповерт ударная аккумуляторная Интерскол ДАУ-13/18В (574.2.2.70) от продавца ООО «НЕВАТЕКА». В результате Санин В.Г. решил приобрести 7 шт. дрелей указанной модели: 1-дрель за сумму в размере 73 руб., остальные 6 - за 74 руб. каждая. Оформил, оплатил заказ, общая сумма заказа составила 518 руб. (с учетом доставки), что подтверждается кассовым чеком № 231. Сообщением от Сбер Мегамаркет была оформлена доставка № 348182981. Спустя время в этот же день Санину В.Г. пришла отмена операции, денежные средства в указанном размере ему были возвращены, что подтверждается кассовым чеком № 1878. Также, 03.08.2023 Санин М.В. зашел на сайт Мегамаркет, увидел объявление о продаже дрели-шуруповерт ударная аккумуляторная Интерскол ДАУ-13/18В (574.4.1.70). В результате Санин М.В. решил приобрести 12 шт. дрелей указанной модели по сумме 82 руб. каждая. Оформил, оплатил заказ, общая сумма заказа составила 1 133 руб. (с учетом доставки), что подтверждается справкой по операции. Сообщением от Сбер Мегамаркета была оформлена доставка № 392049389. Спустя время в этот же день Санину М.В. пришла отмена операции, денежные средства в указанном размере ему были возвращены. Истцы полагали, что ООО «НЕВАТЕКА» нарушило правила, предусмотренные гражданским законодательством, а также в сфере Закона о защите прав потребителей, расторгнув договоры купли-продажи в одностороннем порядке. В соответствии с тем, что товары были оплачены, исходя из чего был заключен договор купли-продажи, считают, что продавец обязан продать и поставить вышеуказанные товары по цене, которая была обозначена. Таким образом, продавец не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку не передал товары по той цене, по котором они были куплены. Предложение, размещенное на сайте ООО «НЕВАТЕКА» о дрели-шуруповерте ударная аккумуляторная Иптерскол ДАУ-13/18В (574.4.1.70) и дрели-шуруповерте ударная аккумуляторная Иптерскол ДАУ-13/18В (574.4.1.70), обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Истцы оформили заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществили акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «НЕВАТЕКА» возникла обязанность по передаче товара покупателю. 05.09.2025 истцы обратились с претензией к ООО «Маркетплейс», в которой просили исполнить условия договоров купли-продажи от 03.08.2023 путем поставки Санину В.Г. и Санину М.В. товаров дрели-шуруповерт ударная аккумуляторная Иптерскол ДАУ-13/18В (574.2.2.70 и 574.4.1.70) в количестве 7 шт. по уплаченной за них цене с учетом доставки в размере 518 руб. и в количестве 12 шт. по уплаченной за них цене с учетом доставки в размере 1 133 руб., соответственно. Согласно ответу ООО «Маркетплейс» продавцом вышеуказанных товаров является ООО «НЕВАТЕКА». 29.10.2025 истцы обратились с претензией к ООО «НЕВАТЕКА», в которой просили исполнить условия договоров купли-продажи от 03.08.2023 путем поставки Санину А.Г. и Санину М.В. товаров дрели-шуруповерт ударная аккумуляторная Иптерскол ДАУ-13П8В (574.2.2.70 и 574.4.1.70) в количестве 7 шт. по уплаченной за них цене с учетом доставки в размере 518 руб. и в количестве 12 шт. по уплаченной за них цене с учетом доставки в размере 1 133 руб. соответственно. 12.11.2025 ООО «НЕВАТЕКА» ответило на претензию, что указанные заказы были отменены покупателями и как только заказ был отменен, указанные товары стали недоступны для заказа с указанием статуса «нет у продавца». На основании вышеизложенного просили обязать надлежащего ответчика исполнить условия договоров купли-продажи от 03.08.2023 путем поставки товаров: Санину В.Г. - дрели-шуруповерт ударная аккумуляторная Интерскол ДАУ-13/1815 (574.2.2.70) в количестве 7 шт. по цене (с учетом доставки) 518 руб.; Санину М.В. - дрели-шуруповерт ударная аккумуляторная Интерскол ДАУ-13/18В (574.4.1.70) в количестве 12 шт. по цене (с учетом доставки) 1 133 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг 27 500 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 494 руб. 26 коп. в пользу каждого и штраф в пользу каждого.
Ответчик ООО «НЕВАТЕКА», не согласившись с исковыми требованиями истцов, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что 03.08.2023 истцами были сделаны заказы на покупку дрели-шуруповерт Интерскол ДАУ-13/18В Саниным М.В. в количестве - 7 шт., Саниным В.Г. - в количестве 12 шт. Таким образом, покупатели одномоментно приобрели большое количество однотипных товаров в количестве, значительно превышающем личные нужды. В связи с чем ответчик полагал, что суду надлежит определить цель заключения данного договора и установить могли ли применяться в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей. Заказ и оплата заказов происходили на сторонней площадке, а именно на интернет-площадке megamarket.ru, принадлежащей ООО «Маркетплейс» 03.08.2023. Однако, позже заказы были отменены покупателями в одностороннем порядке. Продавец не взаимодействует напрямую с покупателем, он получает заявки от агента, формирует заказ направляет его на склад интернет-площадки. В ответе на претензию ответчик сообщал истцам о том, что заказ был отменен покупателями самостоятельно и, следовательно, их вины в этом случае нет. Заявление истцов, что после отмены заказов товары в продаже отсутствовали, не говорит о вине продавца, поскольку товар могли раскупить другие покупатели. Денежные средства продавец не получал, они в полном объеме были возвращены покупателям. После оформления заказа, ООО «НЕВАТЕКА» получило информацию от ООО «Маркетплейс» об отмене заказа покупателем. Сам продавец не может изменить статус заказа. Отмена заказа по независящим от продавца причинам является непредотвратимым обстоятельством. Любой участник гражданского оборота, осуществляющий деятельность, аналогичную деятельности ООО «НЕВАТЕКА», получив сообщение о том, что заказ отменен покупателем, действуя добросовестно, незамедлительно прекратил бы выполнение заказа. Таким образом, у продавца отсутствовала обязанность передать истцу товар, так как до передачи товара покупателю, статус заказа данного покупателя был изменен на «отменен покупателем». После оплаты товара потребителю ООО «Маркетплейс» от своего имени выдало потребителю кассовый чек, в котором ООО «НЕВАТЕКА» указан как поставщик. Денежные средства за приобретаемый товар ООО «Маркетплейс» Продавцу не перечислялись. Доказательств обратного покупатели не представили. Таким образом, полагает, что вины ответчика в не передаче истцам товара нет. В связи с чем просили исковые требования Санина М.В., Санина В.Г. к ООО «НЕВАТЕКА» оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истцов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, морального вреда, штрафов, услуг представителя.
Не согласившись с исковым заявлением, ООО «Маркетплейс» (Мегамаркет) представило письменные возражения на иск, указав, что 03.08.2023 Саниным М.В. на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ № 359154907 (доставка 392649389, отправление 326143882) на покупку товара - Акк. ударная дрель-шуруповерт Интерскол 574.4.1.70 – 12 шт, на сумму 1 133 руб. Способ доставки, выбранный Покупателем - доставка курьером по адресу: г. Екатеринбург, Хрустальногорская, 87. Получателем заказа указан Санин Максим. 03.08.2023 Саниным В.Г. на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ № 314688409 (доставка 348182891, отправление 381677373) на покупку товара - Дрель-шуруповерт ударная аккумуляторная Интерскол ДАУ-13/18В (574.2.2.70) - 1шт, Дрель-шуруповерт ударная аккумуляторная Интерскол ДАУ-13/18В (574.2.2.70) - 6шт, на сумму 518 руб. Способ доставки, выбранный покупателем - доставка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 29. Получателем заказа указан Санин В.Г. Заказы на приобретение товара были оформлены у продавца - ООО «НЕВАТЕКА» (ИНН 7810947628), действующем на сайте под наименованием «Неватека». Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела, которые были направлены Истцам на электронную почту, указанную истцами при регистрации на сайте, а также размещены в личных кабинетах истцов на сайте https://megamarket.ru/. Продавец не скомплектовал заказы и не доставил заказы истцам, что подтверждается скриншотами из системы внутренней информационной системы OMS 1. В связи с тем, что продавец не подтвердил фактическую возможность исполнить заказы и не доставил товары истцам (п. 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5 Приложения № 3 к Оферте), Продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи Товара. В правоотношениях с Продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на Сайте Макретплейс, владельца агрегатора информации о товарах, не является продавцом товара, в связи с чем Маркетплейс не является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям. Ответчик просил в исковых требованиях к ООО «Маркетплейс» отказать в полном объеме (л.д. 114-119).
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, Санин В.Г. пояснил, что, увидев на сайте Meгамаркет товар дрель-шуруповерт ударная аккумуляторная Интерскол по низкой цене, решил приобрести данный товар на все денежные средства, которые были на карте, в количестве нескольких штук сразу, приобретал для себя и на подарки родственникам, поскольку цена была низкая, также позвонил своему сыну и сообщил о цене товара на сайте. Оформил заказ, пришел статус, что заказ оформлен, а чуть позже в этот же день пришла отмена заказа, при этом сам он заказ не отменял.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 23.01.2026 исковые требования Санина М.В., Санина В.Г. к ООО «НЕВАТЕКА», ООО «Маркетплейс» об обязании исполнить условия договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. На ООО «НЕВАТЕКА» возложена обязанность исполнить условия договора купли-продажи от 03.08.2023 путем поставки Санину М.В. дрели-шуруповерта ударной аккумуляторной Интерскол ДАУ-13/18В (574.4.1.70) в количестве 12 штук по цене заключенного договора (1 133 руб.). Взысканы с ООО «НЕВАТЕКА» в пользу Санина М.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 066 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 26 коп.
Возложена обязанность на ООО «НЕВАТЕКА» исполнить условия договора купли-продажи от 03.08.2023 путем поставки Санину В.Г. дрели-шуруповерта ударной аккумуляторной Интерскол ДАУ-13/18В (574.2.2.70) в количестве 7 штук по цене заключенного договора (518 руб.). Взысканы с ООО «НЕВАТЕКА» в пользу Санина В.Г. компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 509 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 26 коп.
В удовлетворении иска к ООО «Маркетплейс» отказано.
Взыскана с ООО «НЕВАТЕКА» государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «НЕВАТЕКА» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с односторонним расторжением договора покупателями. В обоснование жалобы указало, что покупатели одномоментно приобрели большое количество однотипных технически сложных товаров в количестве, значительно превышающем личные нужды. По мнению ответчика судом необоснованно применены в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей. Также приводит доводы о том, что заказ и оплата заказов происходили на сторонней площадке, а именно на интернет-площадке megamarket.ru, принадлежащей ООО «Маркетплейс» 03.08.2023. Позже заказы были отменены покупателями в одностороннем порядке. Продавец не взаимодействует напрямую с покупателем, он получает заявки от агента, формирует заказ направляет его на склад интернет-площадки. В ответе на претензию ответчик сообщал истцам о том, что заказ был отменен покупателями самостоятельно и, следовательно, их вины в этом случае нет. Заявление истцов, что после отмены заказов товары в продаже отсутствовали, не говорит о вине продавца, поскольку товар могли раскупить другие покупатели. Денежные средства продавец не получал, они в полном объеме были возвращены покупателям. После оформления заказа, ООО «НЕВАТЕКА» получило информацию от ООО «Маркетплейс» об отмене заказа покупателем. Сам продавец не может изменить статус заказа. Отмена заказа по независящим от продавца причинам является непредотвратимым обстоятельством. Любой участник гражданского оборота, осуществляющий деятельность, аналогичную деятельности ООО «НЕВАТЕКА», получив сообщение о том, что заказ отменен покупателем, действуя добросовестно, незамедлительно прекратил бы выполнение заказа. Таким образом, у продавца отсутствовала обязанность передать истцу товар, так как до передачи товара покупателю, статус заказа данного покупателя был изменен на «отменен покупателем». После оплаты товара потребителю ООО «Маркетплейс» от своего имени выдало потребителю кассовый чек, в котором ООО «НЕВАТЕКА» указан как поставщик. Денежные средства за приобретаемый товар ООО «Маркетплейс» Продавцу не перечислялись. Доказательств обратного покупатели не представили. Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с пользовательским соглашением сообщение пользователю о прекращении оказания услуги исполнителем либо об отсутствии у исполнителя возможности оказать услугу и выполнить заказ не порождает никаких негативных юридических последствий для исполнителя и Маркетплейс. При приобретении товара дистанционным способом для заключения договора купли-продажи требуется подтверждение заказа продавцом, чего в рассматриваемом споре продавцом сделано не было.
Истцы, ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2023 через сайт https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», истцами были произведены заказы:
- Саниным В.Г. был оформлен заказ № 314688409 (доставка 348182891, отправление 381677373) на покупку товара - Дрель-шуруповерт ударная аккумуляторная Интерскол ДАУ-13/18В (574.2.2.70) – 1 шт, Дрель-шуруповерт ударная аккумуляторная Интерскол ДАУ-13/18В (574.2.2.70) – 6 шт., на общую сумму 518 руб. (товар – 517 руб., доставка – 1 руб.) Способ доставки – доставка в пункт выдачи по адресу: <адрес> (л.д. 38-40, 45-56 том 1);
- Саниным М.В. оформлен заказ № 359154907 (доставка 392649389, отправление 326143882) на покупку товара - Аккумуляторная ударная дрель-шуруповерт Интерскол 574.4.1.70 – 12 шт., на общую сумму 1 133 руб. (984 руб. – товар, 149 руб. – доставка). Способ доставки - доставка курьером по адресу: <адрес> (л.д. 21-22 том 1).
В этот же день произведена оплата товара истцами на общую сумму Саниным В.Г. - 518 руб. (л.д. 32-33 том 1), Саниным М.В. – 1 133 руб. (л.д. 19 том 1), что подтверждено квитанциями.
В этот же день, 03.08.2023, заказы были отменены, истцам произведен возврат денежных средств (л.д. 34-35, 24-25 том 1).
05.09.2025 истцами в адрес ответчика ООО «Мегамаркет» направлена претензия об исполнении условий договоров купли-продажи от 03.08.2023 путем осуществления поставки товаров (л.д. 47-51 том 1).
16.09.2025 ответчик ООО «Мегамаркет» направил ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии, указал, что сайт megamarket.ru, приложение Мегамаркет, является информационной площадкой в сети «Интернет» (агрегатором информации о товарах), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на Сайте и несут ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи, в том числе за надлежащее качество Товара, а также за предоставление достоверной информации о себе и о товаре. Заказы № 314688409 (348182891) и № 359154907 (392649389) 03.08.2023 на оптовую закупку высокотехнологичной техники не получили подтверждения от продавца. Товары не подлежали направлению в Маркетплейс для дальнейшей логистики. Продавцом товара является ООО «НЕВАТЕКА» (л.д. 56-57 том 1).
28.10.2025 истцы обратились с претензией к ответчику ООО «НЕВАТЕКА» об исполнении условий договоров купли-продажи от 03.08.2023 путем осуществления поставки товаров (л.д. 58-62 том 1).
12.11.2025 ООО «НЕВАТЕКА» в ответ на претензию от 28.10.2025 по поводу заказанных товаров 03.08.2023 - дрель-шуруповерт ударная аккумуляторная Интерскол ДАУ-13/18В в количестве 19 шт. сообщили, что по их сведениям, указанные заказы были отменены покупателями, что подтверждается скриншотом из личного кабинета ООО «Неватека» на сайте Мегамаркет про (л.д. 67-69 том 1).
Мировой судья установил, что факт оформления истцами и оплаты заказа товара на интернет-площадке «Мегамаркет» сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела, данное обстоятельство свидетельствует о заключенном договоре розничной купли-продажи дистанционным методом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309. 310, 401, 416, 426, 454, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что договор купли-продажи, который был заключен между истцами и ООО «НЕВАТЕКА» на основании предложения, размещенного в онлайн-магазине Мегамаркет с помощью владельца агрегаторов информации о товарах, является консенсуальным, фиксация цены которого происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях, и изменить цену, объявленную в момент оформления заказа. Предложение, размещенное на сайте www.megamarket.ru, о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, - в связи с чем является публичной офертой, с которой согласился истец, приняв оферту и оплатив товар. Тем самым между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, данный договор считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара истцу.
Мировой судья установил, что продавец товар в адрес покупателя не направил, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы самостоятельно отменили заказ материалами дела не подтверждаются, были предметом исследования оценки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли.
Из ответа ООО «Маркетплейс» следует, что статус «Техническая отмена» проставляется ко всем заказам, которые были отменены. Причины отмены указаны во внутренней информационной системе OMS (база данных, объединяющая в себе информацию о заказах пользователей, оформляющих заказы на товары у продавцов посредством сайта https://megamarket.ru/) (л.д. 163 том 1).
Как следует из представленной в материалы дела распечатки по статусам заказов и статусов по отправлениям из системы OMS (л.д. 128 том 1), заказы 314688409, 359154907 продавцом ООО «НЕВАТЕКА» не были подтверждены и в последующем отменены. (л.д 123-128 том 1).
Проанализировав условия договора оферты от 06.06.2022, заключенного между ООО «Маркетплейс» и продавцом товара ООО «Неватека» (л.д. 129 том 1), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара.
Учитывая положения ст. ст. 457, 458, 463 ГК РФ мировой судья установил, что со стороны продавца ООО «НЕВАТЕКА» имело место нарушение прав потребителей Санина В.Г. и Санина М.В. путем одностороннего отказа продавца от передачи оплаченного товара.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Предложение, размещенное на сайте https://megamarket.ru/ о продаже дрели-шуруповерта ударной аккумуляторной Интерскол ДАУ-13/18В (574.2.2.70) и аккумуляторной ударной дрели-шуруповерта Интерскол (574.4.1.70), обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.
Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, истцы осуществили акцепт оферты на заключение договора купли-продажи вышеуказанных товаров. При таких обстоятельствах договор купли-продажи между сторонами был заключен 03.08.2023, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика ООО «Неватека» передать покупателю товар.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что пользовательским соглашением предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истцов как потребителей.
Указанная правовая позиция неоднократно излагалась в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: от 31.10.2023 № 16-КГ23-48-К4, от 23.01.2024 № 2-КГ23-8-К3, от 23.01.2024 № 2-КГ23-8-К3, от 05.03.2024 № 41-КГ23-80-К4, от 23.01.2024 № 2-КГ23-8-К3.
Доводы апелляционной жалобы ООО «НЕВАТЕКА» о том, что в спорных правоотношениях не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно указал мировой судья, материалами дела не подтверждается факт того, что товары заказывались истцами для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода от их использования. Доводы истцов о приобретении товара для личных нужд ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «НЕВАТЕКА» основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таком положении суд находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «НЕВАТЕКА» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Станевич