АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 г. г.Екатеринбург
Академический районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при помощнике судьи Исаевой Е.Г.
с участием представителя истца Трясоумовой М.В., представителя ответчика Ярусовой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Андрея Викторовича к Лукьяновой Наталье Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Ярусовой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района от 26 февраля 2026 г., установил:
Романенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просил взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что 18 декабря 2023 г. со своего расчетного счета №№, открытом в ООО «Банк Точка» г. Москва, через СБП в Сбербанк по номеру телефона № получатель Наталья Александровна И. в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений и обязательств были ошибочно перечислены денежные средства в размере 22 500 рублей. Перевод денежных средств предназначался отчиму Русакову А.Л., номер телефона которого №. Обнаружив ошибку, его мама связалась с владельцем телефона № и попросила вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные на ее счет. Однако последняя отказалась выполнять данную просьбу
Определением от 11 декабря 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Лукьянову Н.А.
Определением от 26 февраля 2026 г. в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащение производство по делу прекращено в данной части.
Определением от 26 февраля 2026 г. от стороны истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода с 18 декабря 2023 г. по 26 февраля 2026 г и суммы, подлежащей взысканию, в размере 8 938,97 рублей и увеличение требований о взыскании судебных расходов на представителя до суммы 29 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района от 26 февраля 2026 г. заявленные истцом требования удовлетворены, поставлено взыскать с Лукьяновой Н.А. в пользу Романенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2023 г. по 26 февраля 2026 г. в размере 8 938,97 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика, подав в установленные законом сроки апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае, если суд найдет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату представителя подлежащими удовлетворению, просит их снизить по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. В обосновании апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что сторонами было подтверждено отсутствие каких-либо правоотношений, о чем истцу было достоверно известно. Перечисляя денежные средства, истец знал и осознавал, что осуществляет перечисление при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком, им не было указано назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возмездной основе. Суд также должен был учитывать, что при проведении финансовых операций посредством СБП из ООО «Банк Точка» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается СМС-паролем или паролем из списка. Оценив представленные сторонами доказательства, суд должен был прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку обоснованность данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено. Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также, как и отсутствуют основания для возмещения понесенных судебных расходов. При этом 26 февраля 2026 г. денежная сумма в полном объеме была возвращена истцу. Данное действие ответчика не должно трактоваться, как признание исковых требований. Вернув истцу спорную денежную сумму, ответчик поступила добросовестно и разумно, что не должно ставиться ей в вину и ущемлять ее права. Ответчик была готова на первом судебном заседании вернуть истцу спорную денежную сумму, однако, ввиду его неявки в судебное заседание и отсутствие у представителя истца полномочий на получение денежных средств вернуть деньги не удалось. К спорным правоотношениям подлежали применению нормы ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем мировой судья должен был применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, оценки недобросовестности действий со стороны истца мировым судьей не дана. Рассматриваемый иск был предъявлен истцом в 2025 г., что свидетельствует о его намерении получить больше денежных средств, поскольку спорный перевод был осуществлен в 2023 г. Ответчик не имела возможности сама через Сбербанк узнать реквизиты счета, с которого поступили деньги, чтобы вернуть ошибочную сумму. Истец сам на связь не выходил, возможности убедиться в достоверности представленных третьим лицом реквизитов у истца не было. Сам истец ни разу не обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Данное поведение истца судом оценено не было. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает на чрезмерность взысканных мировым судьей расходов на представителя. Составление искового заявления является типовым документов, оформление которого не требует высокой профессиональной подготовки, а также большого количества потраченного времени. При первоначальном обращении в суд истцом к возмещению были заявлены расходы в размере 15 000 рублей.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение мирового судьи без изменения, также в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 124,44 рублей. Указала, что проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности в чистом виде, размер процентов считается минимальным и обеспечивает соразмерность последствиям нарушенного обязательства. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, а расчет процентов уже произведен истцом, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Истец обратился за взысканием указанных процентов в пределах срока исковой давности, в связи с чем он имеет законное право их требования. Учитывая, что ответчику с 19 декабря 2023 г. было известно об удержании без каких-то оснований чужих денежных средств, при этом она не лишена была возможности вернуть денежные средства и не платить взыскиваемые проценты, то ее доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами подлежит отклонению. Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для отказа, как во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так и для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрения дела истец доказал факт несения судебных расходов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного требования либо к снижению подлежащей возмещению суммы у мирового судьи не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ярусова Д.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней указанным.
Представитель истца Трясоумова М.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, указанным в представленных возражениях, оставить решение мирового судьи без изменения, также просила разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с апелляционным рассмотрением гражданского дела.
Иные участники дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Академического районного суда г.Екатеринбурга.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками дела, что истец является индивидуальным предпринимателем. В ООО «Банк Точка» г.Москва на его имя открыт счет № №.
18 декабря 2023 г. по номеру телефона № с вышеуказанного счета истца через систему СБП был осуществлен перевод денежных средств в размере 22 500 рублей.
Получателем денежных средств является ответчик.
26 февраля 2026 г. денежные средства в размере 22 500 рублей возвращены ответчиком, в подтверждении чего в материалах дела представлена соответствующая расписка.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19 декабря 2023 г. по 26 февраля 2026 г.
Разрешая данные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, поскольку они никогда знакомы не были, какие-либо правоотношении между сторонами отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались, ни Русакова Т.Ю., ни Лукьянова Н.А. по поручению Романенко А.В., ни Романенко А.В. по поручению Лукьяновой Н.В. в интересах друг друга не действовали, в целях благотворительности Романенко А.В. Лукьяновой Н.А. денежные средства не перечислял. Каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не представлено. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец вправе требовать уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, ответчик должна была представить доказательства того, что перечисленная ей истцом сумма, переведена обосновано, на законном основании, либо представить доказательства того, что перечисленная сумма в силу закона не подлежит возврату.
Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представлены доказательства перевода на счет ответчика суммы в размере 22 500 рублей.
Вместе с тем, доказательств законности перечисления спорной суммы либо того, что она не подлежит возврату, ответчиком не представлено.
Таким образом, в отсутствии доказательств законности перевода истцом денежных средств на счет ответчика, либо доказательств того, что перечисленные денежные средства не могут быть возвращены, оснований для иной квалификации правоотношений сторон у мирового судьи не имелось.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по стороны передавшего либо с благотворительной целью. В рассматриваемом споре имеет место ошибка при указании номера телефона, на который при помощи системы СПБ, был осуществлен перевод денежных средств, что подтверждается представленной в материалах дела перепиской между ответчиком и третьим лицом.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик самостоятельно не имела возможность осуществить возврат спорной денежной суммы, судом отклонется, поскольку с учетом специфики перевода денежных средств через систему СБП истец через чек, который поступает в мобильном приложении Банка, могла установить номер телефона отправителя, самостоятельно связаться с ним и уточнить возможный способ возврат ошибочно перечисленных денежных средств или самостоятельно через данную систему платежей осуществить перевод спорной суммы с указанием в назначении платежа «Возврат ошибочно поступивших 18 декабря 2023 г. денежных средств».
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного заседания мировым судьей установлен факт отсутствия у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в размере 22 500 рублей, им обосновано удовлетворены требования истца о взыскании в пользу истца процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанным за период с 19 декабря 2023 г. по 26 февраля 2026 г.
Вопреки позиции стороны ответчика, суд не находит оснований для квалификации действий истца, как злоупотребление правом и, как следствие, применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца направлены на возврат денежных средств, ошибочно перечисленных на счет ответчика, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Сам факт обращения в суд в 2025 г. за защитой нарушенного права не может быть квалифицирован, как злоупотребление правом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанного судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении взысканных процентов в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 29 000 рублей чрезмерной не является и с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана мировым судьей в пользу истца. В данной части доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что требования истца удовлетворены мировым судьей в полном объеме, апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме, то есть в сумме 15 124, 44 рублей (15 000 рублей – расходы на представителя, 124,44 рубля – почтовые расходы). Факт несения судебных расходов истцом подтвержден договором об оказании юридических услуг №1-04052026 от 04 мая 2026 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10 июня 2026 г., а также фискальными документами. Оснований для снижения данных сумм не установлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района от 26 февраля 2026 г. по гражданскому делу по иску Романенко Андрея Викторовича к Лукьяновой Наталье Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Взыскать с Лукьяновой Натальи Александровны (№) в пользу Романенко Андрея Викторовича (№) судебные расходы в размере 15 124 (пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рублей 44 копейки
Судья Лепихина Е.Ю.