АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., рассмотрев частную жалобу Янышева Яна Альбертовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района от 30.03.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Янышева Яна Альбертовича к ООО «Фрегат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района, находилось гражданское дело по иску Янышева Я.А. к ООО «Фрегат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 2 091 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований, содержащихся в претензии от 09.07.2025, в размере 627 руб. 42 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вступившим в законную силу решением от 14.10.2025 исковые требования Янышева Я.А. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Фрегат» в пользу истца Янышева Я.А. взыскана неустойка в размере 627 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 313 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать, с учетом уточнения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб., расходы на изготовление документов на бумажном носителе и оплату услуг по заверению копий доказательств в размере 4 810 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района от 30.03.2026 заявление Янышева Я.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Фрегат» в пользу Янышева Я.А. взысканы судебные расходы в размере 14 181 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по распечатке документов в размере 1 672 руб., почтовые расходы в размере 509 руб.
Не согласившись с указанным определением, Янышев Я.А. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в обоснование указал, что суд первой инстанции произвольно занизил расходы на оплату услуг представителя в 5,8 раз, сочтя заявленную сумму завышенной, в отсутствие доказательств их чрезмерности с уклонением от дачи оценки доказательствам разумности этих расходов, которые представлены истцом. Также, суд первой инстанции не обосновал, из каких конкретных обстоятельств последовал вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными лишь в пределах обозначенной суммы. Достоверные, допустимые и достаточные доказательства, которые бы опровергали разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют и ответчиком представлены не были. Суд первой инстанции самостоятельно обратился к информации, опубликованной в сети «Интернет» на сайте https://pravorub.ru/users о стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, по представительству по гражданским делам, проигнорировав состязательность и равноправие сторон, фактически выступив на стороне ответчика, который никаких доказательств неразумности заявленных истцом судебных расходов в материалы дела не представил. Кроме того, в определении от 30.03.2026 отсутствуют ссылки суда первой инстанции на доказательства, опровергающие разумность расходов истца, понесенных на оплату указанных услуг, которые могли быть представлены ответчиком, не опровергнуты и доказательства, представленные истцом в подтверждение разумности расходов, свидетельствующие о том, что заявленная истцом сумма в размере 70 000 руб. отвечает рыночным реалиям.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из приведенных разъяснений следует, что в случаях, когда предметом рассмотрения являлись требования как имущественного характера, так и неимущественные требования (о взыскании компенсации морального вреда) применение принципа пропорциональности невозможно.
Как следует из материалов дела, 01.10.2023 между Янышевым Я.А. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг № 12-ЮУ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заданиям, поступающим по электронной почте, через организацию почтовой связи общего пользования, курьерскую службу или нарочным, юридические услуги, связанные с подготовкой и (или) подачей процессуальных и иных юридически значимых документов, необходимых для обеспечения и защиты правовых интересов заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, как в месте нахождения (жительства) заказчика, так и дистанционно, а заказчик обязуется создавать необходимые условия для оказания данных услуг, принимать результат и оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (п.1 договора)
Согласно п. 8 стоимость услуг по договору определяется прайс-листом исполнителя, с которым заказчик знакомится в момент заключения договора.
Согласно счету на оплату от 08 июля 2025 года № 156 Янышеву Я.А. за подготовку претензии к ООО «Фрегат» о защите прав потребителя необходимо оплатить 10000,00 руб. (л.д. 105). Согласно счету на оплату от 15 ноября 2025 года № 167 (л.д. 106) за подготовку искового заявления, подготовку возражений и подготовку заявления о возмещении судебных расходов Янышеву Я.А, необходимо оплатить 45000,00 руб. (20000,00 руб. + 10000,00 руб. + 15000,00 руб.). Согласно квитанциям о переводе денежных средств Янышевым Я.А. в счет оплаты услуг ФИО4 перечислены денежные средства в размере 55000 руб. (л.д. 107, 108, 118). Выполнение работ подтверждено актом об оказании услуг от 19 ноября 2025 года № 156-167 (л.д. 109). Согласно счета на оплату от 25 февраля 2026 года № 193 (л.д. 125) за подготовку ходатайства о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение и подготовку дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов Янышеву Я.А. необходимо оплатить 15000,00 руб. (5000,00 руб. + 10000,00 руб.). Согласно квитанции о переводе денежных средств Янышевым Я.А. в счет оплаты услуг ФИО2 перечислены денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 126). Выполнение работ подтверждено актом об оказании услуг от 25 февраля 2026 года № 193 (л.д. 127).
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявленные стороной суммы издержек носят явно неразумный характер с учетом цены исковых требований, объема защищаемого права, оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, своим определением суд первой инстанции обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. При этом, с учетом частичного возмещения ответчиком судебных расходов в размере 1 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судом правильно.
Ссылки в частной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, сложившимся в регионе за отдельные виды юридической помощи, продолжительности дела, объема работ, выполненных представителем, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки, в том числе, в арбитражных судах, тарифы, принятые Адвокатской палатой Омской области при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными, поскольку не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и объема защищаемого права.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов, не отвечающим принципам разумности и справедливости являются необоснованным, так как противоречат тексту судебного постановления.
С учетом изложенного, оснований полагать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, судья апелляционной инстанции не находит, выводы суда первой инстанции отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по распечатке документов в размере 1 672 руб., почтовых расходов в сумме 509 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В части взысканных расходов по распечатке документов, почтовых расходов определение суда первой инстанции не обжалуется.
Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи, с чем основанием к отмене определения являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района от 30.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова