АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурухина Ильи Владимировича к ООО «Яндекс Маркет» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района от 13.03.2026, установил:
Бурухин И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Яндекс Маркет» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2025 года между истцом и ООО «Яндекс Маркет» дистанционно путем совершения конклюдентных действий заключен договор розничной купли-продажи игровой приставки Nintendo Switch 2 256 ГБ 7,9 дюйма 1080Р LCD Экран стоимостью 3 202 руб. в количестве 1 штуки. Ответчик обязательства по передаче товара не исполнил. 04 сентября 2025 года истец получил от ответчика сообщение об отмене заказа и о возврате уплаченных денежных средств, чем, полагает, нарушены права истца, поскольку на момент подачи искового заявления минимальная стоимость игровой приставки Nintendo Switch 2 256 ГБ 7,9 дюйма 1080Р LCD Экран составляет 42 656 руб. Истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием о передаче товара. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Яндекс Маркет» убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением от исполнения договора купли-продажи в размере 39 454 руб. (42 656 руб. – 3 202 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района от 13.03.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно чеку о покупке товара и возврату средств, правовые взимоотношения возникли между истцом и ответчиком. Оформляя документы на себя как на продавца, ответчик лишает возможности покупателей каким-либо образом обращаться с подобными претензиями к третьей стороне. Полагает, что решение об аннулировании заказа третьим лицом, которое представил ответчик, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку не может быть проверено. Согласно представленного истцом в материалы дела электронного письма, именно ответчик отменил заказ, а не иное лицо. Кроме того, ответчик выступает, в том числе, продавцом товаров на своей площадке, как это делают и другие агрегаторы. Возврат средств потребителю не позволяет законным способом отказаться от исполнения публичного договора. Ответчик своими внутренними правилами площадки пытается всячески уйти от любой ответственности по поставкам. Также просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то обстоятельство, что карточка продавца не кликабельна, в связи с чем, не представляется возможным ознакомиться с информацией о продавце.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем ГЭПС, ЭЗП. Истец к апелляционной жалобе приложил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Яндекс Маркет», являясь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - сайта https://market.yandex.ru, предоставило возможность истцу ознакомиться с товарами, размещенными продавцом на площадке, после чего, 24 августа 2025 года Бурухиным И.В. был оформлен заказ № 4806904896 на товар: игровая приставка Nintendo Switch 2 256 ГБ 7,9 дюйма 1080Р LCD Экран, стоимостью 3 202 руб. Истцом произведена оплата вышеуказанного товара.
Продавцом товара выступало иностранное юридическое лицо - Shanghai Yueguang Intelligent Technology Co., Ltd, имеющим регистрационный номер (USCC) 91440118МАЕРЕНРА9С, зарегистрированное на сайте https://market.yandex.ru под брендом «Darling Finds».
04 сентября 2026 года спорный заказ был отменен в виду того, что магазин не может выполнить заказ, денежные средства были возвращены истцу в полном объеме.
Не согласившись с действиями ответчика по отмене заказа 29.09.2025 Бурухин И.В. направил в ООО «Яндекс Маркет» обращение, в котором просил поставить товар на прежних условиях и за ту же стоимость.
В письме от 13.10.2025 ООО «Яндекс Маркет» указало, что с заказом № 4806904896 возникли проблемы и нам пришлось его отменить.
Руководствуясь положениями статей 432, 433, 435, 426, 454, 487, 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, суд первой инстанции установив, что ООО «Яндекс Маркет» является лишь агрегатором платформы, на которой размещается информация о реализуемых продавцами товаров, в том числе и продавцами из-за рубежа, заключая договоры купли-продажи товаров с доставкой из-за рубежа, истец вступил с правоотношения с иностранным продавцом товара, который аннулировал заказ, при этом, агрегатор в силу своих обязанностей по Правилам продажи возвратил истцу денежные средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.
Суд апелляционной инстанции находит правильными вывод суда перво й инстанции, изложенный в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, представленным доказательствам, и требованиям закона не противоречат.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Как следует из п. 2.1 Правил использования сервис «Яндекс Маркет», действовавших на дату оформления заказа, сервис предоставляет пользователю бесплатную возможность поиска информации о товарах, товарах для здоровья, продуктах цифрового контента, ознакомления с товарными предложениями продавцов, возможность получения (в т.ч. по результатам поиска) релевантных интересам пользователя товарных предложений и информации, а также иные функциональные возможности, явно доступные пользователю, в том числе указанные в разделе 3 настоящих правил.
Как следует из материалов дела, 07.05.2024 между ООО «Яндекс Маркет» и Shanghai Yueguang Intelligent Technology Co., Ltd заключен договор № 12541950/24 на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров, поставляемых из-за рубежа, на сервисе.
Деятельность ООО «Яндекс Маркет» регламентируется Правилами использования сервиса «Яндекс Маркет», которым определён правообладатель ООО «Яндекс Маркет».
Согласно пункту 3.2 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет», осуществляя заказ услуг по организации доставки Товаров на Сервисе, Пользователь заключает договоры купли-продажи соответствующих Товаров с Продавцами. В рамках заключенного на Сервисе договора купли-продажи Товаров Пользователь вступает в прямые договорные отношения с Продавцом, у которого приобретает Товары.
Пунктом 3.14 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет» осуществляя Заказ, Пользователь подтверждает, что а) полностью ознакомился с положениями настоящих Правил, д) полностью понимает настоящие Правила, а также предмет и условия заключенного с ООО «Яндекс Маркет» договора на оказание услуг по организации доставки Товаров (в случае оказания Яндекс Маркетом услуг по организации доставки Товара), договора в отношении Продуктов цифрового контента, а также договора купли-продажи и доставки Товаров (в случае оказания Продавцом услуг по организации доставки Товара) с Продавцом, д) полностью понимает значение и последствия своих действий в отношении заключения и исполнения заключенных на Сервисе договоров.
ООО «Яндекс Маркет», являясь владельцем сайта https://market.yandex.ru, предоставило возможность истцу ознакомиться с товарами, размещенными продавцом на площадке, а также внести предварительную оплату товаров на счет ООО «Яндекс Маркет», не отвечая за доставку товара, а также за его передачу потребителям.
Таким образом, поскольку, продавцом товара перед истцом выступает не ООО «Яндекс Маркет», a Shanghai Yueguang Intelligent Technology Co., Ltd, иностранный продавец отменил заказ истца, ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в установленные сроки, доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
В данном конкретном случае агрегатор может нести ответственность, если в соответствии пунктом 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей не возвратил потребителю возврат суммы произведенной им предварительной оплаты товара в течение 10 календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Доводы о том, что товар оплачен ответчику, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по передаче товара, отклоняются, поскольку из буквального содержания представленного в материалы дела кассового чека следует, что ООО «Яндекс Маркет» является агентом, ИНН поставщика 0000000000.
Согласно Приложению № 2 Приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию» если ИНН имеет длину меньше 12 цифр, то он дополняется справа пробелами. Данный реквизит принимает значение «0000000000» в случае, если поставщику не присвоен ИНН на территории Российской Федерации.
То обстоятельство, что карточка продавца не кликабельна, в связи с чем, не представляется возможным ознакомиться с информацией о продавце, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора не был доказан факт и размер заявленных убытков. Доказательств того, что истец приобрел аналогичный товар за цену, превышающую 3 202 руб., то есть ту сумму, которая была им уплачена 24.08.2025, а впоследствии возвращена, в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства истец не ссылался.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района от 13.03.2026 по гражданскому делу по иску Бурухина Ильи Владимировича к ООО «Яндекс Маркет» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова