АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к Азовой Валентине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района от 17.03.2026, установил:
Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения в лице филиала государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Сибаю Республики Башкортостан (далее – ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Азовой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указало, что Азова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете РЦСПН по г. Сибаю Республики Башкортостан по льготной категории «инвалиды» и являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ежемесячная денежная компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг назначена Азовой В.Е. Управлением труда и социальной защиты заселения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Сибаю как инвалиду 2 группы общего заболевания с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по адресу регистрации: <адрес>, согласно заявлению и документам от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Азовой В.Е. перечислялись своевременно и в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи, а с ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» №. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 05.11.2013 № 1365-р полномочия по предоставлению мер социальной поддержки переданы с ДД.ММ.ГГГГ государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной защиты заселения (ГКУ РЦСПН), имеющему в своем составе филиал ГКУ РЦСПН по <адрес>. В связи с отработкой списков получателей ЕДК был выявлен факт изменения места жительства Азовой В.Е., которая с 16.10.2023 зарегистрирована по адресу: <адрес> Б, <адрес>, что явилось обстоятельством, влекущем прекращение выплаты денежной компенсации, с месяца, следующего за месяцем переезда. О возникшей переплате ЕДК на ЖКУ в общем сумме 17 507 руб. 75 коп. за период с 01.11.2023 по 30.04.2025 и о необходимости возврата денежных средств Азовой В.Е. направлено уведомление от 20.05.2025 № 1668, однако по состоянию на 08.07.2025 Азова В.Е. образовавшуюся переплату ЕДК в добровольном порядке в федеральный бюджет не возместила.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения, полученную в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 17 507 руб. 75 коп. за период с 01.11.2023 по 30.04.2025.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района от 17.03.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что так как предоставление ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг носит заявительный характер, законодатель предусмотрел необходимость уведомления органа социальной защиты о смене места проживания, которое влияет на условия оказания социальных выплат. Следовательно, данное обстоятельство является прямой юридической ответственностью заявителя (гражданина). Кроме того, Азова В.Е., получала одну и ту же форму социальной поддержки – компенсацию расходов на ЖКУ в разных субъектах Российской Федерации одновременно: ежемесячную денежную компенсацию на оплату коммунальных услуг как «Инвалид» в Республике Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг как «Ветеран труда» в Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что является нарушением действующего законодательства.
Представитель истца Абдуллина Г.Н., действующая на основании доверенности от 26.12.2025, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, третье лицо Департамент жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограмм, по электронной почте, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Азовой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Управления труда и социальной защиты заселения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Сибаю (УТ и СЗН Минтруда РБ по г. Сибаю) от 27.05.2009 назначена ежемесячная денежная компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг как «Ветерану труда» с 01.01.2009 пожизненно (л.д. 34-37).
Решением УТ и СЗН Минтруда РБ по г. Сибаю о назначении ежемесячной денежной компенсации от 21.06.2011 назначена ежемесячная денежная компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг как «Инвалиду» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42).
На основании заявления 04.06.2012 Азовой В.Е. УТ и СЗН Минтруда РБ по г. Сибаю назначена ежемесячная денежная компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг как «Инвалиду 2 группы общего заболевания» с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 19-20).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2008 г. № 466 о мерах по реализации закона Республики Башкортостан «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан» Азовой В.Е. назначена УТ и СЗН Минтруда РБ по г. Сибаю ежемесячная денежная компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг как инвалиду 2 группы общего заболевания и Ветерану труда с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 22).
Указом Президента Республики Башкортостан УП-274 от 13.09.2013 территориальные органы Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ликвидированы. С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 05.11.2013 № 1365-р, полномочия по предоставлению мер социальной поддержки переданы государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной защиты заселения (далее - ГКУ РЦСПН), имеющему в своем составе филиал ГКУ РЦСПН по г. Сибаю.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
На основании служебной записки ГКУ РЦСПН от 11.04.2025 № Сз11-773, был выявлен факт изменения места жительства Азовой В.Е., которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д. 24-25).
Истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Азова В.Е. получала меру социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по Республике Башкортостан, в то время, как уже была снята с регистрационного учета в г. Сибай Республики Башкортостан, не имела жилого помещения в собственности.
Согласно представленному истцом расчету за указанный период общая сумма выплаченного ответчику пособия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила 17 507 руб. 75 коп.
Истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Азова В.Е. утратила правовые основания для получения единой денежной компенсации в Республике Башкортостан.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата как неосновательного обогащения полученных гражданином в качестве средств существования денежных средств при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Такая система социальной защиты предусмотрена Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
К числу граждан, на которых распространяется такая мера социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, относятся, в том числе инвалиды (часть 13 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Частью 1 статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.
Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций (часть 2 статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 6 статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной имеющему право на получение мер социальной поддержки гражданину компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальной услуг, в данном случае в форме ежемесячных жилищно-коммунальных выплат, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно части 1 статьи 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В Республике Башкортостан отношения по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Республики Башкортостан, в том числе ветеранам труда, регулируются Законом Республики Башкортостан «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан» от 24.11.2008 № 69-з.
В период спорных правоотношений действовало Положение о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации, утвержденное Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от 29.12.2008 (далее – Положение).
Согласно п. 24 Положения, граждане, получающие ежемесячную денежную компенсацию, обязаны извещать филиал ГКУ РЦСПН о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячной денежной компенсации, прекращение или продление ее выплаты (изменение места жительства, изменение состава семьи и т.п.), не позднее чем в месячный срок с момента наступления указанных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.
В постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.
Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.
В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ежемесячной жилищно-коммунальной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Азовой В.Е. при получении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, должностных обязанностей, связанных с предоставлением Азовой В.Е. в указанный период меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, осуществляемой на территории Республики Башкортостан - в форме ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты.
Поскольку добросовестность Азовой В.Е. по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты возлагается на ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения, требующий их возврата, то есть на истца.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика Азовой В.Е., являющейся инвалидом 2 группы, по получении сумм ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты.
Само по себе неисполнение ответчиком обязанности по своевременному информированию территориального управления или уполномоченного учреждения об изменении условий, используемых для расчета ежемесячного пособия в связи с изменением места жительства, не может свидетельствовать однозначно о недобросовестности ответчика.
Также суд учитывает, что Положением порядок действий получателя компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг при смене им места жительства, форма, вид и способ уведомления компетентного органа об этом не определен. В заявлении на предоставление ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, подписанном Азовой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ее возраста, статуса и срока давности подачи заявления), способ уведомления об обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение компенсации, также не указан.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказ о прекращении выплаты Азовой В.Е. ежемесячного пособия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг издан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих обязанностей, разумности и осмотрительности при реализации своих правомочий.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района от 17.03.2026 по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к Азовой Валентине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья Ю.В. Глушкова