АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.06.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием истца Малыгина А.Е., представителя ответчика Герцевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-209/2026 по иску Малыгина Александра Евгеньевича к ПАО «МТС» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Малыгина Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 09.04.2026, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района г. Екатеринбурга, от 09.04.2026 в удовлетворении исковых требований Малыгина А.Е. к ПАО «МТС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Малыгин А.Е. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Так, 23.01.2026 между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг подвижной связи, по условиям которого он внес в счет оплаты услуг связи, оказываемых ПАО «МТС», 500 руб. Из внесенной суммы 500 руб. ответчик ПАО «МТС» 340 руб. ему на счет в качестве авансового платежа не зачислил, а удержал в качестве скидки на услуги связи, не подлежащей в соответствии с тарифами выплате потребителю в денежном эквиваленте. На его претензию о возврате 340 руб. ответчик ответил отказом. Условие тарифов о невозможности возвращения внесенных им 340 руб. в любое время противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. «д» п. 27 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 № 1994 (далее Правила № 1994). Вывод мирового судьи о возможности возврата ему денежных средств оператором связи только в течение 30 дней с даты расторжения договора оказания услуг связи со ссылками на подп. «д» п. 24 Правил № 1994, а равно о том, что внесенная им сумма 500 руб. являлась оплатой по договору купли-продажи в пользу АО «РТК» (коммерческого представителя ПАО «МТС» при заключении договора оказания услуг связи), не соответствует обстоятельствам дела, противоречит вышеуказанным положениям законодательства.
Представителем ответчика ПАО «МТС» на указанную апелляционную жалобу принесены возражения, в соответствии с которыми указано, что между сторонами заключен договор оказания услуг подвижной связи, при заключении договора истец выразил согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, иными неотъемлемыми частями договора, к которым относится в том числе тарифный план. Выбранный истцом тарифный план «МТС Налегке» предусматривает авансовый метод расчетов, а также в нем имеется указание на возможность предоставления абоненту со стороны ПАО «МТС» первоначальной суммы баланса, которая является скидкой на услуги связи и не подлежит выплате в денежном эквиваленте. Из первоначальной суммы баланса 500 руб. имеется неизрасходованный остаток 340 руб., который авансовым платежом за услуги связи не является. При этом договор оказания услуг связи между сторонами не расторгнут, от исполнения договора истец не отказывался, как следствие, условий для возврата истцу денежных средств, в том числе в соответствии с подп. «д» п. 27 Правил № 1994, не имеется.
В судебном заседании истец Малыгин А.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика Герцева А.Р., против доводов апелляционной жалобы возражала, одновременно пояснила, что спорная сумма 340 руб. авансовым платежом по договору оказания услуг связи не является.
В судебное заседание представители третьих лиц АО «РТК», территориального отдела Роспотребнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2026 между Малыгиным А.Е. и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (т. 1 л.д. 13).
При заключении договора оказания услуг связи с истцом от имени ПАО «МТС» действовало АО «РТК» по договору коммерческого представительства от 01.09.2010, согласно которому ПАО «МТС» поручило АО «РТК» заключение от имени ПАО «МТС» договоров оказания услуг связи с абонентами-гражданами. По абонентским договорам, заключенным АО «РТК» от имени ПАО «МТС», приобретает права и обязанности непосредственно ПАО «МТС», что ответчиком не оспаривалось (т. 1 л.д. 130).
Из копии кассового чека от 23.01.2026 следует, что за тариф МТС «МТС Налегке» истцом уплачено 500 руб., за услугу по подключению номера 100 руб. (т. 1 л.д. 14).
При подписании договора оказания услуг связи абонент выразил согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» и иными частями договора (п. 3.2 Условий) (т. 1 л.д. 20-34).
Согласно п. 3.2 Условий Тарифный план и Условия оферт-Сервисов, принятых абонентов, являются неотъемлемой частью договора.
Согласно Тарифному плану, последний предусматривает авансовый метод расчетов. В соответствии с разделом 1 Тарифного плана «Обязательные платежи» ежесуточная плата при потреблении тарифицируемых услуг в течение 90 дней составляет 0 руб., при отсутствии указанного потребление – 4 руб. 50 коп.
В силу раздела 5 Тарифного плана «Оптимизирующие опции на тарифе «МТС Налегке» плата за опцию «Всегда налегке» составляет 10 руб.
В соответствии с разделом 6 Тарифного плана при новом подключении на тарифный план в момент активации сим-карты списывается единоразовый платеж за подключение в размере 150 руб., в счете отражается, как добавление опции «Плата при подключении», с информацией о стоимости стартового комплекта, размере предоставляемой МТС первоначальной сумме баланса (при наличии) можно ознакомиться в местах распространения комплектов. Первоначальная сумма баланса, которая может предоставляться МТС при подключении на тарифный план МТС (приобретении и активации комплекта с тарифным планом) является скидкой на услуги связи МТС и не подлежит выплате в денежном эквиваленте.
В соответствии с разделом «Условия подключения» тарифного плана ответчик при новом подключении на тарифный план может по своей инициативе предоставлять абоненту первоначальную сумму баланса, которая является скидкой на услуги связи.
Сторонами не оспаривалось, что истец активировал сим-карту в день заключения договора, размер предоставленной ПАО «МТС» первоначальной суммы баланса при подключении на Тарифный план составил 500 руб.
23.01.2026 из первоначального баланса ответчиком были списаны плата за подключение в размере 150 руб., а также плата за добавление опции «Всегда налегке» в размере 10 руб. Неиспользованный истцом остаток суммы первоначального баланса составляет 340 руб.
30.01.2026 Малыгин А.Е. обратился в ПАО «МТС» с заявлением о возврате 340 руб. (т. 1 л.д. 44-49).
В возврате указанной суммы ответчиком отказано, поскольку скидки и бонусы, в том числе первоначальный баланс, не подлежат возврату. Сумма 340 руб. состоит из первоначального баланса, он является скидкой на услуги связи при подключении, поэтому оснований для его возврата не имеется (т. 1 л.д. 50).
Разрешая исковые требования Малыгина А.Е., изучив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил № 1994, включая подп. «д» пункта 24, полагая, что внесенные истцом денежные средства в сумме 500 руб. получены АО «РТК» по договору розничной купли-продажи, в свою очередь, ПАО «МТС» обязанности по договору оказания услуг связи исполняет полностью, договор оказания услуг связи не расторгнут, в соответствии с тарифным планом первоначальная сумма баланса не является авансовым платежом, но является скидкой и не подлежит выплате в денежном эквиваленте, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малыгина А.Е.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены мировым судьей неверно, с учетом нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
В силу ст. 54 того же Федерального закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 30 Правил № 1994 оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов, за исключением случаев, установленных пунктом 6 статьи 54 Федерального закона "О связи".
Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетания указанных видов платежей.
При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.
При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.
Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.
В силу п. 32 Правил № 1994 при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:
а) абонентская система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи;
б) повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи;
в) комбинированная система оплаты, при которой услуги телефонной связи, не превышающие определенного объема за определенный (расчетный) период, оказываются за постоянную сумму оплаты и отдельно оплачиваются услуги телефонной связи, превышающие указанный объем.
Согласно п. 39 Правил № 1994 основанием для выставления счета за услуги телефонной связи абоненту и (или) пользователю услуг связи являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
В силу п. 42 Правил № 1994 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, отражает сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать следующие сведения:
а) реквизиты оператора связи;
б) реквизиты абонента;
в) расчетный период, за который выставляется счет за услуги телефонной связи;
г) номер лицевого счета абонента;
д) данные о суммарной продолжительности соединений за расчетный период (при повременном учете);
е) сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру;
ж) виды оказанных услуг телефонной связи;
з) сумма остатка на лицевом счете (при авансовом платеже);
и) дата выставления счета за услуги телефонной связи;
к) срок оплаты счета за услуги телефонной связи (при отложенном платеже).
Согласно подп. «в» п. 27 Правил № 1994 абонент вправе требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредоставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества.
В силу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" указано, что гражданин, как экономически слабая сторона в договорных правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны
Как выше указано, при заключении договора оказания услуг связи с Малыгиным А.Е. от имени ПАО «МТС» действовало АО «РТК» по договору коммерческого представительства от 01.09.2010, согласно которому по абонентским договорам оказания услуг связи, заключенным АО «РТК» от имени ПАО «МТС», приобретает права и обязанности непосредственно ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 130, 227).
В качестве агента в кассовом чеке от 23.01.2026, в соответствии с которым истцом произведена оплата тарифа МТС «МТС Налегке» в сумме 500 руб., услуга по подключению номера 100 руб., указано ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 14, 128).
В выписке по счету истца при описании операции 23.01.2026 указано «Оплата в МТS 1638 Ekaterinburg RUS» (т. 1 л.д. 15).
В тот же день ПАО «МТС» зачислило истцу первоначальную сумму баланса в сумме 500 руб., из которых ответчиком были списаны плата за подключение в размере 150 руб., а также плата за добавление опции «Всегда налегке» в размере 10 руб. О том, что сумма первоначального баланса, зачисленная истцу, является собственными средствами ПАО «МТС», ответчиком не указано.
Принимая во внимание изложенное, поскольку при заключении договора оказания услуг связи АО «РТК» действовало от имени ПАО «МТС», в кассовом чеке и выписке по счету контрагентом также указано ПАО «МТС», сумма 500 руб. в тот же день зачислена истцу, суд находит, что внесенная истцом в соответствии с кассовым чеком от 23.01.2026 оплата по тарифу МТС «МТС Налегке» в сумме 500 руб. является оплатой услуг связи ответчика по заключенному 23.01.2026 договору и получена именно ответчиком ПАО «МТС».
Как следствие, выводы мирового судьи об уплате истцом тех же денежных средств в пользу АО «РТК» за приобретенные у него товары по договору купли-продажи, права и обязанности по которому возникли непосредственно у АО «РТК», суд находит несостоятельными, противоречащими выше установленным обстоятельствам дела.
По смыслу вышеизложенных положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О связи», Правил № 1994 оператор связи вправе взимать с абонента плату только за оказание услуг связи либо иных самостоятельных услуг.
В то же время, как выше указано, по условиям тарифного плана первоначальная сумма баланса, которая может предоставляться МТС при подключении на тарифный план МТС (приобретении и активации комплекта с тарифным планом), является скидкой на услуги связи МТС и не подлежит выплате в денежном эквиваленте (т. 1л.д. 147 оборотная сторона).
Таким образом, неиспользованный остаток первоначального баланса 340 руб. по условиям договора оказания услуг связи не является авансовым платежом, то есть не используется на оплату собственно оказываемых ответчиком услуг связи, что также подтверждается счетами, выставляемыми истцу, которых сумма остатка на лицевом счете (авансовых платежей) указана как 0 руб. (т. 1 л.д. 51-53, 150-156, 199-201); то же обстоятельство что спорная сумма не является авансовым платежом, ответчик каждый раз указывал в своих возражениях на иск (т. 1 л.д. 106-109, 129-135, 190-193), а равно представитель ответчика подтвердила в суде апелляционной инстанции. В выставленных истцу счетах сумма 340 руб. указана в разделе неиспользованных корректировок и скидок.
Доказательств того, что спорная сумма использована в качестве оплаты оказанных истцу ответчиком иных самостоятельных услуг, ПАО «МТС» не представлено.
Кроме того, сумма 340 руб. внесена истцом за счет собственных денежных средств, как следствие, по своему существу не может рассматриваться как скидка ответчика на цену оказываемых им истцу услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора оказания услуг связи (тарифного плана) сумма первоначального баланса не является платой за оказание услуг связи либо иных дополнительных услуг, оказываемых оператором абоненту с его согласия, спорная сумма 340 руб. не зачислена истцу на лицевой счет в качестве авансового платежа для оказания услуг связи, не использована для оказания истцу оператором каких-либо дополнительных самостоятельных услуг с его согласия, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что условие тарифного плана «МТС Налегке» о том, что первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС и не подлежит выплате в денежном эквиваленте, является ничтожным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает внесение истцом денежных средств в пользу оператора связи без встречного предоставления с его стороны потребителю каких-либо услуг.
То обстоятельство, что данное условие согласовано сторонами при заключении договора, не может повлиять на выводы суда, поскольку выраженная сторонами воля на заключение договора на определенных условиях не может приводить к нарушению императивных положений закона.
Ссылки мирового судьи на положения подп. «д» п. 24 Правил № 1994, в силу которых оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30-го календарного дня со дня расторжения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд полагает не подлежащими к применению к сложившимся правоотношениям, поскольку данная норма касается урегулирования сторонами договора связи вопросов возврата авансовых платежей в конкретной ситуации расторжения договора, тогда как выше указано, что спорная сумма не является авансовым платежом, на чем особенно настаивала сторона ответчика; тем более данное положение Правил № 1994 не может быть истолковано как ограничивающее возможность возврата денежных средств потребителю и в случае, если договор не расторгается, однако на спорную сумму услуги связи не оказаны.
По смыслу п. 2 ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненное по недействительной сделке представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату его приобретателем другой стороне по сделке (потерпевшему).
Исходя из изложенного, ввиду ничтожности вышеизложенного условия договора оказания услуг связи, суд находит исковые требования Малыгина А.Е. о взыскании неиспользованного остатка первоначального баланса в сумме 340 руб. законными и обоснованными.
Как следствие, обратные выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 340 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Малыгина А.Е. о взыскании с ПАО «МТС» денежных средств в сумме 340 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 30.01.2026 (т. 1 л.д. 46), как следствие, денежные средства подлежали возврату в срок до 13.02.2026.
Как следствие, неустойка подлежит начислению за период с 14.02.2026 по 22.06.2026 в сумме: 340 руб. * 3% * 129 дней = 1 315 руб. 80 коп., вместе с тем указанная неустойка не может превышать сумму основного долга, как следствие, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 340 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.
По смыслу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а равно иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что заявленная ко взысканию истцом компенсация морального вреда в сумме 300 руб. учитывает фактические обстоятельства дела, соответствует характеру и степени причиненных истцу (находившейся в состоянии беременности) по вине ответчика страданий, характеру и объему допущенного нарушения, степени вины причинителя вреда, а равно обеспечивает выполнение требований разумности и справедливости, баланс интересов обеих сторон.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: (340+340+300) / 2 = 490 руб. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 2 от 08.02.2026, расписка о получении денежных средств от 08.02.2026 (л.д. 84-88).
По условиям договора исполнитель обязался оказать истцу услуги по составлению искового заявления, иных процессуальных документов.
Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление, уточнения к нему.
Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем фактически оказанных услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Также истцом понесены расходы по отправлению ответчику копии искового заявления в сумме 92 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 55), расходы на канцелярские принадлежности в сумме 32 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 12, 56), которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Также истец заявил о взыскании расходов, связанных с проездом на такси в сумме 2 000 руб.
Из представленных скриншотов приложения «Яндекс.Такси» следует, что истец затратил на проезд такси 486 руб., 726 руб., 643 руб. (т. 1 л.д. 112, 123, 206-207, 209, 211-212).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В обоснование необходимости несения расходов на такси истцом указано о том, что поездка на такси существенно сокращает время на проезд к суду.
Вместе с тем суд учитывает, что для проезда к месту нахождения судебного участка истцу требовалось передвижение в пределах г. Екатеринбурга, для такого проезда имелись различные варианты использования общественного транспорта, что им не оспаривается.
Ссылки истца о том, что 12.03.2026 поездка на такси составила 27 мин., тогда как на общественном транспорте она составила бы 1 час. 48 мин. несостоятельна с учетом того, что в представленном истцом скриншоте указано, что имелся вариант проезда общественным транспортом продолжительностью 1 час. 02 мин. (т. 1 л.д. 123, 177-178), таким образом, объективная возможность участия истца в судебном заседании имелась и при его проезде общественным транспортом, продолжительность такой поездки не являлась чрезмерной.
Как следствие, суд полагает, что расходы на такси необходимыми не являлись, в их взыскании суд Малыгину А.Е. отказывает.
С учетом изложенного суд отменяет решение мирового судьи в части отказа истцу во взыскании Малыгину А.Е. расходов на оплату услуг представителя, на канцелярские принадлежности, почтовых расходов, то же решение в части отказа истцу во взыскании расходов на проезд такси подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
апелляционную жалобу истца Малыгина Александра Евгеньевича удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2026 отменить в части отказа во взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на канцелярские принадлежности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ПАО «МТС» (ИНН 7740000076) в пользу Малыгина Александра Евгеньевича (<данные изъяты>) денежные средства по договору в сумме 340 руб., неустойку 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 490 руб., расходы на канцелярские принадлежности в сумме 32 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 92 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В части отказа истцу во взыскании расходов на проезд такси это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2026.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева