АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-21/2026 по иску Шустова Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кириченко Максиму Владимировичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кириченко Максима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2026, установил:
Шустов М.В. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что 26.06.2025 приобрел у ИП Кириченко М.В. посредством сайта «Авито» ранее бывшую в употреблении рулевую рейку для автомобиля Reno Latitude 2.0 стоимостью 16 000 руб. 02.07.2026 произведена установка вышеуказанной рейки на транспортное средство марки Reno Latitude 2.0 VIN № и проведен пробный заезд, в ходе которого выявлен люфт рулевой рейки. В тот же день рулевая рейка передана в ООО «Вольтаж Екатеринбург» для проведения диагностики, по результатам которой обнаружен сильный люфт в центральном положении рулевого вала, что говорит об износе в червячном механизме рулевой рейки (износ зубьев на валах рулевой рейки). 03.07.2026 истцом оформлен возврат товара ненадлежащего качества, вместе с тем ответчик принимать товар отказался, возвратил рулевую рейку обратно. На претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик не ответил. На основании изложенного, полагая подлежащим применению к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ИП Кириченко М.В. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 16 000 руб., стоимость установки и снятия рейки, ее диагностики в сумме 20 000 руб., оплату доставки товара – 1 319 руб., стоимость возврата дефектного товара – 1 300 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 700 руб., в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины 4 000 руб. (т. 1 л.д. 210).
Возражая против заявленных требований, ИП Кириченко М.В. представил возражения на иск, в которых оспаривал приобретение истцом рулевой рейки для личных нужд, поскольку ранее Шустов М.В. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности указывал техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, после прекращения данного статуса фактически продолжил оказывать услуги по ремонту транспортных средств. В переписке по поводу приобретения вышеуказанной рейки указывал об установке рейки «клиенту». Также полагал, что представленные истцом заказ-наряд ИП Швецова А.А. № ЗН-58 от 02.07.2025, акт дефектовки ООО «Вольтаж Екатеринбург» от 02.07.2025 имеют признаки фальсификации, поскольку изначально в заказ-наряде был неверно указан цвет автомобиля, акт дефектовки был изготовлен иной датой 01.07.2025, до получения самой детали. Также рулевая рейка была вскрыта покупателем, поэтому ответчик не имеет возможности провести проверку качества товара. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 77-78).
Определениями мирового судьи от 29.01.2026, 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тулина Д.С. (собственник автомобиля марки Reno Latitude 2.0 VIN №), ИП Швецов А.А., ООО «Вольтаж Екатеринбург», проводившие установку им снятие рулевой рейки, ее диагностику.
Определением мирового судьи от 13.10.2025 в удовлетворении ходатайства ИП Кириченко М.В. о передаче дела по подсудности мировому судьи по месту жительства ответчика отказано (т. 1 л.д. 107-108).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2026 удовлетворены исковые требования Шустова М.В. к ИП Кириченко М.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, штрафа (т. 2 л.д. 8-14).
Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Кириченко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивал, что товар приобретался истцом не для личных нужд, но как руководителем автосервиса, принадлежащего ИП Швецову А.А., для оказания услуг по ремонту автомобиля иному лицу Тулиной Д.С. Настаивал на наличии признаков фальсификации представленных истцом доказательств, отсутствии возможности проверки рейки ввиду ее вскрытия истцом, а также рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности. На основании изложенного просил решение мирового судьи отменить (т. 2 л.д. 23-26).
В представленных возражениях истец Шустов М.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права. Так, мировой судьи обоснованно указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку Шустов М.В. приобретал деталь для ремонта автомобиля его давней знакомой Тулиной Д.С., решив сделать ей подарок в виде ремонта автомобиля, полностью взяв необходимые расходы. Истец никогда коммерческой деятельностью по ремонту транспортных средств не занимался. Денежные средства за оплату рейки вносил непосредственно Шустов М.В., он же оплачивал ремонт автомобиля. Доказательств получения истцом денежных средств от Тулиной Д.С. не представлено. Сведения, изложенные в заказ-наряде № ЗН-58 от 02.07.2025, акте дефектовки от 02.07.2025, подтверждены ИП Швецовым А.А., ООО «Вольтаж Екатеринбург» по запросу мирового судьи. Вернув рулевую рейку, ответчик добровольно отказался принять меры по установлению наличия или отсутствия указанных истцом дефектов товара, установить причины их возникновения. На основании изложенного просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Швецов А.А., Тулина Д.С. представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы возражений Шустова М.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2025 Шустов М.В. приобрел у ИП Кириченко М.В. посредством сайта «Авито» ранее бывшую в употреблении рулевую рейку для автомобиля Reno Latitude 2.0 стоимостью 16 000 руб. Стоимость доставки товара составила 1 319 руб. и оплачена Шустовым М.В. (т. 1 л.д. 11, 12, 30, 34, 236).
Из заказ-наряда ИП Швецова А.А. № ЗН-58 от 02.07.2025 следует, что 02.07.2025 произведена установка и снятие вышеуказанной рейки на транспортное средство марки Reno Latitude 2.0 VIN №, ее диагностика, стоимость работ составила 20 000 руб. (т. 1 л.д. 31, 109, 110).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Renault Latitude 2011 года выпуска, VIN № принадлежит третьему лицу Тулиной Д.С. (т. 1 л.д. 197).
Из акта дефектовки от 02.07.2025, выполненного ООО «Вольтаж Екатеринбург», следует, что при диагностике рулевой рейки выявлен сильный люфт в центральном положении рулевого вала, что говорит об износе в червячном механизме рулевой рейки (износ зубьев на валах). Диагностика проводилась путем затягивания и ослабления регулировочной гайки до момента ухода люфта в крайних положениях рулевого вала, оставшийся люфт в центральном положении является износом и не подлежит ремонту и восстановлению (т. 1 л.д. 32).
03.07.2026 истцом оформлен возврат товара ненадлежащего качества, затраты на доставку товара в адрес продавца составили 1 300 руб., вместе с тем ответчик принимать товар отказался, возвратил рейку обратно.
На претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик не ответил.
Разрешая исковые требования Шустова М.В., оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно положениями ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что рулевая рейка приобретена истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, факт наличия недостатка товара подтвержден материалами дела, а ответчиком по исполнение возложенного на него бремени доказывания не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определить субъектный состав участников договора, а также то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).
При этом, по смыслу приведенных норм, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения названного закона.
Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2009 по 29.12.2022 Шустов М.В. являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве одного из видов деятельности указывал техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (т. 1 л.д. 79-82).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-5239/2023 Шустов М.В. признан банкротом по собственному заявлению.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 процедура банкротства в отношении Шустова М.В. завершена, Шустов М.В. освобожден от исполнения обязательств (т. 1 л.д. 86-88).
Из представленной копии приказа о расторжении трудового договора № 2 от 14.02.2026 следует, что в период с 18.06.2025 по 16.02.2026 Шустов М.В. являлся руководителем автосервиса ИП Швецова А.А. (т. 1 л.д. 239).
Именно автосервис ИП Швецова А.А. согласно заказ-наряду № ЗН-58 от 02.07.2025 производил установку и снятие приобретенной у ИП Кириченко М.В. рейки, передавал ее на диагностику.
Из материалов дела следует, что ИП Швецов А.А. зарегистрирован по тому же адресу: <адрес>, который Шустов М.В. указывает в качестве адреса своего места жительства в исковом заявлении.
Из переписки Шустова М.В. и ИП Кириченко М.В., предшествующей покупке детали и после ее получения, следует, что Шустов М.В. в переписке характеризует себя через местоимение «мы» («мы заказали другую рейку», «мы купили»), собственника транспортного средства, на которое установлена рейка, указывает как «клиента», также в переписке использует обороты, из которых следует его техническая осведомленность о способах ремонта автомобилей («рейку отправляем обратно, она неремонтнопригодная, выработка на валу высокая», «пыльники были полные масла, выработка на валу соответственно») (т. 1 л.д. 13-24).
Из отзыва на иск ООО «Вольтаж Екатеринбург» (т. 1 л.д. 206) следует, что заявка на диагностику рулевой рейки с автомобиля Reno Latitude 2.0 VIN № поступила от автосервиса «Чип Драйв», то есть от ИП Швецов А.А.
Объективных доказательств того, что Тулина Д.С. и Шустов М.В. являлись знакомыми, Шустов М.В. предполагал сделать Тулиной Д.С. подарок в виде ремонта автомобиля в материалах дела не имеется.
К обратным письменным пояснениям Шустова М.В., Тулиной Д.С. суд относится критически, поскольку для опроса в судебном заседании по данным вопросам данные лица не являлись, объективных доказательств их знакомства не представлены, пояснения Тулиной Д.С., направленные от ее имени почтой, носят общий характер о ее согласии с позицией Шустова М.В. Все подобные письменные пояснения направлены в суд после возбуждения дела, направления ответчиком возражений на иск (т. 1 л.д. 204, 220).
Также истцом не представлено доказательств, что будучи индивидуальным предпринимателем, фактически он осуществлял иной вид коммерческой деятельности. Прекращение им статуса индивидуального предпринимателя на момент покупки товара никак не может исключать фактическое осуществление истцом той или иной деятельности.
Оплата Шустовым М.В. товара также не означает сама по себе приобретения товара для тех или иных нужд.
Отсутствие по выпискам по счетам Тулиной Д.С. факта переводов в пользу Шустова М.В. и ИП Швецова А.А. само по себе не исключает отсутствия факта такой оплаты иным способом.
Принимая во внимание вышеизложенную совокупность доказательств, а именно факт осуществления истцом на момент приобретения рулевой рейки функций руководителя автосервиса ИП Швецова А.А., в котором и была осуществлена установка и снятие рейки на автомобиль Тулиной Д.С., переписку сторон, в которой Тулина Д.С. указывалась Шустовым М.В. как клиент, отсутствие объективных доказательств личного знакомства Тулиной Д.С. и Шустова М.В. и намерения последнего одарить Тулину Д.С., суд находит, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Шустовым М.В. не доказано того обстоятельства, что он при вступлении в договорные отношения с ИП Кириченко М.В. выступал в качестве потребителя, а потому положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым отношениям, применению не подлежали.
Как следствие, спор сторон подлежал разрешению по общим правилам о договоре купли-продажи, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).
В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона каких-либо исключений о возможности установления гарантийного срока на товар, бывший в употреблении, не имеется.
Из объявления о продаже рулевой рейки на «Авито», размещенном ИП Кириченко М.В., следует, что продавец сообщил, что рейка была в употреблении, на продаваемую рейку им установлен гарантийный срок 7 дней, что он также в переписке не оспаривал (т. 1 л.д. 28). О каких-либо дефектах детали при ее продаже продавцом покупателю сообщено не было.
Деталь получена Шустовым М.В. 02.07.2025, а уже 04.07.2025 он заявил о ее возврате.
Наличие дефекта детали подтверждено актом дефектовки от 02.07.2025, выполненным ООО «Вольтаж Екатеринбург», из которого следует, что при диагностике рулевой рейки выявлен сильный люфт в центральном положении рулевого вала, что говорит об износе в червячном механизме рулевой рейки (износ зубьев на валах). Диагностика проводилась путем затягивания и ослабления регулировочной гайки до момента ухода люфта в крайних положениях рулевого вала, оставшийся люфт в центральном положении является износом и не подлежит ремонту и восстановлению (т. 1 л.д. 32).
Факт проведения работ по дефектовке именно 02.07.2026 и обнаружения дефекта ООО «Вольтаж Екатеринбург» подтвердило в отзыве на иск, ответе на запрос мирового судьи (т. 1 л.д. 206, 237), в связи с чем оснований не доверять представленным доказательствам об обнаружении дефекта проданной ответчиком детали суд не находит.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Кириченко М.В. не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В частности, ИП Кириченко М.В. от принятия возвращенного ему Шустовым М.В. товара отказался, судом апелляционной инстанции неоднократно ответчику разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов и причин его возникновения, однако соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.
Само по себе то обстоятельство, что рейка была вскрыта при диагностике, не освобождает продавца от ответственности за недостатки товара, поскольку закон такого правового последствия не содержит; в свою очередь, договором сторон не предусмотрено запрета на осуществление покупателем диагностики товара, его вскрытия, что влекло бы прекращение гарантийных обязательств, а в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, что именно покупатель нарушил правила пользования товара или его хранения и именно эти нарушения привели к выявленным недостаткам.
Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела доказано наличие дефекта проданной ответчиком детали, доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком ИП Кириченко М.В. не представлено, суд полагает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Шустова М.В. о взыскании с ИП Кириченко М.В. стоимости товара 16 000 руб., расходов на ее доставку 1 319 руб., стоимость возврата дефектного товара – 1 300 руб.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отношении заявленных истцом расходов на установку и снятие рейки в сумме 12 000 руб., диагностику в сумме 8 000 руб. суд отмечает, что в подтверждение несения таких расходов истцом представлены заказ-наряд ИП Швецова А.А. № ЗН-58 от 02.07.2025, расписка о получении ИП Швецовым А.А. денежных средств (т. 1 л.д. 110, 242).
Вместе с тем выше судом установлено, что по состоянию на 02.07.2025 Шустов М.В. являлся руководителем автосервиса ИП Швецова А.А., осуществлявшего снятие и установку рейки, доказательств приобретения рейки для личных нужд Шустовым М.В. не представлено, Шустов М.В. и ИП Швецов А.А. имеют один адрес проживания, при этом заказ-наряд и расписка являются простыми письменными доказательствами, никем не удостоверены, объективно факт оплаты иными доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд относится критически к представленным доказательствам оплаты Шустовым М.В. работ, выполненных ИП Швецовым А.А., и с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, полагает отсутствие достаточных объективных доказательств для взыскания в пользу Шустова М.В. с ИП Кириченко М.В. расходов на установку и снятие рейки в сумме 12 000 руб.
В отношении работ по диагностике, суд отмечает, что несмотря на то, что работы выполнялись ООО «Вольтаж Екатеринбург», в подтверждение их оплаты истец также ссылается на заказ-наряд ИП Швецова А.А. № ЗН-58 от 02.07.2025.
Из отзыва ООО «Вольтаж Екатеринбург» следует, что оплата его работ производилась взаимозачетом с ИП Швецовым А.А., что ИП Швецов А.А. подтвердил в отзыве на иск (т. 1 л.д. 204); ранее судом указано о том, что к представленным доказательств оплаты Шустовым М.В. работ, указанных в заказ-наряде ИП Швецова А.А. № ЗН-58 от 02.07.2025, необходимо отнестись критически, как следствие, суд также не находит достаточных объективных доказательств для взыскания в пользу Шустова М.В. с ИП Кириченко М.В. расходов на диагностику в сумме 8 000 руб.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем судом выше установлено, что законодательство о защите прав потребителей применению к правоотношениям сторон не подлежит, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу Шустова М.В. штрафа суд не усматривает.
Таким образом, окончательно решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскании с ИП Кириченко М.В. в пользу Шустова М.В. расходов на снятие и установку, диагностику рулевой рейки в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 8 000 руб.
Ввиду частичной отмены решения мирового судьи понесенные сторонами судебные расходы подлежат перераспределению.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Истцом заявлено о несении расходов на оплату юридических услуг в размере 41 700 руб., а именно по договору оказания юридических услуг от 24.07.2025 с ФИО9., по условиям которого истцом подлежали оплате услуги на сумму 11 700 руб., в том числе консультация, подготовка претензии, подготовка иска и сбор доказательств (л.д. 35-41), вместе с тем доказательств оплаты данных услуг истцом не представлено, сам договор и акт оказанных услуг такими доказательствами не являются.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания юридических услуг от 09.02.2026, заключенному с Хайдаровым С.Р., в сумме 30 000 руб., о получении вознаграждения исполнителем указано на экземпляре договора (т. 1 л.д. 211).
В рамках договора Хайдаровым С.Р. подготовлен уточненный иск, Хайдаров С.Р. ознакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях 27.02.2026, 10.03.2026, 12.03.2026.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности настоящего дела, соотношения присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, суд полагает размер судебных расходов 30 000 руб. разумным.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 46).
Вместе с тем пропорция удовлетворенных требований составит (16000+1319+1300) / 38619 = 48%.
Как следствие с ИП Кириченко М.В. в пользу Шустова М.В. подлежит взысканию государственная пошлины в сумме: 4000*48% = 1 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 * 48% = 14 400 руб.
Полностью отменить решение мирового судьи по доводам ответчика о нарушении правил подсудности суд не находит, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства разрешено, определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства ответчиком не обжаловано. Кроме того, до вынесения решения по делу вывод мирового судьи о применении либо неприменении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей являлся бы преждевременным.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей не допущены.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кириченко Максима Владимировича удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2026 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кириченко Максима Владимировича в пользу Шустова Максима Владимировича расходов в сумме 20 000 руб., штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шустова Максима Владимировича о взыскании расходов в сумме 20 000 руб. и штрафа отказать.
То же решение изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив сумму взысканных с индивидуального предпринимателя Кириченко Максима Владимировича в пользу Шустова Максима Владимировича расходов по уплате государственной пошлины до 1 920 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 400 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Максима Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2026.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева