АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В., рассмотрев частную жалобу Дорохина Андрея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 10.06.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дорохина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НьюВэй» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НьюВэй» к Дорохину Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств, установил:
вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2025 исковые требования Дорохина А.С. к ООО «НьюВэй» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. Взысканы с ООО «НьюВэй» в пользу Дорохина А.С. денежные средства в размере 11 500 руб., неустойка за период с 20.07.2025 по 04.12.2025 в размере 10 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от цены товара (11 500 руб.) начиная с 05.12.2025 до момента погашения задолженности, убытки в размере 4 680 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО «НьюВэй» в доход бюджета государственная пошлина в размере – 7 000 руб. Встречное исковое заявление ООО «НьюВэй» к Дорохину А.С. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 10.06.2026 удовлетворено частично заявление Дорохина А.С. о взыскании с ООО «НьюВэй» судебных расходов, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на приобретение флеш-накопителя в сумме 754 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб.. почтовые расходы в сумме 716 руб. 32 коп.
Не согласившись с указанным определением, истец Дорохин А.С. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи изменить, взыскать заявленные расходы в полном размере – 54 472 руб. 60 коп. В обоснование указал о том, что у мирового судьи не было оснований для снижения подлежащих возмещению издержек за подготовку искового заявления и представления интересов в суде до 13 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 2 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.08.2025 между ООО «Ассоциация судебных юристов», в лице генерального директора ФИО5., (Исполнитель) и Дорохиным А.С. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 195 том 1). По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (ответчик ООО «НьюВэй»): подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции (п. 1.1.). стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 45 000 руб. (п. 2.1).
Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2026 по договору об оказании юридических услуг от 08.08.2025 следует, что услуги по договору на сумму 45 000 руб. оказаны полностью, в соответствии с условиями договора, претензий у сторон к друг другу не имеется (л.д. 195 оборот том 1).
Дорохин А.С. произвел оплату юридических услуг по договору от 08.08.2025 в размере 45 000 руб., о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 08.08.2025 (л.д. 196 том 1).
Также между сторонами заключен договор от 02.02.2026 об оказании юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д. 196 оборот том 1). Оплата по договору произведена Дорохиным А.С. в размере 5 000 руб., о чем свидетельствует копия квитанции № № от 02.02.2026 (л.д. 197 то 1).
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания от 05.11.2025, с 24.11.2025 по 26.11.2025, 04.12.2025, в двух из которых принимал участие представитель истца Краснов С.А.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, фактический объем оказанных по договору услуг представителем истца (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, конкретные обстоятельства дела, в частности, продолжительность рассмотрения, выполненную представителем работу, мировой судья пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.: 13 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07. 2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах следует рассматривать как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно учел объем оказанных представителем истца услуг, не являющийся значительным с учетом числа судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количества составленных процессуальных документов (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), а также небольшую фактическую и правовую сложность дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что сумма понесенных ответчиком расходов на представителя не является разумной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему оказанной правовой помощи и расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные дела. Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом определении.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, по которым определение мирового судьи подлежало бы изменению. Скриншот с сайта в сети интернет содержит информацию о средних ценах юридических услуг, без учета обстоятельств конкретного дела. Более того, при расчете средних цен за представительство по гражданским делам в представленном скриншоте приняты цены от 29 000 руб. до 148 000 руб., верхний предел явно не соответствует категории споров, рассматриваемых мировым судьей. При определении средних цен на составление документов в расчет приняты цены в том числе на составление экспертных заключений, в то время как по рассматриваемому делу составление документов ограничилось составлением иска и заявления о взыскании судебных расходов.
Суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 10.06.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дорохина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НьюВэй» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НьюВэй» к Дорохину Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Дорохина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Станевич