АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., рассмотрев выделенный материал по частной жалобе представителя истца Малыгина А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Малыгина А.Е. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1095/2026 по иску Мединского А.К. к ИП Дмитриеву С.И. о защите прав потребителей, установил:
Мединский А.К. обратился в суд к ИП Дмитриеву С.И. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать денежные средства за товар в размере 18 000 рублей, за услугу в размере 775 рублей, неустойку в размере 15 457,48 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.
17.06.2026 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства на счета ИП Дмитриева С.И. в размере 48 348,72 рубля, временно ограничить право ответчика покидать территорию Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2026 в удовлетворении заявления истца было отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца просил отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
В частной жалобе представитель истца ссылается на затруднительность или невозможность исполнения решения, как на основание для отмены определения суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 14.07.2026 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, ввиду добровольного возмещения ответчиком денежных средств истцу в размере 45 000 рублей, в связи с чем доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда, ввиду проживания ответчика за пределами территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет. Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы, предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, во всяком случае, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1Академического судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2026 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Судья
К.С. Поваго