АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием истца Малыгина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-685/2026 по исковому заявлению Малыгина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Малыгина Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2026, установил:
Малыгин А.Е. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 31.12.2022 дистанционным способом посредством сайта yandex.ru приобрел у ООО «Маркет.Трейд» товар «Телевизор Яндекс – Умный телевизор с Алисой 43" по цене 26 990 руб. По условиям договора предварительно оплаченный товар должен был быть доставлен 07.01.2023, однако доставлен не был. 29.04.2026 обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в чем ему отказано ввиду возврата ему денежных средств 18.01.2023. Вместе с тем оснований к возврату денежных средств в одностороннем порядке 18.01.2023 у продавца не имелось, о чем ответчику не могло быть неизвестно, в связи с чем полученные им от ответчика ООО «Маркет.Трейд» денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, но не подлежащее возврату, и не могут быть отнесены к исполнению обязательств по договору купли-продажи. Поскольку в настоящее время им заявлено о расторжении договора купли-продажи, а денежные средства ответчиком не возвращены, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу стоимость товара 26 990 руб., неустойку за просрочку доставки предоплаченного товара в сумме 26 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств с 01.05.2026 по момент исполнения, составляющую на дату подачи иска 1 079,60 руб. компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 14 034,80 руб. (л.д. 8-9, 14-17).
Представители ответчиков ООО «Маркет.Трейд», ООО «Яндекс Маркет» представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 65-66, 110-111).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2026 в удовлетворении исковых требований Малыгина А.Е. к ООО «Маркет.Трейд», ООО «Яндекс Маркет» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, истец Малыгин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о неверном применении мировым судьей норм положений законодательства о сроке исковой давности. Так, право требовать возврата стоимости товара, взыскания просрочки за неудовлетворение такого требования появилось у истца в момент расторжения им договора купли-продажи, то есть 29.04.2026, а о его нарушении ему стало известно с момента отказа ответчика в возврате денежных средств 30.04.2026. Таким образом, срок исковой давности им не пропущен. По требованию о взыскании неустойки за просрочку доставки предоплаченного товара срок исковой давности подлежит исчислению с 09.01.2023, вместе с тем данный срок подлежит восстановлению, поскольку он стал совершеннолетним 22.10.2025, с 10.04.2026 по 21.04.2026 являлся нетрудоспособным. На требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется. На основании изложенного просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
ООО «Маркет.Трейд» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малыгин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, 31.12.2022 Малыгин А.Е. приобрел у ответчика ООО «Маркет-Трейд» товар «Телевизор Яндекс – Умный телевизор с Алисой 43» стоимостью 26 990 руб., дата доставки товара 07.01.2023 (л.д. 11).
Товар оплачен полностью, что следует из кассового чека от 31.12.2022 (л.д. 10).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, приобретенный товар покупателю доставлен не был.
18.01.2023 Малыгину А.Е. возвращены денежные средства в сумме 26 990 руб. (л.д. 40).
29.04.2026 Малыгин А.Е. в адрес ООО «Маркет.Трейд» направил заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 26 990 руб.
30.04.2026 ООО «Маркет.Трейд» направлен ответ на претензию с указанием о возврате денежных средств 18.01.2023.
30.04.2026 Малыгиным А.Е. подана претензия, на которую в тот же день получен ответ об отказе в ее удовлетворении.
Разрешая исковые требования Малыгина А.Е., оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а равно положениями ст. 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что товар истцу не поставлен, вместе с тем денежные средства возвращены ему 18.01.2023, с иском в суд он обратился 05.05.2026, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 3 той же статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 497 того же Кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу ст. 23.1 того же Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность продавца по договору розничной купли-продажи доставить покупателю предварительно оплаченный товар, от данной обязанности продавец в одностороннем порядке отказаться не вправе.
Вместе с тем в данном случае ООО «Маркет.Трейд» в нарушение действующих положений закона обязанность по доставке товара не выполнило, в одностороннем порядке отказалось от договора, произведя возврат истцу 18.01.2023 уплаченных за товар денежных средств в сумме 26 990 руб.
Возражения истца о том, что полученные им 18.01.2023 денежные средства в сумме 26 990 руб. руб. не могут быть зачтены в счет возврата стоимости товара, суд находит несостоятельными, обусловленными злоупотреблением предоставленным правом в целях повторного получения стоимости товара, поскольку между сторонами имели место договорные отношения, что исключает применение положений о неосновательном обогащении, продавцом прямо указано назначение при возврате денежных средств в счет возврата оплаты товара «Телевизор Яндекс - Умный телевизор с Алисой 43», что истец как кредитор оспаривать не вправе.
Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком условий договора в части доставки товара, заявленные истцом требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований о его возврате не являлись законными и обоснованными, направлены на злоупотребление предоставленным правом, поскольку денежные средства в счет стоимости товара возвращены истцу еще 18.01.2023.
В отношении требования истца об уплате неустойки за просрочку доставки товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд находит, что таковая подлежала начислению с 08.01.2023 по 18.01.2023, всего на сумму: 26990*0,5%*11дней = 1 484,45 дней.
При этом надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Маркет.Трейд» как продавец товара, ООО «Яндекс Маркет».
Вместе с тем ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Вопреки мнению истца суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 08.01.2023, поскольку 07.01.2023 товар истцу поставлен не был, о чем истцу было известно, равно как и его законным представителям, что истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал.
Указанный вывод сообразуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), из которых следует, что по общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.
Как следствие, срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям истек 08.01.2026.
С иском в суд Малыгин А.Е. обратился 05.05.2026, то есть с пропуском исковой давности.
Вопреки мнению истца исковая давность распространяется и на требования о компенсации морального вреда, поскольку они обусловлены нарушением его имущественных прав (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Оснований для восстановления срока исковой давности мировой судья обоснованно не усмотрел, с учетом того, что приказом от 18.02.2025 несовершеннолетний Малыгин А.Е. объявлен полностью дееспособным (эмансипированным), то есть обстоятельства частичной дееспособности истца отпали более чем за 6 месяцев до даты истечения срока исковой давности, а о ненадлежащем исполнении своих обязанностей его законными представителями до указанного времени истцом не заявлено.
Обстоятельства нетрудоспособности истца в период с 10.04.2026 по 21.04.2026 какого-либо правового значения иметь не могут, поскольку последовали за пределами срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Малыгина А.Е. является законным и обоснованным, основано на верном установлении фактических обстоятельств дела, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей верно. Обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина Александра Евгеньевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2026.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева