АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., рассмотрев частную жалобу истца Панкевич Любови Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района от 06.07.2026 о возвращении искового заявления, установил:
Панкевич Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Академического судебного района с исковым заявлением ООО «Алькор и Ко» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ООО «Алькор и Ко» проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2024 по 02.07.2026 в размере 27 756 руб. 35 коп., продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.07.2026 до дня фактической оплаты денежных средств в размере 7 500 руб.
Обращаясь к мировому судье судебного участка № 5 Академического судебного района с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Панкевич Л.С. указала на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Панкевич Л.С. к ООО «Алькор и Ко» о взыскании денежных средств. Определением суда от 23.01.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 12.03.2024 по гражданскому делу № 2-15/2024 с ответчика взысканы денежные средства в размере 7 500 руб. Определение вступило в законную силу 20.06.2024. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Истец указывал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с защитой прав потребителей, поскольку вытекает из судебного акта, вынесенного по спору между потребителем и продавцом.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района от 06.07.2026 исковое заявление Панкевич Л.С. к ООО «Алькор и Ко» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 5 Академического судебного района и необходимостью обращаться к мировому судье по месту нахождения ответчика.
Заявителем 24.07.2026 подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 06.07.2026, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту его жительства или пребывания. Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".
Исходя из положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
Преамбулой Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, неисполнение должником постановления суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей", при нарушении права на получение денежных средств по решению суда, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Мировым судьей не учтено, что поданное Панкевич Л.С. исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлено в соответствии с теми же правилами подсудности, по которым, мировой судья, в том числе рассмотрел дело о защите прав Панкевич Л.С. как потребителя, ввиду чего отношения, к которым применены положения Закона "О защите прав потребителей", и связанные с исполнением вступивших в законную силу постановлений суда, могут считаться потребительскими и до момента исполнения должником своих обязанностей.
Обращение с требованиями, вытекающими из неисполнения судебного постановления, само по себе не означает, что последствия такого неисполнения не могут относиться к сфере применения Закона "О защите прав потребителей".
В связи с этим, вывод мирового судьи о неприменении положений Закона "О защите прав потребителей" при определении подсудности данного спора не основан на законе.
С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу Панкевич Любови Сергеевны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района от 06.07.2026 о возвращении искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова