АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием истца Маркова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-277/2026 по исковому заявлению Маркова Юрия Вячеславовича к ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании излишне оплаченной по договору суммы, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Маркова Юрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района г. Екатеринбурга, от 08.06.2026, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района г. Екатеринбурга, от 08.06.2026, исковые требования Маркова Ю.В. к ПАО МКК «ЦФП» о взыскании излишне оплаченной по договору суммы, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО МКК «ЦФП» (ранее АО ЦФП») в пользу Маркова Ю.В. взысканы излишне оплаченные денежные средства по договору займа в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Марков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой. Просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение о взыскании с ПАО МКК «ЦФП» в пользу истца излишне уплаченных в качестве процентов по договору займа № № Z650357116105 за период с 31.12.2022 по 31.01.2023 денежных средств в сумме 4 500 руб., комиссии в сумме 717,54 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 7 217,54 руб., изменить то же решение, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В обоснование указал, что полностью погасил задолженность по договору займа 31.12.2022, как следствие, проценты за пользование займом за период с 31.12.2022 по 31.01.2023 начислены неправомерно. Положения п. 2.4 Общих условий кредитования об уведомлении кредитора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения, списании внесенных в счет досрочного погашения денежных средств на 30 календарный день не соответствуют положениям законодательства о защите прав потребителей. Также неправомерно отказано во взыскании комиссии 717,54 руб., поскольку погашение задолженности осуществлялось им через личный кабинет компании, данный способ погашения является бесплатным. Неустойка заявлена ко взысканию правомерно, поскольку претензия о возврате денежных средств вручена ответчику 10.03.2023, как следствие, требования потребителя подлежали исполнению до 21.03.2023. Взысканная мировым судьей сумма компенсации морального необоснованно занижена, поскольку отказ в возврате денежных средств, необходимость обращения за судебной защитой причинила истцу нравственные страдания, он претерпевал чувство обиды, дегрессию, потерю сна, аппетита, в связи с чем посещал медицинские учреждения.
В судебном заседании истец Марков Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ПАО МКК «ЦФП» и Марковым Ю.В. заключен договор потребительского займа № Z650357116105, по условиям которого сумма кредитор обязался предоставить истцу займ в сумме 15 000 руб. сроком на 180 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 361,664% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа).
Факт исполнения ПАО МКК «ЦФП» обязательств по предоставлению займа в сумме 15 000 руб. истцом не оспаривался.
Согласно графику платежей последний платеж по договору подлежал уплате 30.05.2023.
Как следует из расчета начислений и поступивших платежей по договору № Z650357116105 от 01.12.2022, информации о статусе платежа истцом произведены оплаты: 30.12.2022 – 13 000 руб., 31.12.2022 – 5 000 руб., 5 918 руб., 1 руб.; денежные средства зачтены 09.01.2023 в счет уплаты процентов 5 796,18 руб., 30.01.2023 в счет оплаты основного долга 15 000 руб., в счет уплаты процентов – 3 121 руб. 02 коп. (л.д. 26-28).
Также 30.12.2022 Марковым Ю.В. перечислены на основании платежного поручения № 803529 от 28.12.2022 ПАО МКК «ЦФП» 2 000 руб. (л.д. 29-32).
03.03.2023 Марков Ю.В. обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств в размере 7 217 руб. 54 коп., из которых 4 500 руб. – необоснованно начисленные проценты по займу до 31.01.2023, 2 000 руб. – дополнительно оплаченная сумма по платежному поручению, 717 руб. 54 коп. – удержанная комиссия при оплате с банковской карты (л.д. 52).
22.03.2023 в ответ на претензию Маркова Ю.В. ПАО МКК «ЦФП» в возврате денежных средств отказало (л.д. 12-13).
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья, установив, что общими условиями договора займа предусмотрено досрочное погашение заемщиком займа с обязательным уведомлением кредитора не менее чем за 30 календарных дней, списание кредитором внесенных заемщиком денежных средств в погашение займа на тридцатый день с даты получения уведомления заемщика о досрочном погашении займа, выбор истцом способа исполнения обязательств, предполагающим взимание комиссии, неприменимость к правоотношениям сторон положений ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии в обжалуемой истцом части оснований для взыскания с ПАО МКК «ЦФП» в пользу Маркова Ю.В. уплаченных процентов за пользование займом за период с 31.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 4 5 00 руб., комиссии в сумме 717,54 руб., неустойки в сумме 7 217 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
В силу ч. 6 той же статьи в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.
Согласно ч. 7 той же статьи при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.
Таким образом, действующим законодательством урегулирован порядок досрочного возврата заемщиком займа, который предусматривает уведомление заемщиком кредитора о досрочном погашении займа не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа), в таком случае кредитор, заранее уведомленный о таком намерении заемщика, рассчитывает проценты по договору займа до даты фактического возврата суммы займа.
Согласно п. 2.4 Общих условий договора потребительского займа ПАО МКК «ЦФП» по прошествии более 14 (четырнадцати) дней с даты получения займа заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму займа или ее часть в следующем порядке: заемщик уведомляет кредитора по намерении осуществить досрочное погашение займа путем подачи заявления в отделении кредитора, через личный кабинет на сайте кредитора или по телефону кредитора. В случае полного досрочного погашения займа по прошествии более 14 (четырнадцати) с даты получения займа, заёмщик обязан уведомить об этом кредитора не менее, чем за 30 календарных дней до желаемого дня возврата займа. В таком случае в срок пользования займом будет включен 30-дневный срок с даты получения кредитором уведомления заемщика, независимо от даты внесения заемщиком денежных средств в погашение займа, а денежные средства, внесённые заемщиком ранее даты возврата, указанной в уведомлении, списываются кредитором в погашение займа только на 30 (тридцатый) день, исчисляемый с даты получения уведомления заемщика о досрочном погашении займа, за исключением денежных средств, списываемых ранее в погашение очередного платежа, согласно графику платежей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
По мнению суда, вышеприведенный п. 2.4 Общих условий не противоречит вышеизложенным положениям ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку предусматривает право заемщика осуществить досрочное погашение кредита и порядок реализации такого права, предусматривающий, как и указано в законе, уведомление кредитора заемщиком о таком намерении не позднее чем за 30 календарных дней до дня возврата займа, в таком случае кредитор вправе рассчитать проценты до даты предполагаемого возврата займа.
Как следствие, оснований полагать п. 2.4 Общих условий ничтожным на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не находит, соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что данное условие договора, содержащее порядок досрочного погашения займа, не противоречащий положениям закона, не может быть истолковано как ущемляющее права истца как потребителя финансовых услуг, с учетом того, что до него была доведена полная информация, с которой он был ознакомлен, согласен и добровольно заключил договор на вышеуказанных условиях.
Вместе с тем в настоящем случае Марков Ю.В. вопреки установленному порядку уведомление кредитору о планируемом досрочном погашении долга не позднее чем за 30 календарных дней до планируемого дня возврата займа не направил, что Марков Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал. Фактически подал такое уведомление и одновременно произвел досрочное погашение долга 31.12.2022, в связи с чем кредитор правомерно начислил ему проценты за пользование займом по 30.01.2023.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что нарушения прав истца в данной части кредитором не допущено, как следствие правовые основания для взыскания с ПАО МФК «ЦФП» в пользу Маркова Ю.В. процентов за пользование займом за период с 31.12.2022 по 31.01.2023 отсутствуют.
В соответствии с п. 22 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Согласно п. 8, 8.1 индивидуальных условий договора займа предусмотрены следующие способы исполнения заемщиком обязательства по договору:
- в отделениях кредитора (беспроцентный способ, наличный способ),
- на сайте кредитора (безналичный способ),
- через систему денежных переводов «Золотая корона» в отделениях-партнерах системы (наличный / безналичный способ),
- в отделениях любого банка, принимающего платежи от физических лиц (наличный / безналичный способ).
Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору – в любом отделении кредитора (наличный способ).
В графике платежей дополнительно содержится следующая информация о способах погашения (л.д. 25):
- в офисах обслуживания МФК «ЦФП» (АО) – комиссия 0%,
- через систему денежных переводов «Золотая корона» - комиссия по тарифам партнеров системы «Золотая корона»,
- в отделениях любого банка – комиссия по тарифам банка,
- через сайт кредитора – комиссия по тарифам банка.
Как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства в счет оплаты займа им вносились на сайте ответчика через платежный шлюз.
Как выше указано, при заключении договора истцу была предоставлена информация о том, что в таком случае подлежит взиманию комиссия по тарифам банка.
Таким образом, поскольку истец при погашении долга и выборе способа такого погашения действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, не воспользовался бесплатным способом оплаты, установленным договором, производил оплату по договору займа на сайте кредитора, что подразумевало комиссию по тарифам банка, о чем он был уведомлен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии в сумме 717,54 руб. мировой судья обоснованно не усмотрел.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывал в качестве правового обоснования ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем как обоснованно указал мировой судья, основания для удовлетворения требований о взыскании заявленной неустойки отсутствовали, поскольку статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей регламентирует правоотношения, возникающие между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером) при продаже товаров, что к сложившимся между сторонами не применимо. О взыскании неустойки по иному правовому основанию истец не заявил.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а равно иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд полагает, что определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда учитывает вышеизложенные положения закона, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, оснований для ее увеличения по доводам истца суд не находит. Представленные истцом в материалы дела медицинские документы к периоду вышеизложенных обстоятельств дела не относятся.
В остальной части решение мирового судьи не обжалуется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района г. Екатеринбурга, от 08.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Юрия Вячеславовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2026.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева