АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Малыгина Александра Евгеньевича к ООО «реСтор» о взыскании соразмерного уменьшения стоимости услуги, ущерба, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района от 07.07.2026 о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, установил:
в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района находится гражданское дело по исковому заявлению Малыгина А.Е. к ООО «реСтор» о взыскании соразмерного уменьшения стоимости услуги, ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.04.2026 между Малыгиным А.Е. и ООО «реСтор» заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по ремонту у ответчика ноутбука в связи с последствиями залития жидкостью. Ноутбук был передан ответчику по акту, согласно которому состояние ноутбука: «б/у следы эксплуатации, царапины на нижней части крышки в области S/N, потертости на портах, следы жидкости на подэкранном шарнире». 03.05.2026 актом приема-передачи ноутбук был передан истцу, при приемке истце осмотрел ноутбук визуально глазами совместно с представителем ответчика, проверил работоспособность ноутбука в части трансляции изображения, которая была причиной обращения в ремонт. В ночь с 03.05.2026 на 04.05.2026 истцом были обнаружены царапины на днище устройства, следствие чего послужила облезшая краска по углам крышки, которые по предположению истца образовались вследствие неаккуратного открытия крышки, расположенной на днище устройства.
На основании изложенного, просит взыскать соразмерное уменьшение стоимости услуги в размере 1 300 руб. (при стоимости услуги в 6 990 руб.), взыскать ущерб в размере 7 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Истец Малыгин А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Экспертизу просил поручить экспертам ООО «ФИО6» ФИО2, ФИО3, стоимость экспертизы 140 000 руб. В связи с тем, что истец является студентом очной формы обучения на бюджетной основе, признан малоимущим, получает стипендию, размер которой меньше установленного законодательством МРОТ, не имеет доходов от ведения предпринимательской деятельности, просил уменьшить размер оплаты по экспертизе до 500 руб., которые внесены истцом на счет Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.
Представитель ответчика направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства, просила поручить проведение экспертизы в экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района от 07.07.2026 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. С учетом поступивших от сторон предложений относительно экспертного учреждения и экспертов, сведений о квалификации и стаже работы экспертов по специальности, заявленного экспертами срока и стоимости проведения судебной экспертизы, мировой судья поручил проведение экспертизы эксперту ООО «ФИО7» ФИО4 Исходя из бремени доказывания, мировой судья пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика.
Не согласившись с данным определением в части распределения судебных издержек, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить в указанной части, вынести новое определение в отмененной части – распределить оплату экспертизы следующим образом: истец 500 руб., бюджет Свердловской области – 19 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении размера выплат, причитающихся экспертам до 500 руб., которое не было разрешено.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомляет об этом суд.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировой судья, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания в связи с чем, необходимо провести судебную экспертизу, расходы по производству которой возложены на ответчика, при этом указав, что истец заявил требования к ответчику как потребитель услуг, учитывая категорию спора, обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы, что возлагается на исполнителя такой услуги.
Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи соглашается, учитывая, что вопрос о возложении на ответчика расходов по предварительной оплате судебной экспертизы разрешен судом с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.
Кроме того, возложение на ответчика расходов по предварительной оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав истца, поскольку, вопрос об окончательном распределении судебных расходов разрешается судом при постановлении решения в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения гражданского дела.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что определением от 07.07.2026 обязанность по предварительной оплате расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика, ходатайство истца об уменьшении размера выплат, причитающихся экспертам, до 500 руб. подлежит разрешению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Эти требования гражданского процессуального законодательства мировым судьей, назначившим обозначенную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района от 07.07.2026 - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова