АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хатиповой Е.А., с участием представителя истца Лебедева Д.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондабаева Евгения Васильевича к ИП Пелех Антону Николаевичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района от 13.05.2026, установил:
истец Кондабаев Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Академического судебного района с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее. 01 августа 2023 года между истцом и ИП Пелех А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг согласования перепланировки, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг, связанных с подготовкой документов, необходимых для согласования перепланировки принадлежащего истцу жилого помещения. Обязательство по оплате услуг, являющихся предметом настоящего договора, в размере 33 000 рублей истцом было выполнено надлежащим образом, что подтверждено соответствующими платежными документами. Однако, услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были, наибольший срок исполнения обязательств по договору, составляющий 155 дней, ответчиком был нарушен, согласование перепланировки жилого помещения не выполнено, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать денежную сумму в размере 33 000 рублей, уплаченную по договору, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района от 13.05.2026 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пелех А.Н. в пользу Кондабаева Е.В. в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг согласования перепланировки от 01 августа 2023 года № ФЕ-25050965 денежную сумму в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 500 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае оставления решения без изменения, изменить решение, уменьшив взысканные суммы с учетом стоимости фактически выполненных работ. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец заявил отказ от исполнения договора. В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказать от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Между тем, суд взыскал с исполнителя 100 % цены договора (33 000 руб.), не учтя представленных в материала дела доказательств фактического оказания услуг (решение Администрации Академического района г. Екатеринбурга от 21.11.2023 № 54/47/61.01-09 о согласовании перепланировки помещения, технический план от 18.09.2024, акт приемочной комиссии, ответ Администрации г. Екатеринбурга от 07.10.2024, расчет фактически выполненных работ). Стоимость фактически выполненных работ судом не определена и не вычтена. Нарушение исполнителем сроков истцом не доказано – услуги фактически оказывались. Полагает, что взыскание неустойки 25 000 руб. при таких обстоятельствах необоснованно. Также указал, что при доказанном выполнении основного объема работ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению либо исключению. Кроме того, истцом не доказаны факт причинения нравственных или физических страданий и причинно-следственная связь с действиями ответчика. Штраф является производным от присужденных сумм. При отмене (снижении) основных требований штраф подлежит соответствующему уменьшению либо отмене. Кроме того, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, изложенные в отзыве и дополнениях, судом не оценены. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что орган, на ответе которого построено решение, официально подтвердил выдачу решения о согласовании перепланировки. Согласно условий договора, второй платеж вносится заказчиком после получения исполнителем решения Администрации о согласовании. Следовательно, внесение истцом второго платежа является конклюдентным подтверждением самим истцом факта согласования.
Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, ввиду следующего. Судом первой инстанции установлено, что ни один из этапов, предусмотренных п. 1.2, договора от 01.08.2023 в установленные сроки исполнен не был. Данное обстоятельство также подтверждается поступившими в материалы дела ответами на судебные запросы из Администрации Академического района г. Екатеринбурга, АО «УК «Академический». Поскольку право истца на отказ от договора возникло именно вследствие нарушения ответчиком сроков (п. 1 ст. 28 Закона), а не в порядке ст. 32 Закона, положения ст. 32 о зачете фактически понесенных исполнителем расходов к данным правоотношениям неприменимы. При этом бремя доказывания размера фактически понесенных расходов в любом случае возложено на исполнителя, а таких доказательств ответчиком не представлено: представленный им расчет фактически выполненных работ не подтвержден ни документами о согласовании стоимости отдельных этапов с заказчиком, ни доказательствами реального оказания соответствующих услуг. Кроме того, указал, что неустойка взыскана судом не за сам факт отказа истца от договора, а за нарушение ответчиком десятидневного срока для добровольного удовлетворения предъявленного 26.11.2024 требования о возврате уплаченной денежной суммы. Мировой судья уже применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снизил неустойку с рассчитанных 363 330 руб. до 25 000 руб. (в 15 раз), то есть менее суммы основного долга (33 000 руб.). Взысканный размер неустойки является соразмерным длительности допущенной просрочки (более года) и последствиям нарушения обязательства. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, апелляционная жалоба не содержит, несогласие с размером неустойки само по себе не является основанием для ее дополнительного снижения судом апелляционной инстанции. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа полностью соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка его доводам о недобросовестном поведении истца, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчиком не указано, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны истца, и не представлено тому каких-либо доказательств. При этом, мировым судьей установлено, что именно ответчик направил истцу гарантийное письмо от 11.12.2024 с не соответствующими действительности сведениями об оказании услуг, что исключает возможность квалификации поведения истца, добросовестно потребовавшего возврата уплаченных денежных средств, как злоупотребления правом. Утверждение ответчика о том, что представитель истца в судебном заседании 13.05.2026 якобы признал факт выполнения ответчиком большей части услуг по договору, противоречит как позиции истца, изложенной в исковом заявлении, поддержанной представителем в судебном заседании, так и установленным судом обстоятельствам о неисполнении договора. На основании изложенного, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством ГЭПС (статус доставлено 07.08.2026, прочитано 08.09.2026). 17.09.2026 ответчик через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта Академического районного суда г. Екатеринбурга направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска. Соответствующая заявка была направлена. Ответ на заявку к дате судебного заседания не поступил. 23.09.2026 ответчик через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта Академического районного суда г. Екатеринбурга направил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска или путем использования системы веб-конференции.
Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания по указанному обстоятельству, пояснив суду, что ходатайство направлено в суд незаблаговременно, заявлено с целью отсрочки вступления в законную силу судебного акта.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.
Таким образом, поступление данного ходатайства требовало выяснения технической возможности организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, срок рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что апелляционное производство инициировано ответчиком, в апелляционной жалобе ответчик не заявил соответствующего ходатайства, в суде первой инстанции ответчик принимал личное участие, в дополнениях к апелляционной жалобе подробно изложена позиция, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании представителя административного истца посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности в такой короткий срок организовать видеоконференц-связь. Также, не имеется технической возможности организации веб-конференции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по ГЭПС, посредством почтовой связи. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что условия договора об оказании юридических услуг согласования перепланировки от 01 августа 2023 года № ФЕ-25050965 ответчиком ИП Пелех А.Н. в одностороннем порядке в установленные договором сроки не выполнены, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт отсутствия у ответчика реальной возможности по выполнению условий данного договора, суду не представлено. Также, не представлено актов, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком ИП Пелех А.Н. каких-либо услуг, являющихся предметом договора.
С учетом указанных обстоятельств, разрешая требования истца о взыскании с ответчика внесенной заказчиком в счет исполнения договора денежной суммы в размере 33 000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку факт оплаты стоимости услуг по договору, составляющей 33 000 руб., путем внесения платежей в размере 8 000 руб. и в размере 25 000 руб. подтверждается распиской представителя ответчика, а также платежным поручением от 23 ноября 2023 года № 00742, не оспаривается ответчиком ИП Пелех А.Н.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока возврата денежных средств за период с 07 декабря 2024 года, то есть со дня истечения десяти дней со дня предъявления истцом соответствующего требования ответчику до дня подачи истцом искового заявления в суд (08 декабря 2025 года), снизив размер с 363 330 руб. до 25 000 руб.
Кроме того, придя к выводу, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 500 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2023 года между Кондабаевым Е.В., именуемым заказчиком, и ИП Пелех А.Н., именуемым исполнителем, заключен договор об оказании юридических услуг согласования перепланировки № ФЕ-25050965 (л.д. 12-14).
По условиям заключенного договора ответчик ИП Пелех А.Н. принял обязательство по оказанию истцу перечня услуг, необходимых для согласования перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 12-14).
В соответствии с пунктом 1.2 настоящего Договора исполнителю необходимо было выполнить следующие действия:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (пункт 1.2.1);
- подготовить пакет документов для согласования перепланировки для подачи в Администрацию, в том числе подготовить проект перепланировки и подать документы в Администрацию (пункт 1.2.2.);
- получить распоряжение Администрации о согласовании перепланировки (пункт 1.2.3);
- после проведения ремонтных работ заказчиком обеспечить выезд проверочной комиссии Администрации на объект для подписания актов ввода в эксплуатацию помещения (пункт 1.2.4);
- подготовить технический план и иные документы для подачи в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и получить новую выписку ЕГРН (пункт 1.2.5) (л.д. 12).
Пунктом 1.3 заключенного между сторонами договора установлены сроки оказания услуг исполнителем:
- срок выполнения пункта 1.2.1. составляет 1-2 дня с даты подписания настоящего договора;
- срок выполнения пункта 1.2.2 составляет 10-18 дней с даты выдачи доверенности от собственника объекта недвижимости, где производится перепланировка, на исполнителя;
- срок выполнения пункта 1.2.3 составляет 45-55 дней после выполнения пункта 1.2.2;
- срок выполнения пункта 1.2.4 составляет 30-40 дней с даты уведомления исполнителя заказчиком об окончании ремонтных и строительных работ;
- срок выполнения пункта 1.2.5 составляет 25-30 дней с даты выдачи Администрацией акта о вводе объекта в эксплуатацию (л.д. 12).
В случае отказа заказчика от переносов сроков согласования перепланировки, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (п. 1.5 договора).
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из субъектного состава договора об оказании юридических услуг согласования перепланировки № ФЕ-25050965, характера сложившихся правоотношений, на права и обязанности сторон распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.
Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 июля 2024 года N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г." указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (Постановления Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2022 года N 59-П, от 03 апреля 2023 года N 14-П и др.).
Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 43 постановление Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из условий договора от 01 августа 2023 года усматривается установление сторонами срока исполнения договора (сроки выполнения отдельных действий).
Таким образом, ИП Пелех А.Н., получивший по договору оплату в сумме 33 000 руб. и не исполнивший свое обязательство в сроки, установленные договором, допустил просрочка.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения ИП ПелехА.Н. сроков оказания услуг направлены на перераспределение бремени доказывания.
В соответствии с пунктом 2.5 договора об оказании юридических услуг согласования перепланировки № ФЕ-25050965 сторонами определено, что по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания (л.д. 13).
Тем самым содержание приведенного условия договора позволяет прийти к выводу о том, что факт исполнения исполнителем принятых по договору обязательств должен быть документально подтвержден.
Между тем, каких-либо актов, подписанных истцом Кондабаевым Е.В. и с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком ИП Пелех А.Н. каких-либо услуг, являющихся предметом договора, суду не представлено.
При этом, само по себе представление ответчиком в ходе рассмотрения спора Решения Администрации Академического района г. Екатеринбурга от 21.11.2023 № 54/47/61.01-09 не исключает обязанности составления акта об оказании услуг и представление заказчику соответствующих документов, подтверждающих факт оказания услуг, в предусмотренные договором сроки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и подтверждения согласования путем внесения истцом второго платежа по договору.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору, которые в силу п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождали бы ответчика ИП Пелеха А.Н. от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы оплаты фактически понесенных ответчиком расходов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения с учетом заявленного основания иска – нарушение установленных сроков оказания услуг.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, установив в ходе рассмотрения спора нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района от 13.05.2026 по иску Кондабаева Евгения Васильевича к ИП Пелех Антону Николаевичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова