АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., рассмотрев частную жалобу Соколенко Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколенко Сергея Васильевича к Варламову Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 27.03.2026 в удовлетворении исковых требований Соколенко С.В. к Варламову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 657 руб. 05 коп. отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2026 удовлетворено заявление Варламова А.В. о взыскании с Соколенко С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, истец Соколенко С.В. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и принять новое определение о частичном удовлетворении заявления о судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование указал о том, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерно завышенными, поскольку спор носил типовой характер, не требовал проведения судебных экспертиз, исследования значительного объёма доказательств. Рассмотрение дела заняло непродолжительный период времени, взысканная сумма также не учитывает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Свердловской области.
Представитель ответчика Витебская Е.В. подала возражения на частную жалобу, в которых просила оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указала, что определенная мировым судьей сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, не является чрезмерной, с учетом того, что судебная защита требовалась ответчику от необоснованного иска, по делу состоялось четыре судебных заседания, количество судебных заседаний свидетельствовало о наличии правового спора, требовавшего активной защиты, сбора доказательств и формирования правовой позиции. Взысканная сумма соответствует сложившимся на рынке расценкам (10 000 руб. за одно судебное заседание), представленные истцом доказательства иной стоимости услуг не являются достоверными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.02.2026 между Варламовым А.В. (заказчик) и Витебской Е.В. (исполнитель) заключен договор № 02/2026/1 на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обязалась ознакомиться с материалами дела, изучить документы, представленные заказчиком, и материалы дела, провести их правовой анализ, оказать юридическую консультацию, подготовить и подать в суд возражение на исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и совершать иные необходимые процессуальные действия (п. 1.1 договора).
В силу п. 3.1 договора стоимость указанных в п. 1.1. договора услуг составляет 30 000 руб. и оплачивает заказчиком в день подписания договора.
В соответствии с распиской от 13.02.2026, справкой по операции от 13.02.2026 оплата по договору № 02/2026/1 от 13.02.2026 произведена Варламовым А.В. полностью.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, полагая заявленную стоимость оказанных услуг соответствующей требованиям разумности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Соколенко С.В. в пользу Варламова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07. 2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах следует рассматривать как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно учел объем оказанных представителем истца услуг, являющийся значительным с учетом числа судебных заседаний (4 заседания 16.02.2026, 27.02.2026, 12.03.2026, 27.03.2026), их длительности, количества собранных доказательств (объем дела составляет два тома), количества составленных процессуальных документов (возражения на иск, отзыв на пояснения истца, дополнительных письменных пояснений), а также достаточную фактическую и правовую сложность дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что сумма понесенных ответчиком расходов на представителя подлежит признанию разумной.
Мировой судья также обоснованно не принял представленные стороной истца скриншоты с сайта «Авито» как достоверные доказательства среднерыночной стоимости юридических услуг, поскольку в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами расценок на рынке представленные истцом сведения отражают минимальную стоимость услуг без учета конкретных обстоятельств ложности и характера рассматриваемого спора.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает какой-либо зависимости между размером взыскиваемых судебных расходов и суммой исковых требований, за исключением требований принципов разумности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему оказанной правовой помощи и расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные дела. Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом определении.
Таким образом, суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения мирового судьи не имеется.
Также при подаче частной жалобы истцом в нарушение подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не произведена уплата государственной пошлины, в связи с чем ввиду отказа в ее удовлетворении с Соколенко С.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколенко Сергея Васильевича к Варламову Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Соколенко С.В. – без удовлетворения.
Взыскать с Соколенко Сергея Васильевича (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева