АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 13.07.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хомич Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» о снижении штрафа по договору аренды, установил:
решением мирового судьи судебного участка 2 Академического судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района г. Екатеринбурга, от 12.08.2025 частично удовлетворены исковые требования Хомич Т.А. к ООО «Микромобильность технологии» (далее ООО «ММ-Тех») о снижении размера штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб. по договору краткосрочной аренды от 13.05.2025, в соответствии с которым истцу предоставлено право пользования сервисом кикшеринга «Самокаты Яндекс Go»; штраф наложен за осуществление поездки на одном электросамокате совместно с лицом, не достигшим 18 лет.
Апелляционным определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 вышеуказанное решение мирового судьи изменено, размер штрафа снижен до 5 000 руб., апелляционная жалоба Хомич Т.А. удовлетворена.
Определением 7 кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2026 апелляционное определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ММ-Тех» без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 13.07.2026 частично удовлетворено заявление Хомич Т.А. о взыскании с ООО «ММ-Тех» судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 908 руб. 12 коп., копировальных расходов в сумме 853 руб., транспортных расходов в сумме 2 374 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО «ММ-Тех» Крыжанков М.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 13.07.2026 отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Хомич Т.А. о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не учтены разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном случае именно истец нарушил условия договора, в связи с чем к ней применен штраф. Спор касался только размера гражданско-правовой ответственности истца, как следствие, ответчик прав истца не нарушал, его неправомерных действий при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, мировым судьей не учтены направленные ответчиком возражения относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Настаивал, что определенная мировым судьей сумма не является соразмерной, поскольку спор не являлся сложным. Необходимость затрат на такси истцом не обоснована.
Представитель истца Шульман А.А. подал возражения на частную жалобу, в которых просила оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указал, что судебные расходы подлежат присуждению истцу, в пользу которой принят итоговый судебный акт. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации означает установление факта злоупотребления ответчиком правом. Обращение истца в суд с требованием о снижении штрафа являлось необходимым способом защиты, с учетом оставления досудебной претензии истца ответчиком без ответа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.05.2025 между Хомич Т.А. (заказчик) и Шульманом А.А. (исполнитель) заключен договор № 29/КК об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу снижения штрафа в размере 100 000 руб., выставленного ООО «ММ-Тех».
Стоимость услуг формируется и заносится исполнителем в приложение № 2 договора по мере направления заявок заказчика на исполнение услуг, перечисленных в прайс-листе.
Всего истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 25 800 руб., которая складывается из стоимости составления претензии – 2000 руб., составления искового заявления – 4000 руб., представления интересов истца в суде первой инстанции – 5 000 руб., подготовки апелляционной жалобы – 4 000 руб., представления интересов истца в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., представления интересов истца в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов - 3 800 руб.
Кроме того, истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 1 908 руб. 12 коп., копировальных расходов в сумме 853 руб., транспортных расходов в сумме 2 374 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, полагая заявленную стоимость оказанных услуг соответствующей требованиям разумности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «ММ-Тех» в пользу Хомич Т.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (25800-3800, поскольку представитель истца в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов не участвовал), а также почтовых расходов в сумме 1 908 руб. 12 коп., копировальных расходов в сумме 853 руб., транспортных расходов в сумме 2 374 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб.
По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям сторон, возникшим из соглашения об использовании сервиса «Самокаты Яндекс Go», применяется законодательство о защите прав потребителей.
Размер штрафа, о снижении которого заявлено Хомич Т.А., предусмотрен п. 9.20 Условий использования сервиса ООО «ММ-Тех», то есть является договорной неустойкой.
Договор заключен путем присоединения Хомич Т.А. к вышеуказанным Условиям использования сервиса ООО «ММ-Тех», когда Хомич Т.А. могла принять данные Условия не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении дела, снижая размер неустойки, мировой судья счел наличие оснований для снижения договорной неустойки с 100 000 руб. до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., указав, что п. 9.20 Условий использования сервиса ООО «ММ-Тех» в редакции, действующей в настоящее время, предусматривает штраф за аналогичное нарушение в сумме 5 000 руб.
Суд кассационной инстанции, проанализировав характер правоотношений и степень виновности истца, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, принцип компенсационного характера мер ответственности, приняв во внимание, что в настоящее время размер штрафа за данный вид нарушения по условиям договора составляет 5 000 руб., пришел к выводу об обоснованности снижения размера штрафных санкций до 5 000 руб.
При этом суд также учитывает, что обращение истца в суд последовало после отказа ответчика удовлетворить ее претензию, при рассмотрении дела ООО «ММ-Тех» направляло возражения против удовлетворения исковых требований, а равно подавало кассационную жалобу, не согласившись с уменьшением штрафа до 5 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, а именно распространение на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей, определения размера неустойки в п. 9.20 Условий использования сервиса ООО «ММ-Тех», к которым истец могла присоединиться только полностью, оценку судом при рассмотрении дела размера предусмотренного п. 9.20 Условий штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательства, а равно вышеизложенное поведение ответчика при рассмотрении дела, заключающееся в подаче возражений на иск, а также кассационной жалобы, суд находит, что ответчик оспаривал право истца просить о снижении штрафа, а равно наличие оснований для такого уменьшения, в связи с чем Хомич Т.А. вправе претендовать на взыскание с ООО «ММ-Тех» судебных расходов.
Как следствие, ссылки ответчика на положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд находит несостоятельными, не подлежащими применению к настоящему делу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах следует рассматривать как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно учел объем оказанных представителем истца услуг, а также достаточную фактическую и правовую сложность дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что сумма понесенных ответчиком расходов на представителя 22 000 руб. подлежит признанию разумной.
Вопреки доводам частной жалобы мировой судья обоснованно указал, что доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг ответчиком, хоть и направившим возражения на заявление, не представлено.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на такси в сумме 2 374 руб., с учетом нижеследующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Какого-либо обоснования необходимости несения расходов на такси истцом не приведено.
Напротив, суд учитывает, что для проезда к месту нахождения судебного участка и районного суда представителю истца требовалось передвижение в пределах г. Екатеринбурга, для такого проезда имелись различные варианты использования общественного транспорта.
Как следствие, суд полагает, что расходы на такси необходимыми не являлись, в их взыскании Хомич Т.А. суд отказывает.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 13.07.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хомич Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» о снижении штрафа по договору аренды отменить в части взыскания расходов на проезд такси в сумме 2 374 руб., в указанной части в удовлетворении заявления Хомич Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева