АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием истца Патрушевой Т.О., представителя истца Патрушева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-450/2026 по исковому заявлению Патрушевой Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «Гипер» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гипер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 11.06.2026, установил:
Патрушева Т.О. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 23.12.2025 приобрела вертикальный пылесос Haier HVC400B стоимостью 8 953 руб. у продавца ООО «Гипер» через маркетплейс «Wildberries». 23.12.2025 получила товар. Провести проверку товара в пункте выдаче не могла, поскольку аккумулятор необходимо было заряжать до трех часов. При покупке продавцом в карточке товара указано время работы аккумулятора 45 мин. На следующий день после пробной проверки товарных свойств ею обнаружено, что в режиме максимальной мощности пылесос работает 10 минут. 24.12.2025 обратилась к продавцу с заявлением о возврате товара, однако продавец пояснил, что указанное в карточке товара время работы 45 минут, относится к режиму работы ЕКО, использование пылесоса в другом режиме сокращает время работы. Таким образом, при приобретении товара была введена в заблуждение относительно характеристик товара. 25.12.2025 истец вновь обратилась с просьбой вернуть денежные средства за товар, однако продавец вернуть товар отказался ввиду отсутствия в нем дефектов. 27.12.2025 истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Вайлдберриз», однако требования истца не были удовлетворены. Вместе с тем при покупке товара дистанционным образом она вправе вернуть товар в течение 7 дней, целостность товара, его потребительские свойства, товарный вид сохранены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2025, заключенный между Патрушевой Т.О. и ООО «Гипер», взыскать в солидарном порядке с ООО «Вайлдберриз», ООО «Гипер» денежные средства, в размере 8 953 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 13.02.2026 по 12.03.2026 в размере 2 506,84 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 1 503,81 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Ответчик ООО «Гипер» направило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу был передан товар надлежащего качества, информация о товаре была предоставлена, товар был в употреблении. Возражал против взыскания неустойки и штрафа, просил снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда в связи с их чрезмерностью, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Ответчик ООО «Вайлдберриз», третье лицо ООО «РВБ» в письменных возражениях указали, что ООО «Вайлдберриз» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом спорного товара, а выступает владельцем агрегатора информации о товарах, посредством которой продавцы размещают предложения о продаже товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 11.06.2026 исковые требования Патрушевой Т.О. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 23.12.2025, заключенный между Патрушевой Т.О. и ООО «Гипер». С ООО «Гипер» в пользу Патрушевой Т.О. взыскана уплаченная за товар денежная сумма 8 953 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 13.02.2026 по 11.06.2026 в размере 5 327,04 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от суммы 8 953 руб., начиная с 12.06.2026 по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 8 953 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 503,81 руб., штраф в размере 8 640,02 руб. В остальной части исковые требования Патрушевой Т.О. оставлены без удовлетворения. На Патрушеву Т.О. возложена обязанность вернуть товар пылесос вертикальный беспроводной, ручной, Haier HVC400B продавцу ООО «Гипер». С ООО «Гипер» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Гипер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивало, что истцу передан товар надлежащего качества, информация о товаре, в том числе времени работы, была указана в карточках товара, описании товара на сайте, также товар был в употреблении, поскольку истец использовала его для уборки шерсти с ковра, после чего истца не устроило время работы товара и длина ручки. Также указало, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом. В ином случае просило о снижении размера неустойки и штрафа. Размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда, судебных расходов полагало завышенным.
Истец Патрушева Т.О. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Патрушева Т.О., ее представитель Патрушев Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, указав, что при доставке товара в пункте выдачи истец была лишена возможности проверить его потребительские свойства по причине необходимости зарядки аккумулятора на протяжении 3 часов. На следующий день в целях проверки потребительских свойств истец зарядила аккумулятор и произвела тестовое использование товара, однако ей не понравилась мощность всасывания, время работы товара, в целом товар оказался маленького размера, «хлипким». О возврате товара истцом заявлено в течение 7 дней, как того требует ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, истец также была готова продемонстрировать сохранение потребительских свойств товара, его товарный вид, однако в пункте выдачи заказа производить подобные действия отказались. После перерыва в судебном заседании предоставили для обозрения суда приобретенный у ООО «Гипер» товар в целях проверки судом сохранения товарного вида.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Патрушева Т.О. посредством маркетплейса «Вайлдберриз» приобрела у ООО «Гипер» пылесос вертикальный беспроводной, ручной Haier HVC400B, стоимостью 8 953 руб. Товар оплачен покупателем.
23.12.2025 товар получен Патрушевой Т.О. в пункте выдачи заказа.
24.12.2024 Патрушева Т.О. обратилась к продавцу с заявлением о возврате товара (т. 1 л.д. 16), поскольку ее не устроило время работы и мощность товара. Данная заявка отклонена.
25.12.2025 Патрушева Т.О. повторно направила электронную заявку на возврат приобретенного товара надлежащего качества в связи с тем, что товар не соответствует техническим характеристикам. Заявка отклонена.
27.12.2025 истец обратилась к ООО «Вайлдберриз» с претензией, в которой просила осуществить возврат денежных средств за товар надлежащего качества, поскольку при получении товара обнаружено несоответствие технических характеристик, указала о готовности возврата товара в пункт выдачи заказов.
ООО «Вайлдберриз» отказало в удовлетворении претензии и предложил обратиться к продавцу товара ООО «Гипер».
Разрешая исковые требования Патрушевой Т.О., оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (действовали до 01.09.2026), установив, что истец в установленный законом срок обратилась с требованием о возврате товара надлежащего качества, при сохранности его первоначального товарного вида, потребительских свойств, однако денежные средства ей возвращены не были, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Патрушевой Т.О., указав надлежащим ответчиком ООО «Гипер».
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 3 той же статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 497 того же Кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).
Как указывала последовательно истец Патрушева Т.О., при доставке товара в пункте выдачи она была лишена возможности проверить его потребительские свойства по причине необходимости зарядки аккумулятора на протяжении 3 часов. На следующий день в целях проверки потребительских свойств она зарядила аккумулятор и произвела тестовое использование товара, однако ей не понравились мощность всасывания, время работы товара, в целом товар оказался маленького размера, «хлипким». В целях проверки сохранения товарного вида пункт выдачи заказов принимать товар отказался.
В судебном заседании представитель истца Патрушев Ю.В. представил приобретенный Патрушевой Т.О. товар для обозрения суда, товарный вид пылесоса, его потребительские свойства сохранены, видимые механические повреждения, следы эксплуатации отсутствуют.
Принимая во внимание положения закона, предоставляющие потребителю право при дистанционном способе продажи товара отказаться от товара надлежащего качества в течение семи дней после его передачи, что истцом выполнено, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, суд полагает правомерными действия истца по отказу от приобретенного товара, что влекло у ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар.
Поскольку данная обязанность ответчиком не выполнена, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи подлежит расторжению, а взысканию с продавца ООО «Гипер» в пользу истца подлежат уплаченные за товар денежные средства в сумме 8 953 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, на основании п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Также неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается на основании п. 1, 3 ст. 31 того же Закона за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Вместе с тем указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не сроки, указанные в ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителя, а срок, закрепленный в п. 4 ст. 26.1 этого же Закона.
Как следствие, правовых оснований для взыскания с ООО «Гипер» в пользу Патрушевой Т.О. неустойки не имелось, как следствие, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе с указанной части в удовлетворении исковых требований Патрушевой Т.О.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а равно иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд полагает, что определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда учитывает вышеизложенные положения закона, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, оснований для ее изменения по доводам ответчика суд не находит.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 7 той же статьи штраф, предусмотренный пунктом 6 данной статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как выше указано, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик такое требование в добровольном порядке не удовлетворил.
Ссылки представителя ответчика об уклонении истца от предоставления товара на предмет сохранения его товарного вида и потребительских свойств какими-либо доказательствами не подтверждены, из переписки сторон следует, что только 03.03.2026 и 01.04.2026, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «Гипер» в порядке добровольного урегулирования спора выразило намерение принять товар обратно, возвратить истцу денежные средства при условии отказа истца от иных требований, от заключения мирового соглашения на указанных условиях истец была вправе отказаться (т. 1 л.д. 80).
Как следствие, суд находит, что мировым судьей обоснованно с ответчика ООО «Гипер» в пользу истца взыскана сумма штрафа, которая вместе с тем подлежит изменению ввиду отказа районным судом истцу во взыскании неустойки: (8953+3000) / 2 = 5 976,50 руб.
Оснований для снижения данной суммы суд не находит, соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что представитель ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование такого ходатайства не представил, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца до обращения в суд, не имелось. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 26.12.2025, актом об оказанных услугах от 17.02.2026, кассовыми чеками от 26.12.2025 на общую сумму 40 000 рублей, из которой вместе с тем 15 000 руб. составляют расходы на направление претензии в ООО «Вайлдберриз».
Суд полагает, что расходы на представителя, связанные с направлением претензии, не относятся к судебным расходам, поскольку обязательным для обращения в суд претензионный порядок не являлся (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оставшуюся сумму 25 000 руб. суд полагает разумной, с учетом объема работы представителя истца (подготовка искового заявления, уточнения, участие в судебном заседании 14.04.2026, 12.05.2026, 05.06.2026), характера и степени сложности настоящего дела, соотношения присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя.
Юридического значения тот факт, что иск заявлен истцом к двум ответчикам, для определения размера судебных расходов не имеет, в частности, их снижения наполовину ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберриз», не является.
В то же время иск удовлетворен частично, во взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отказано.
Как следствие исковые требования удовлетворены: 8953 / (8953+2506,84) = 78% (т. 1 л.д. 47).
Окончательно, таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат определению в сумме: 25000*78% = 19 500 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей не допущены.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гипер» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2026 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гипер» в пользу Патрушевой Татьйны Олеговны неустойки, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Патрушевой Татьяны Олеговны отказать.
То же решение изменить в части штрафа, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Гипер» в пользу Патрушевой Татьяны Олеговны штрафа до 5 976,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 500 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипер» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2026.
Председательствующий И.В. Сухнева