АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., рассмотрев частную жалобу истца Янышева Я.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 27.07.2026 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Янышева Яна Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», индивидуальному предпринимателю Лукиной Анастасии Викторовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района находилось гражданское дело по иску Янышева Яна Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», индивидуальному предпринимателю Лукиной Анастасии Викторовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
25 марта 2026 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района удовлетворены частично.
25 июня 2026 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного разрешено ходатайства истца Янышева Я.А. о взыскании судебных расходов.
23 июля 2026 г. истцом Янышевым Я.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 27.07.2026 отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Янышева Яна Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», индивидуальному предпринимателю Лукиной Анастасии Викторовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заявителем 17 августа 2026 г. посредством электронного правосудия подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 27 июля 2026 г., и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что ранее заявление о взыскании судебных расходов было подано за услуги, оказанные за период с 20.08.2025 по 24.12.2025, по заявлению, которое было подано 23.07.2026, были заявлены расходы за услуги, которые были оказаны за период с 08.01.2026 по 19.07.2026. Таким образом, заявления не тождественны, кроме того, по данным заявлениям оплачены разные услуги.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25 июня 2026 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного разрешено ходатайство истца Янышева Я.А. о взыскании судебных расходов. Данным определением мировой судья, взыскал в пользу Янышева Я.А. с ИП Лукиной А.В. судебные расходы в размере 37 896 рублей 54 копейки. Из определения следует, что судебные расходы взысканы по договору №12-ЮУ от 01.10.2023, которые оплачены кассовым чеком от 06.04.2026.
Из материалов дела и заявления о взыскании судебных расходов от 04 мая 2026 г. и дополнения к ним от 22 июня 2026 г. следует, что Янышевым Я.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов за следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка возражений от 05.11.20225, подготовка уточнения к исковому заявлению от 20.08.2025, на общую 45 000 рублей. В обоснование данных требований представлены: акт об оказании услуг, счет на оплату, квитанция об оплате от 06.04.2026.
23 июля 2026 г. истцом Янышевым Я.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей. Из данного заявления и приложенных к нему документов следует, что Янышев Я.А. просит взыскать судебные расходы за следующие услуги: подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, подготовка уточнения к иску от февраля 2026, подготовка пояснений, подготовка заявления об исправлении описки, подготовка заявления о направлении исполнительного листа и подготовка заявления о взыскании судебных расходов от июля 2026 г.
Мировой судья, сославшись на положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, отказал в принятии заявления, поскольку 25 июня 2026 г. мировым судьей заявление истца Янышева Я.А. о взыскании судебных расходов уже рассмотрено, в связи с чем Янышевым Я.А. уже реализовано прав на возмещение судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы мирового судьи являются ошибочными, не основанными на установленных судом обстоятельствах.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.
В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, мировым судьей не учтен тот факт, что в первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов от 04 мая 2026 г. и в заявлении от 23 июля 2026 г. истцом Янышевым Я.А. заявлены не тождественные требования по взысканию судебных расходов, при этом второе заявление о взыскании судебных расходов также связано с разрешением самостоятельных имущественных требований (материально-правового спора), а потому порождает дополнительно права на возмещение данных судебных расходов, следовательно, определение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления (п. 4 ч.1, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района от 27.07.2026 отменить.
Материал по заявлению Янышева Яна Альбертовича о взыскании судебных расходов направить мировому судье судебного участка №1 Академического судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья Н.В. Барышникова