АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., рассмотрев материал по заявлению Гимадеева Никиты Альбертовича о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате и выходному пособию, по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района от 10.08.2026 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, установил:
Гимадеев Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Академического судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате и выходному пособию, просил выдать судебный приказ о взыскании с ООО «ЗМК» в пользу Гимадеева Н.А. задолженности по заработной плате и выходному пособию в размере 141 025 руб. 63 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района от 10.08.2026 в принятии заявления Гимадеева Н.А. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, так как из представленных документов усматривается спор о праве.
Не согласившись с данным определением Гимадеев Н.А. подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок на её подачу, определение мирового судьи от 10.08.2026 отменить, направить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.
В обоснование доводов жалобы указано, что спор о праве опровергается письменным соглашением о признании задолженности и порядке её погашения от 17.06.2026, в котором работодатель признал как сам факт задолженности, так и её точный размер, включая выходное пособие в сумме 100 000 руб. Основания выплаты выходного пособия предусмотрены в п. 29 трудового договора № 02-2024 от 24.01.2024 и не требуют дополнительного установления. Условие выплаты наступило, что подтверждается приказом об увольнении № 124 от 19.11.2025. Размер выходного пособия фиксирован в договоре, не подлежит расчету, индексации или определению судом. Также указано на нарушение права на доступ к правосудию в упрощенном порядке.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Таким образом, требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.
Отказывая в принятии заявления Гимадеева Н.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ЗМК» задолженности по заработной плате и выходному пособию, суд первой инстанции исходил из наличия сомнений в бесспорности заявленных требований и наличии спора о праве.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с выводами суда первой инстанции соглашается, отметив, что документов, свидетельствующих о периоде задолженности и начислении работнику заработной платы за спорный период, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора, Гимадеевым Н.А. не представлено, как и достоверных сведений об основаниях начисления заработка и о размерах начисленной ей заработной платы за данный период, образования периода и суммы задолженности, в том числе справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15 ноября 2007 г. 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга, в производстве суда имеются гражданские дела по искам ПАО Сбербанк к ООО «ЗМК», Казаковцевой К.В. (генеральный директор ООО «ЗМК») о взыскании задолженности по кредитным договорам на сумму свыше 70 000 000 руб.
Согласно официального интернет-сайта Арбитражного суда Свердловской области, у ООО «ЗМК» имеется непогашенная задолженность перед иными кредиторами (ООО «Компания «Рифей», ООО «Полиформ»).
Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов всех заинтересованных лиц отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Вопреки доводам частной жалобы представленное в материалы дела Соглашение о признании задолженности и порядке её погашения от 17.06.2026, не содержащее сведений о периоде задолженности, основаниях начисления заработка и о размерах начисленной заработной платы работнику за данный период, не свидетельствует о бесспорном характере требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку в данном случае требуется установление обстоятельств, связанных с образованием такой задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района от 10.08.2026 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова