ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Екатеринбург
24 декабря 2025 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гусейнова Эльшада Орудж оглы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
Гусейнов Э.О. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что решением арбитра для разрешения конкретного спора Мартин В.А. от 03.10.2025 за Гусейновым Э.О. признано право собственности на транспортное средство марки: MERCEDES BENZ ML 3504 МА, идентификационный номер VIN: №, цвет белый, с Лазаревой С.В. взысканы расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, в размере 30 000 руб.
В судебном заседании заявитель Гусейнов Э.О., заинтересованные лица Лазарева С.Б., а также представитель УГИБДД ГУ МВД России по СО не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, между Гусейновым Э.О. (займодавец) и Лазаревой С.В. (заемщик) заключен договор займа от 03.02.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 03.02.2025 (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.3-1.5 договора займа стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им всей суммы займа в полном объеме.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа Лазарева С.В. предоставляет Гусейновым Э.О. в залог следующее имущество: транспортное средство марки: MERCEDES BENZ ML 3504 МА, идентификационный номер VIN №, цвет белый (пункт 3.1 договора).
02.09.2023 Гусейнов Э.О. направил Лазаревой С.В. претензию с требованием погасить задолженность в размере ежемесячного платежа в размере 30 000 руб., а также неустойку в размере 135 000 руб.
В ответ на претензию Лазарева С.В., письмом от 09.01.2023 сообщила, что не имеет возможности возвратить Гусейнову Э.О. денежные средства, но предложила прекратить своё обязательство предоставлением отступного на транспортное средство, в связи с чем 20.11.2023 между Гусейновым Э.О. и Лазаревой С.В. было заключено соглашение об отступном (далее по тексту - соглашение), согласно которому, Лазарева С.В. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа и договора залога, передала в собственность Гусейнову Э.О. следующее транспортное средство: автомобиль марки (модели) MERCEDES BENZ ML 350 4МА, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: легковой универсал, категория ТС: B/M1G, год выпуска: 2012, шасси (рама): отсутствует, кузов №: WDC1660571А067785, цвет: белый. Стоимость передаваемого имущества 2 000 000 руб. С момента предоставления отступного встречное обязательство прекращается. В этот же день 20.11.2023 Лазарева С.В. передала Гусейнову Э.О. данное транспортное средство. Между тем, передав транспортное средство, Лазарева С.В. не передала Гусейнову Э.О. оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи и необходимые технические документы на транспортное средство.
В то время как согласно соглашению, должник обязуется снять транспортное средство с учёта в подразделении ГИБДД, в котором оно зарегистрировано, в течении двух рабочих дней с момента передачи транспортного средства в собственность кредитору, а также передать кредитору паспорт транспортного средства, запасные ключи от транспортного средства, а также все необходимые технические документы к транспортному средству в течении 2 (двух) дней с момента подписания настоящего соглашения.
Обязательства, предусмотренные соглашением об отступном, Лазарева С.В. не исполнила, в связи с чем 26.12.2023 Гусейнов Э.О. направил в адрес Лазаревой С.В. претензию о предоставлении оригинала паспорта транспортного средств и снятии автомобилей с учёта.
Поскольку данная претензия была оставлена Лазаревой С.В. без ответа, Гусейнов Э.О. вынужден был обратиться в третейский суд для рассмотрения конкретного спора.
Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по месту третейского разбирательства в составе арбитра (третейского судьи) Мартин В.А., избранного сторонами для разрешения спора соглашением, заключенным в виде арбитражной (третейской), содержащимся в соглашении об отступном от 20.11.2023 удовлетворены требования Гусейнова Э.О. о признании за Гусейновым Э.О. право собственности на транспортное средство марки: MERCEDES BENZ ML 3504 МА, идентификационный номер VIN: №, цвет белый. С Лазаревой С.В, в пользу Гусейнова Э.О. взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 30 000 руб.
В соответствии с частями 1-5, 8-11 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон «Об арбитраже»), арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное настоящей статьёй, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.
Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 ГПК РФ, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Таким образом, сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов, законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.
Однако указанный подход не исключил общепризнанных как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.
Согласно действующему законодательству, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.102.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31.10.2017.
На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также была опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации.
Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
В соответствии с частью 20 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом (пункт 50 Постановления от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Осуществление администрирования со стороны арбитражного учреждения, не получившего в порядке, установленном частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», права на деятельность в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения, является неправомерным и может быть признано судом нарушением публичного порядка Российской Федерации и основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.
В настоящем случае установлено, что, заключая третейское соглашение, стороны договорились на передачу спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартин В.А., указанная оговорка содержится в п. 3.2 соглашения об отступном, согласно которому определено место арбитража и применимое право арбитража, порядок рассмотрения спора; гонорар арбитра и др.
Вместе с тем, какой-либо регламент арбитра (третейского судьи) Мартин В.А. к материалам заявления не приложен, в соглашении, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на сайт нотариуса, где депонирован Регламент третейского судьи, в связи с чем, отсутствует возможность проверить осуществление деятельности арбитром (третейским судьей) Мартин В.А. - не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.
При отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, оказывая услуги по администрированию арбитража, в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 того же Федерального закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат решения о присуждении, в соответствии с которыми на административного ответчика возлагается обязанность совершить определенное действие либо воздержаться от его совершения.
Однако резолютивная часть решения третейского суда от 03.10.2025 является решением о признании права и требований, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержит, как следствие, данный акт не подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.
Таким образом, поскольку вынесенное решение по своему содержанию в силу закона не предполагает принудительного исполнения путем выдачи исполнительного листа, должник от его исполнения, суд полагает, что удовлетворение заявленных требований будет противоречить основным принципам гражданского процессуального законодательства.
Более того, залог транспортного средства в пользу Гусейнова Э.О. не учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), в связи с чем и с данной стороны существование договорных отношений сторон не подтверждено.
В соответствии с решением суда реализация заложенного имущества происходит путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
Однако в настоящее время в отношении транспортного средства марки: MERCEDES BENZ ML 3504 МА, идентификационный номер VIN: №, цвет белый имеется 25 запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках, возбужденных исполнительных производств: ИП:374331/25/76023-ИП от 04.12.2025
ИП: 24606/25/76023-ИП от 03.02.2025
ИП: 254101/25/76023-ИП от 17.09.2025
ИП:233348/25/76023-ИП от 26.08.2025
ИП:198357/25/76023-ИП от 23.07.2025
ИП:279412/25/76023-ИП от 08.10.2025
ИП:96281/24/11004-ИП от 14.06.2024
ИП:374854/25/76006-ИП от 07.07.2025
ИП:93733/25/11004-ИП от 19.05.2025
ИП:44095/25/76006-ИП от 04.02.2025
ИП:378860/24/76006-ИП от 11.10.2024
ИП:384432/24/76006-ИП от 11.10.2024
ИП:384434/24/76006-ИП от 11.10.2024
ИП:59765/24/76006-СД от 19.02.2024
ИП:124974/24/76006-ИП от 05.04.2024
ИП:43234/24/11004-ИП от 11.03.2024
ИП:77427/21/76006-ИП от 28.05.2021
ИП:129343/22/76006-ИП от 11.08.2022
ИП:218950/22/76006-ИП от 09.01.2023
ИП:184109/21/76006-ИП от 08.12.2021
ИП:184258/21/76006-ИП от 08.12.2021
ИП:42358/22/76006-ИП от 10.03.2022
ИП: 114760/21/76023-ИП от 10.01.2022
ИП: 35668/21/76006-ИП от 20.03.2021
ИП: 32887/21/76006-ИП от 20.03.2021.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств правовых последствий решения третейского суда, а именно перехода права собственности на ликвидное имущество к заявителю при наличии существующих запретов на регистрационные действия до заключения между сторонами соглашения об отступном, у суда имеются сомнения в реальности долгового обязательства и его исполнения сторонами и направленности действительной воли сторон на придание правомерного вида прекращению права собственности Лазаревой С.В. на транспортное средство.
Подобная трактовка обстоятельств дела согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8.1, 10.2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).
При таком положении суд приходит к выводу, что принятое решение третейского суда постановлено в нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку третейское разбирательство произведено с существенными нарушениями, вынесенное решение не предполагает принудительного исполнения путем выдачи исполнительного листа, также третейским судом не проверены фактические обстоятельства дела, а также последствия реализации и исполнения решения третейского суда.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Гусейнова Эльшада Орудж оглы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Л.Ф. Батрышина