РЕШЕНИЕ
18.11.2025 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Одякова Евгения Михайловича-Мурашева Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одякова Евгения Михайловича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района от 17.10.2025 (№ 5-185/2025) Одяков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией металлической штанги (рамки).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужили приведённые в постановлении мирового судьи выводы о том, что 28.09.2025 в 00.30 у дома № 1а по ул. Соболева в г. Екатеринбурге Одяков Е.М. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, оборудованным специальным устройством (металлической рамкой (штангой)), препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.
В жалобе защитник Одякова Е.М.-Мурашев Е.В., действующий на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку металлическая штанга (рамка) была установлена на автомобиле исключительно для обеспечения дополнительного освещения при движении в темное время суток и до её изъятия Одяков Е.М. неоднократно привлекался к административной ответственности в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что свидетельствует об отсутствии умысла на создание препятствий к идентификации номерного знака. По мнению защитника, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку при осуществлении видеофиксации правонарушения не присутствовали понятые, а сам протокол составлен исключительно на основании субъективной визуальной оценки сотрудника полиции. Кроме того, фотография, сделанная сотрудником полиции в темное время суток на личный телефон без соблюдения правил изъятия и приобщения электронных носителей, не может служить относимым доказательством по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Одяков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно путем направления смс-уведомления при наличии согласия на такой вид извещения (л. д. 72).
Защитник Одякова Е.М.-Мурашев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Положения).
В соответствии с пунктом 2 Положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 28.09.2025 в 00.30 у дома № 1а поул. Соболева в г. Екатеринбурге Одяков Е.М. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 2 Положений, пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным основным положениям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, оборудованным специальным устройством (металлической рамкой (штангой)), препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, протоколомоб административном правонарушении № от 28.09.2025, соответствующем положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), протоколом изъятия вещей и документов № от 28.09.2025, из которого следует, что при досмотре автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, сотрудниками полиции была изъята металлическая штанга (л. д. 6), рапортом инспектора ДПС от 28.09.2025 об обстоятельствах административного правонарушения (л. д. 7), фотоматериалами (л. д. 8), видеоматериалами (л. д. 9), из которых следует, что на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля марки «Ниссан» установлен механизм (металлическая штанга (рамка)), карточкой операций с водительским удостоверением (л. д. 10), другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не доверять которым не имеется.
Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину Одякова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт управления Одяковым Е.М. транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.
Ссылка в жалобе на то, что у Одякова Е.М. отсутствовал умысел на сокрытие государственных регистрационных знаков, а изъятую металлическую рамку (штангу) он установил на транспортное средство для обеспечения дополнительного освещения при движении в темное время суток, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на правильность квалификации совершенного правонарушения не влияет, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве Одяков Е.М. был обязан убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии, и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется.
В соответствии с пунктом Ж.1 приложения Ж "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" кГОСТ Р 50577-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года N 555-ст (далее - ГОСТ Р 50577-2018), место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.
Согласно пункту Ж.5 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2-Ж.4. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.
Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1. (пункт Ж.4.5 приложения Ж).
Материалами дела, в том числе фотографией транспортного средства, а также видеоматериалами, достоверно подтверждается, что установленная на передней части транспортного средства марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № металлическая рамка (штанга) препятствовала идентификации государственного регистрационного знака относительно требуемого его расположения.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены за несостоятельностью по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, основанием для освобождения Одякова Е.М. от ответственности за вмененное административное правонарушение не являются.
Ссылки защитника о том, что установленное на автомобиле устройство не препятствует фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме специальными техническими средствами, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, и правомерно отклонены как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, поводов не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам в жалобе, участие понятых при составлении протоколов не требовалось, поскольку при изъятии металлической штанги (рамки) в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Одякова Е.М., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Правом дать объяснения Одяков Е.М. воспользовался, замечаний по содержанию протокола не заявил, копию протокола получил.
Кроме того, необходимость в использовании специальных знаний по данному делу отсутствовала. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть установлены иными собранными по делу доказательствами. Исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Одякова Е.М. в его совершении.
При этом все представленные доказательства, том числе фотоматериалы и видеозапись, были оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности.
Неустранимых сомнений по делу, вопреки позиции защитника, не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Порядок и срок давности привлечения Одякова Е.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Право Одякова Е.М. на защиту при производстве по делу не нарушено.
При назначении Одякову Е.М. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одякова Евгения Михайловича, - оставить без изменения, а жалобу защитника-оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Л.С. Никитина