Решение
14 января 2026 г. город Екатеринбург
Судья Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Елены Геннадьевны на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 ноября 2025 года №18810566251105211047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Елены Геннадьевны, установила:
обжалуемым постановлением должностного лица Павловой Е.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за движение по полосе для маршрутных транспортных средств.
В жалобе Павлова Е.Г. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие возможности передвижения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, ввиду использования спорного транспортного средства в качестве легкового такси, что подтверждено соответствующей записью в реестре легковых такси Свердловской области, а также на управление автомобилем ее сожителем.
В судебное заедание Павлова Е.Г. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом и в срок. Просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу.
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» указывает на специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2025 года в 09:21:11 на ул. Вильгельма де Геннина (536 м от ул. Академика Вонсовского, со стороны ул. Академика Вонсовского) в г. Екатеринбург водитель транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Павлова Е.Г., в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, «Мангуст» (заводской номер 0036 и поверку действительную по 26 августа 2026 года), и подтверждено фотографиями (л.д. 11).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.
По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД 05 ноября 2025 года вынесено постановление о назначении Павловой Е.Г. административного наказания по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д. 11 оборот), алфавитной карточкой (л.д. 13-14).
Принадлежность данного транспортного средства Павловой Е.Г. заявителем не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 15).
Вопреки доводам жалобы ссылка на использование спорного транспортного средства в качестве легкового такси, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и включение в реестр легковых такси Свердловской области соответствующей записи не подтверждает осуществление такой деятельности на момент фиксации нарушения, поскольку доказательств, которые достоверно подтверждали то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения он осуществлял перевозку пассажиров легковым такси (документы, подтверждающие оплату пользования легкового такси (например, банковские выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет, адрес с указанием назначения платежей, бухгалтерская отчетность, первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет); путевой лист и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненные и оформленные в установленном порядке; сведения о выполнении заказа, который действовал по состоянию на дату и время фиксации правонарушения, отраженные в региональном реестре служб заказа легкового такси с указанием даты, времени начала и времени окончания заказа, начального и конечного пункта отправки и прибытия), не представлено.
Более того, согласно приложенного к постановлению фотоматериала, на спорном транспортном средстве отсутствует цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, опознавательный фонарь оранжевого цвета, как того требуют положения статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и пунктов 89, 90 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586.
В связи с чем, заявителем не представлено достаточных доказательств наличия возможности передвижения спорного транспортного средства в момент фиксации правонарушения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Кроме того, Павловой Е.Г. не представлено достаточных доказательств бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.
Как указано выше, субъектом административного правонарушения в области дорожного движения при его фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание не представлены доказательства, исключающие вероятность того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Павловой Е.Г.
К доводам Павловой Е.Г. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ее сожитель, отношусь критически, поскольку ФИО ввиду близких отношений с Павловой Е.Г. является заинтересованным в благополучном для нее исходе дела лицом.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Павловой Е.Г., а иным лицом, не имеется. При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Павловой Е.Г.
Кроме того, Павлова Е.Г. также не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
С учетом изложенного, а также особенностей данной категории дел, прихожу к выводу о непредоставлении Павловой Е.Г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.
Наказание Павловой Е.Г. назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.17 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностного лица о виновности в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 ноября 2025 года №18810566251105211047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Елены Геннадьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья Е.А. Здор