ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года город Екатеринбург
Судья Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Морозова Сергея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 октября 2025 года №18810566251020058953 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Сергея Александровича, установила:
вышеуказанным постановлением должностным лицом Морозову С.А. по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Копия постановления направлена Морозову С.А. почтовой связью по адресу: <адрес> и 31 октября 2025 года возвращена отправителю (ШПИ 62094913851835).
14 декабря 2025 года в Академический районный суд города Екатеринбурга поступила жалоба Морозова С.А. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования (л.д. 2, 3).
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.
Из системного толкования положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления должностного лица от 20 октября 2025 года была направлена Морозову С.А. в день его вынесения по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор 62094913851835) (л.д. 17). Почтовое отправление 31 октября 2025 года возвращено отправителю.
Из текста ходатайства Морозова С.А. следует, что оспариваемое постановление должностного лица он получил 31 октября 2025 года.
Таким образом, последним днем принесения жалобы на постановление, с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось 10 ноября 2025 года.
Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица была направлена Морозовым С.А. изначально в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга через ГАС «Правосудие» 20 ноября 2025 года (л.д. 8), то есть по истечении установленного срока.
В последующем, Морозов С.А. обратился с жалобой на оспариваемое постановление должностного лица в Академический районный суд города Екатеринбурга, также посредством ГАС «Правосудие», только 01 декабря 2025 года (л.д. 9), а после возвращения его жалобы определением судьи от 09 декабря 2025 года (л.д. 5) - 14 декабря 2025 года (л.д. 10, 11).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в качестве уважительной причины несвоевременного обжалования Морозовым С.А. указано на принятие мер по снятию транспортного средства с регистрации на его имя, в связи с продажей.
Однако это обстоятельство не указывает на наличие причин, объективно препятствующих Морозову С.А. своевременно подать жалобу на постановление должностного лица, в жалобе их также не приведено. Принятие мер по снятию транспортного средства с учета в связи с его продажей в данном случае уважительной причиной пропуска срока служить не может.
Следует также отметить, что должностным лицом предприняты все меры по обеспечению реализации права Морозова С.А. на обжалование вынесенного в отношении него постановления: копия постановления направлялась по адресу регистрации (проживания) привлекаемого лица, срок и порядок обжалования постановления разъяснены.
Материалы дела свидетельствуют о надлежащем выполнении должностным лицом предусмотренной частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности направить копию постановления по делу об административном правонарушении привлекаемому лицу.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определила:
ходатайство Морозова Сергея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 октября 2025 года №18810566251020058953 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Сергея Александровича, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья Е.А. Здор