Решение
12 февраля 2026 г. город Екатеринбург
Судья Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «2022» Манешевой Людмилы Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 декабря 2025 года №18810566251226017438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022», установила:
обжалуемым постановлением должностного лица Акционерному обществу «2022» (далее по тексту АО «2022») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27.
В жалобе защитник АО «2022» просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении и пользовании иного лица.
В судебное заедание законный представитель и защитник АО «2022» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом и в срок. Защитник просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу.
Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» обозначает места, где запрещается остановка и стоянка транспортных средств.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2025 года в 23:17:30 у дома 29 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства марки «Джетта», государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «2022», произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, «РА0489» (идентификационный номер РА0489) и действительную по 30 июля 2027 года поверку, а также подтверждено фотографиями (л.д. 27-30).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.
По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД 26 декабря 2025 года вынесено постановление о назначении АО «2022» административного наказания по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д. 27 оборот, 29, 30), алфавитной карточкой (л.д. 32-36).
Принадлежность данного транспортного средства АО «2022» заявителем не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 31).
Вопреки доводам жалобы АО «2022» не представлено достаточных доказательств бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.
Как указано выше, субъектом административного правонарушения в области дорожного движения при его фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства от 17 декабря 2025 года № 58992, акт приема-передачи автомобиля от 17 декабря 2025 года, а также наличие в г. Екатеринбург обособленного подразделения АО «2022».
Вместе с тем, представленные защитником документы, не исключают вероятность того, что в момент фиксации административного правонарушения 24 декабря 2025 года транспортное средство находилось во владении и пользовании АО «2022», поскольку документов, подтверждающих реальное исполнение приложенного к жалобе договора аренды транспортного средства, Обществом не представлено, а приложенные защитником документы об исполнении договора не свидетельствует.
Приобщенные к жалобе кассовые чеки (л.д. 20, 21) не позволяют идентифицировать во исполнение какого договора (дата, номер) и за какое транспортное средство внесены денежные средства. Более того, суммы платежей не соответствуют стоимости аренды по приложенному в материалы дела договору аренды транспортного средства от 17 декабря 2025 № 58992 (л.д. 9). Так, например, согласно пункту 2.7 договора стоимость арендных платежей составляет 2 770 рублей в сутки, между тем кассовым чеком от 24 декабря 2025 года (л.д. 20) совершено перечисление в размере 200 рублей, кассовым чеком от 25 декабря 2025 года (л.д. 21) – 3 100 рублей. Отсутствуют и сведения о зачислении денежных средств по кассовым чекам на счет организации.
Стоит отметить и то, что арендатором по договору аренды от 17 декабря 2025 года, выступает ФИО3, а согласно особым отметкам в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном 25 ноября 2023 года, лизингополучателем является ПАО ЛК «Европлан», срок договора лизинга до 31 октября 2028 года (л.д. 8).
Явка лица, управлявшего транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения, на которое указывает АО «2022», в суд для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.
Доводы защитника в жалобе о наличии у АО «2022» на территории Свердловской области обособленного подразделения, а также о прохождении диагностики в г. Екатеринбург, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как филиал, не имеющий статуса юридического лица, не является самостоятельным субъектом административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ на АО «2022» какие-либо филиалы и представительства на территории Свердловской области у Общества отсутствуют (л.д. 18-19). ПАО ЛК «Европлан» его обособленным подразделением не является.
Не воспользовалось АО «2022» и предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
С учетом изложенного, а также особенностей данной категории дел, прихожу к выводу о непредоставлении АО «2022» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.
Наказание АО «2022» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностного лица о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 декабря 2025 года №18810566251226017438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья Е.А. Здор