РЕШЕНИЕ
12.02.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давыдова Михаила Владимировича-Шимкива Андрея Андреевича, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Михаила Владимировича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района Ванчуговой Е.А. от 08.12.2025 Давыдов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Указанное наказание назначено Давыдову М.В. за управление 28.09.2025 в 19.55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, дом № 55, транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе защитник Давыдова М.В.-Шимкив А.А., действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия процессуальных нарушений. В обоснование жалобы указано, что Давыдову М.В. не были разъяснены его процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, а также возможность пользоваться услугами защитника. Отстранение от управления транспортным средством, а также процедура задержания транспортного средства происходили в отсутствие понятых и видеозаписи. Перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не продемонстрировал отрицательное показание прибора, не ознакомил Давыдова М.В. с документами на прибор.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдов М.В., его защитник Шимкив А.А. судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 83, 87), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 28.09.2025 в 19.55 по адресу: г. Екатеринбург, улица Начдива Васильева, дом № 55, Давыдов М.В. управлял транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 66АА№ 3168463 от 14.10.2025, соответствующем положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), протоколом 66 ОУ № 1125933 от 28.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 2), актом 66 АО № 0499512 от 28.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4), протоколом 66 МО № 0822489 о направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.2025 с применением видеозаписи (л. д. 5), справкой ГАУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» № 450 от 28.09.2025, согласно которой Давыдов М.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6), актом медицинского освидетельствования № 491 от 03.10.2025 (л. д. 8), из которого следует, что по результатам исследования биологической среды обнаружено производное №-метилэфедрона (пирролидиновалерофенон–PVP) и его метаболит оксопирролидиновалерофенон, в связи с чем, установлено состояние опьянения, протоколом 66ЗТ № 0827929 от 28.09.2025 о задержании транспортного средства (л. д. 9), рапортами старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 14.10.2025 об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 10, 11), видеозаписью (л.д. 13, 49), объяснениями сотрудника полиции ФИО1 обстоятельствах административного правонарушения, данными у мирового судьи (л.д. 57-58), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Давыдова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Давыдов М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения – поведение, несоответствующее обстановке.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Давыдову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Давыдов М.ВА. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 4).
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к вышеуказанному Порядку.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в ГАУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» в отношении Давыдова М.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.09.2025 N 491 (л.д. 8).
Доводы, поданной в суд жалобы, о том, что Давыдову М.В. при оставлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из видеозаписи прямо следует, что Давыдову М.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Оснований полагать о нарушении права Давыдова М.В. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в том числе, посредством участия его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.
Ссылки в жалобе на то, что Давыдову М.В. перед освидетельствованием не были предоставлены документы на прибор, не продемонстрирована целостность клейма прибора, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, не ставят под сомнение достоверность его результатов. Вопреки доводам жалобы серийный номер прибора, целостность клейма были продемонстрированы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о техническом средстве измерения, в том числе дате последней поверки прибора. В отсутствие каких-либо замечаний со стороны Давыдова М.В. после проведения освидетельствования оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что отстранение Давыдова М.В. от управления транспортным средством и задержание автомобиля происходило в отсутствие понятых не имеется, доводы об обратном несостоятельны, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятых по делу актов не является.
Протокол об административном правонарушении в отношении Давыдова М.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Давыдову М.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Михаила Владимировича,-оставить без изменения, а жалобу защитника-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Л.С. Никитина