Решение
18.02.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Урал Сталь Деталь» Булгакова Эдуарда Владимировича на постановление административной комиссии Академического района муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.01.2026 № 26.01.0020.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Урал Сталь Деталь», установил:
обжалуемым постановлением административной комиссии Академического района муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.01.2026 № 26.01.0020.1 обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Урал Сталь Деталь» (далее по тексту-ООО ГК «Урал Сталь Деталь», Общество) за размещение 19.11.2025 в 00:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 239, автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № на газоне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе генеральный директор Общества Булгаков Э.В. просит об отмене постановления коллегиального органа, ссылаясь на ненадлежащее извещение юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Указывает о том, что копия протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не направлялась в адрес ООО ГК «Урал Сталь Деталь». Сам факт принадлежности автомобиля юридическому лицу не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку коллегиальным органом не устанавливалось лицо, управлявшее данным автомобилем в момент фиксации правонарушения.
В дополнениях к жалобе, поступивших в суд 29.01.2026, отражено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое вручение юридическому лицу извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Представленные в материалы дела схема и фотографии не содержат сведений о правовом статусе земельного участка, его категории, границах и включении в соответствующие реестры, что не позволяет установить наличие объекта правонарушения. Также генеральный директор Общества указал о необоснованном назначении административного штрафа в максимальном размере.
В судебное заседание законный представитель (представитель) Общества не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещений по почте в адрес юридического лица и телефонограммы генеральному директору Общества (л. д. 50, 51). 04.02.2026 в суд поступило ходатайство генерального директора Общества Булгакова Э.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствии, а также представителя (л. д. 48-49).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, оснований для отмены постановления коллегиального органа не нахожу.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту-Закон Свердловской области № 52-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием к данной статье, для целей ее применения под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Аналогичное определение газона содержится в пункте 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, согласно которому газон - это территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Как следует из материалов дела, 19.11.2025 в 00:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 239, ООО ГК «Урал Сталь Деталь» допустило размещение автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № на газоне, что отражено в акте обследования (л. д. 20).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, цветными фотографиями, выполненными 19.11.2025 в 00:05, на которых зафиксировано местоположение транспортного средства марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, на газоне (л.д. 22-24), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества (л. д. 25-28).
Так, из представленных в дело фотографий видно, что транспортное средство марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № размещено на территории, граничащей с пешеходной дорожкой с твердым дорожным покрытием и территорией, покрытой травянистой растительностью, находящимися на одном уровне и ограниченными бордюрным камнем. При этом в месте, где расположено транспортное средство, растет трава, что свидетельствует о том, что в соответствии с примечанием к статье 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ место размещения транспортного средства является газоном. Вопреки доводам жалобы, сведения о правовом статусе земельного участка, его категории, границах и включении в соответствующие реестры не имеют правового значения для определения состава административного правонарушения, вмененного юридическому лицу.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № является ООО ГК «Урал Сталь Деталь» (л. д. 31), что не оспаривалось и в жалобе.
Доводы автора жалобы о том, что коллегиальным органом не устанавливалось лицо, управлявшее автомобилем в момент фиксации правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из владения Общества.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 20-29-12-25 от 29.12.2025 (л.д. 35), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки позиции, изложенной в жалобе, о составлении протокола Общество уведомлено надлежащим образом путем направления извещения заказным почтовым отправлением по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 33, 34).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л. д. 34) следует, что порядок доставки почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден. Так, почтовое отправление принято в отделении связи 18.12.2025, 20.12.2025 оно прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения письма, которое 28.12.2025 возвращено связи с истечением срока хранения почтового отправления.
При таких обстоятельствах, ввиду наличия у коллегиального органа на дату составления протокола об административном правонарушении сведений о неудачной попытке вручения Обществу почтового отправления, содержащего извещение, и его возвращении отправителю, протокол об административном правонарушении обоснованно в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя Общества, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить административной комиссии о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие при составлении протокола, либо ходатайствовать об отложении его составления, однако этого не сделал, по извещению не явился, реализовав права по своему усмотрению.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для установления имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что копия протокола направлена в адрес Общества по почте 30.12.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л. д. 36, 52). В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, правильно квалифицировав его действия по статье 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.
Постановление о привлечении ООО ГК «Урал Сталь Деталь» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Копия постановления направлена в адрес юридического лица почтой 27.01.2026 (л. д. 45), а также получена лично генеральным директором Булгаковым Э.В. 28.01.2026 (л. д. 43-оброт).
Утверждение законного представителя юридического лица о ненадлежащем извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении состоятельным признать нельзя, поскольку оно опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 34), согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39) 18.12.2025 было направлено по адресу юридического лица, отраженному в ЕГРЮЛ, 20.12.2025 оно прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения письма, которое 28.12.2025 возвращено связи с истечением срока хранения почтового отправления.
Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от Общества, не представлено и законным представителем не приведено.
С учетом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.
В связи с чем, вопреки позиции генерального директора Общества дело правомерно рассмотрено административной комиссией в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о его надлежащем извещении.
Каких-либо оснований сомневаться в наличии газона и расположения на нем транспортного средства Общества, исходя из содержания имеющихся доказательств, непротиворечивых и соотносящихся между собой, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны юридического лица осуществлять контроль за выполнением соответствующих требований закона о недопустимости размещения транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Требования статей 29.7, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела административной комиссией соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО ГК «Урал Сталь Деталь» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление административной комиссии Академического района муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.01.2026 № 26.01.0020.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Урал Сталь Деталь», оставить без изменения, а жалобу законного представителя– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья подпись Л.С. Никитина