РЕШЕНИЕ
05.05.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глушкова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района Самсоненкова Т.В. от 06.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушкова Александра Сергеевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района Самсоненкова Т.В. от 06.04.2026 Глушков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.
Указанное наказание назначено Глушкову А.С. за управление 27.02.2026 в 02:44 в районе 183 километра автодороги Шадринск-Ялуторовск транспортным средством марки «Лада Нива 212300», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Глушков А.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Глушков А.С. своей подписью фактически подтвердил показания прибора, с которыми был не согласен, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако с учетом ночного времени суток и длительности доставления в медицинское учреждение ему было оказано. Кроме того, Глушкову А.С. сотрудниками полиции не были разъяснены процессуальные права и статья 51 Конституции Российской Федерации. Перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не продемонстрировал отрицательное показание прибора, не ознакомил Глушкова А.С. с документами на прибор. Салон автомобиля, где проходило освидетельствование на состояние опьянения, не соответствовало установленным нормам, поскольку работал обогревательный прибор, который дул в лицо Глушкову А.С., присутствовали едкие запахи ароматизаторов и паров бензина, поэтому содержание документов было не совсем понятным. Кроме того, перед поездкой на автомобиле Глушков А.С. прогревал фуру, которая оснащена алкотестером, в случае наличия алкоголя, фура бы не завелась.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глушков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав Глушкова А.С., судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 27.02.2026 в 02:44 в районе 183 километра автодороги Шадринск-Ялуторовск Глушков А.С. управлял транспортным средством марки «Лада Нива 212300», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2026, соответствующем положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2), протоколом № от 27.02.2026 об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л. д. 3), актом № от 27.02.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л. д. 4-5), протоколом № от 27.02.2026 о задержании транспортного средства (л. д. 7), рапортом сотрудника полиции от 27.02.2026 об обстоятельствах административного правонарушения (л. д. 8), видеозаписью (л. д. 15), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Глушкова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Глушков А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения–запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Глушкову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Drager Mobile Printer", которое имеет заводской номер AREA-0167 и прошло поверку 13.10.2025, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,47 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Глушкова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Глушкова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью должностного лица (л. д. 5). Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что Глушков А.С. был полностью согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Глушкова А.С. на медицинское освидетельствование не имелось.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Протокол об административном правонарушении в отношении Глушкова А.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена Глушкову А.С. в установленном законом порядке.
Доводы поданной в суд жалобы о том, что Глушкову А.С. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из видеозаписи прямо следует, что Глушкову А.С. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Глушкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Глушкова А.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств со ссылкой на нарушение инспектором порядка направления Глушкова А.С. на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте он согласился, ввиду несогласия с результатом был согласен на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о необоснованном привлечении Глушкова А.С. к ответственности, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.
Протоколы, составленные в отношении Глушкова А.С. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В протоколе в соответствующей графе имеется собственноручная подпись Глушкова А.С. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, все иные протоколы подписаны без замечаний.
Содержание составленных процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает. При этом Глушков А.С. имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования и настаивает на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, однако не указал об этом, что подтверждается видеозаписью.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что Глушков А.С. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, а потому у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Иные доводы жалобы о том, что Глушков А.С. при подписании документов не в полной мере мог изучить их содержание и подписывал там, где укажут сотрудники полиции, ввиду плохого освещения в патрульном автомобиле, наличия ароматизаторов и испарения газов, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты в оспариваемое постановлении, поскольку полностью опровергаются представленной в материалы дело видеозаписью. Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований полагать о нарушении права Глушкова А.С. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что Глушкову А.С. перед освидетельствованием не были предоставлены документы на прибор, не продемонстрирована целостность клейма прибора, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются видеозаписью, и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, не ставят под сомнение достоверность его результатов. Вопреки доводам жалобы серийный номер прибора, целостность клейма были продемонстрированы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о техническом средстве измерения, в том числе дате последней поверки прибора. В отсутствие каких-либо замечаний со стороны Глушкова А.С. после проведения освидетельствования оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Факт надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Глушков А.С. подтвердил в ходе судебного заседания 05.05.2026, указав на получение смс-уведомления.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Глушкову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района Самсоненкова Т.В. от 06.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушкова Александра Сергеевича,-оставить без изменения, а его жалобу-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Л.С. Никитина