Решение
26.05.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плеханова Ильи Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Сорокиной Я.Г. от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плеханова Ильи Андреевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Сорокиной Я.Г. от 17.04.2026 Плеханов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили приведённые в постановлении мирового судьи выводы о том, что 17.04.2024 в 18:25 в помещении офиса ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Академика Сахарова, 70, Плеханов И.А. совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нанес один удар локтем своей левой руки по правой части лица ФИО1, отчего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол, при падении ударилась левой частью головы о стул, левым предплечьем и левым коленом о пол, отчего испытала физическую боль. Указанные действия Плеханова И.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Плеханов И.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у мирового судьи, а также нерассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13.04.2026. Указывает о наличии противоречий в объяснениях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам административного правонарушения. При этом сам Плеханов И.А. был лишен возможности дать объяснения по-существу вменяемого правонарушения у мирового судьи, что лишило возможности учесть реальные обстоятельства дела при назначении наказания.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плеханов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по почте (л.д. 155), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
Потерпевшая ФИО1 в присутствии ее представителей Краснова С.Н., действующего на основании доверенности, а также Шуниной Л.У., действующей на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме по доводам письменного отзыва (л. д. 156-158), полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Должностное лицо старший участковый уполномоченный ОУУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с жалобой в полном объеме. Указал, что 13.04.2026 он известил Плеханова И.А. о составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2026 путем направления телефонограммы, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, а также почтой и смс-уведомлением. Поскольку Плеханов И.А. не явился на составление протокола об административном правонарушении, его копия была направлена по почте. После составления протокола об административном правонарушении 14.04.2026 Плеханов И.А. по телефону был извещен им о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Кроме того, 15.04.2026 судебная повестка о рассмотрении дела у мирового судьи была им лично вручена Плеханову И.А. по месту жительства.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, в том числе щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействие термических факторов и другие аналогичные действия.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.04.2024 в 18:25 в помещении офиса ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Академика Сахарова, 70, Плеханов И.А. совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нанес один удар локтем своей левой руки по правой части лица ФИО1, отчего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол, при падении ударилась левой частью головы о стул, левым предплечьем и левым коленом о пол, отчего испытала физическую боль. Указанные действия Плеханова И.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 2215010 от 14.04.2026 (л. д. 101), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем имеются все данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 06.11.2025 об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 5); рапортом дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.04.2024, согласно которому 17.04.2024 в 19.30 в дежурную часть обратилась ФИО1 и сообщила о нападении Плеханова И.А. (л.д. 6); заявлением ФИО1 от 17.04.2024 о привлечении Плеханова И.А. к ответственности по факту нанесения 17.04.2024 телесных повреждений (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1 от 18.04.2024 по факту причинения телесных повреждений (л.д. 8-10); протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024 (л.д. 13-14); объяснениями свидетелей-очевидцев ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 15-19); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2024 (л.д. 20); копией постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов в орган дознания для проведения дополнительной проверки (л.д. 21); копией постановления о возбуждении уголовного дела от 04.06.2024 (л.д. 22); видеозаписью обстоятельств административного правонарушения (л.д. 23); протоколом осмотра предметов от 15.09.2024, содержащим описание содержания видеозаписи (л.д. 24-26); заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем обследовании у ФИО1 обнаружены кровоподтеки в области тела нижней челюсти справа, передней поверхности верхней трети области левого коленного сустава, внутренней поверхности нижней трети левого предплечья с переходом на внутреннюю поверхность области левого лучезапястного сустава, гематома мягких тканей верхней и средней трети левого плеча с последующей ее организацией, давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее 4-х травмирующих воздействий (ударов, давления) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 28-31); копией постановления от 28.10.2025 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и передаче материалов по подследственности для проведения дополнительной проверки (л. д. 39-50); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2025 (л. д. 51); сведениями о привлечении Плеханова И.А. к административной ответственности (л. д. 52).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плеханова И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий, что в данном случае подтверждено заключением эксперта от 15.11.2024 № 6358, видеоматериалами, объяснениями потерпевшей и свидетелей-очевидцев, а также иными доказательствами.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта, не имеется. Данные доказательства получены в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действий виновного лица, при этом, исследование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование.
Заключение эксперта от 15.11.2024 № 6358 по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждается факт надлежащего извещения Плеханова И.А. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у мирового судьи.
Так, на основании части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что 13.04.2026 должностное лицо уведомило Плеханова И.А. о составлении 14.04.2026 в 10:00 протокола об административном правонарушении путем направления телефонограммы (л.д. 96), что подтверждается видеоматериалом (л. д. 111), который объективно подтверждает, что Плеханову И.А. сообщено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 14.04.2026 в 10:00, при этом Плеханов И.А. указывает, что явиться не сможет ввиду открытия больничного листа. Вместе с тем, каких-либо медицинских документов, подтверждающих данный факт, Плеханов И.А. должностному лицу не представил и материалы дела таких документов не содержат. В связи с чем, судья полагает несостоятельными ссылки в жалобе о том, что должностным лицом не была указана дата и время составления протокола об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, по почте в тот же день 14.04.2026 (л.д. 102). Более того, 09.04.2026 Плеханов И.А. лично получил копию протокола об административном правонарушении, что в совокупности свидетельствует о соблюдении положений части 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неизвещении Плеханова И.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи также несостоятельны.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Плеханов И.А. извещен надлежащим образом путем личного вручения судебной повестки (л.д. 107), что подтвердил в судебном заседании старший участковый уполномоченный ОУУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять объяснениям сотрудника полиции не имеется. В связи с чем, судья полагает надуманными утверждения Плеханова И.А. о том, что подпись в судебной повестке ему не принадлежит.
Более того, в судебном заседании должностное лицо ФИО2 пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении 14.04.2026 Плеханов И.А. по телефону также был извещен им о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, что подтверждается скрин-шотами вызовов на сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, осмотренный в судебном заседании 26.05.2026.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Плеханов И.А. достоверно знал о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи.
Неустранимых сомнений по делу, в том числе каких-либо противоречий в объяснениях потерпевших, свидетелей, не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до судебного заседания 17.04.2026, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства Плеханова И.А., изложенного в телефонограмме, об отложении судебного заседания, назначенного на 13.04.2026, не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений, поскольку 13.04.2026 мировым судьей вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов должностному лицу. При этом иных ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Плеханова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Плеханова И.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Право Плеханова И.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.
При назначении Плеханову И.А. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Сорокиной Я.Г. от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плеханова Ильи Андреевича - оставить без изменения, а его жалобу - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Л.С. Никитина