РЕШЕНИЕ
03.06.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабайлова Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Сорокиной Я.Г. от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабайлова Константина Владимировича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Сорокиной Я.Г. от 20.04.2026 Бабайлову К.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено за то, 08.02.2026 года в 11:30 у дома №118 по улице Горняков в г. Верхний Тагил Свердловской области Бабайлов К.В. управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения на дороге с односторонним движением осуществлял движение во встречном направлении.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бабайлов К.В. подал жалобу в суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения без указания конкретных мотивов.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабайлов К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте (л. д. 146), доверил представлять свои интересы защитнику Первухину А.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям. Дополнительно указал о ненадлежащем извещении Бабайлова К.В. о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что он извещался о судебных заседаниях путем направления СМС-уведомлений, однако Бабайлов К.В. выразил отказ от данного вида извещения. В связи с чем, просил прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, либо изменить назначенное наказание на административный штраф. Также отметил, что Бабайлов К.В. не заметил знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения из-за стоящих грузовых автомобилей, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет назначение административного наказания.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.02.2026 года в 11:30 у дома №118 по улице Горняков в г. Верхний Тагил Свердловской области водитель Бабайлов К.В., управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3120989 от 08.02.2026, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4), рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Кировградское» ФИО1 от 08.02.2026 об обстоятельствах административного правонарушения (л. д. 5); карточкой операций с водительским удостоверением Бабайлова К.В. (л. д. 6), сведениями о привлечении Бабайлова К.В. к административной ответственности (л. д. 7); объяснениями свидетелей-очевидцев ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обстоятельствах правонарушения (л. д. 26-31); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которой следует, что на улице Горняков в г. Верхний Тагил по направлению от ул. Ленина в сторону ул. Трудовой организовано одностороннее движение, при этом при въезде на ул. Горняков установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» (л. д. 32-33, 81, 95-97, 104), фотоматериалами (л. д. 34-40, 72-80); объяснениями сотрудника полиции ФИО1, данными у мирового судьи об обстоятельствах административного правонарушения (л. д. 85-87), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Согласно схеме организации дорожного движения и показаниям сотрудника полиции, опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, Бабайлов К.В. осуществлял движение в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", расположенного у дома №118 по улице Горняков в городе Верхний Тагил Свердловской области.
Ссылки защитника о том, что Бабайлов К.В. не увидел дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" из-за стоящих грузовых автомобилей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями допрошенного у мирового судьи сотрудника полиции ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который прямо опроверг указанные доводы (л. д. 87). При этом объяснения сотрудника полиции согласуются с объяснениями свидетелей-очевидцев ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые также указывали на наличие данного дорожного знака и возможность его обозревания без каких-либо препятствий, подтверждаются фотоматериалами, на которых отсутствуют какие-либо грузовые автомобили, препятствующие обзору дорожного знака.
Действия Бабайлова К.В. верно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. В связи с чем, доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными.
Вопреки позиции защитника, оснований подвергать сомнению имеющиеся в материалах дела сведения об отправлении Бабайлову К.В. СМС-уведомления и его доставке абоненту не имеется.
Установленного требованием статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства от Бабайлова К.В. об отказе от СМС-уведомления материалы дела не содержат. Напротив, 11.02.2026 Бабайлов К.В. у мирового судьи собственноручно заполнил расписку участника производства по делу об административном правонарушении, в которой самостоятельно указал номер сотового телефона №, на который просил направлять СМС-уведомления (л. д. 11).
Ссылка защитника на то, что Бабайлов К.В. изложил свою позицию об отказе от направления ему СМС-уведомлений об извещении о судебных заседаниях в письменном ходатайстве от 11.02.2026 (л. д. 11), которое объективно изготовлено в печатном виде до явки к мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, при наличии заполненной собственноручно Бабайловым К.В. письменной расписки о согласии на СМС-уведомление уже при нахождении на судебном участке, не свидетельствует об отказе привлекаемого к административной ответственности лица о направлении извещений данным способом.
Более того, защитник Первухин А.А. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи (25.03.2026 и 03.04.2026), о которых сам Бабайлов К.В. извещался путем направления СМС-уведомлений, не сообщил мировому судье о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о дате и времени судебных заседаний, что в совокупности свидетельствует о том, что Бабайлов К.В. достоверно знал о всех судебных заседаниях, поскольку о каждом из них он был уведомлен путем направления СМС-уведомлений на указанный им собственноручно номер сотового телефона, все сообщения были ему доставлены (л. д. 21, 67,91, 109).
Поскольку мировым судьей установлены обстоятельства надлежащего извещения Бабайлова К.В. путем направления СМС-уведомления (л. д. 109), у судьи отсутствовала обязанность по направлению судебного извещения почтовым отправлением по адресу регистрации.
Учитывая совокупность принятых мировым судьей мер к извещению привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Бабайлова К.В. и его защитника мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Постановление о привлечении Бабайлова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бабайлову К.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении Бабайлову К.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел его данные о личности, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Необходимо отметить, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном для этого месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев назначено Бабайлову К.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не является максимальным, данный вид наказания в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Оснований не согласиться с выбором мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Сорокиной Я.Г. от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабайлова Константина Владимировича,-оставить без изменения, а его жалобу-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд путем подачи жалобы (протеста) в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Л.С. Никитина