РЕШЕНИЕ
06.07.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузеванова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района Михайловой Н.А. от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузеванова Андрея Владимировича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района Михайловой Н.А. от 29.04.2026 Кузеванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Указанное наказание назначено за то, что 29.03.2026 в 00:08 в районе дома № 10 по улице Соболева в г. Екатеринбурге Кузеванов А.В., управляя автомобилем марки «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Кузеванова А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Кузеванов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, а запах алкоголя изо рта был выявлен сотрудником полиции без применения технических средств, иные признаки опьянения отсутствовали. Соответственно, у должностного лица не было оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые, указанные в процессуальных документах, не являлись очевидцами процедуры отстранения от управления транспортным средством, а были приглашены уже после того, как Кузеванов А.В. проследовал в патрульный автомобиль для составления протоколов. Сотрудники полиции оказывали психологическое давление на Кузеванова А.В., поскольку втроем встали около него в момент составления процессуальных документов. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как один из сотрудников полиции диктовал текст содержания протокола другому сотруднику полиции. Также мировым судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств привлечение Кузеванова А.В. к административной ответственности впервые, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указано о ненадлежащем уведомлении Кузеванова А.В. о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузеванов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кузеванова А.В., судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2026 в 00:08 в районе дома № 10 по улице Соболева в г. Екатеринбурге Кузеванов А.В. управлял автомобилем марки «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Кузеванов А.В. в соответствии с пунктом 8 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако 29.03.2026 в 00:08 Кузеванов А.В., находясь на месте отстранения от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3231176 от 29.03.2026, соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3); протоколом 66 ОУ № 1192506 от 28.03.2026 об отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых (л. д. 4); актом 66 АО № 0517859 от 28.03.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), протоколом 66 МО № 0800651 от 29.03.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи и участием двух понятых (л. д. 6), протоколом 66 ЗТ № 0878351 от 29.03.2026 задержания транспортного средства (л. д. 7), рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения (л. д. 8), карточкой операций с водительским удостоверением и алфавитной карточкой (л. д. 10,16), видеоматериалами (л. д. 23), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузеванову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи и участие двух понятых было обеспечено.
Отказ Кузеванова А.В. зафиксирован в протоколе 66 МО № 0800651 от 29.03.2026 о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждено его собственноручной подписью и зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи (л. д. 23).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе и судебном заседании Кузеванов А.В. не оспаривал факт управления транспортным средством при описанных в протоколе об административном правонарушении событиях.
Утверждение в жалобе о незаконности действий сотрудников полиции с указанием на то, что не было оснований для направления Кузеванова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил основанием для направления его на указанную процедуру послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания сотрудниками полиции какого-либо давления на Кузеванова А.В. Напротив, представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают правомерность действий сотрудников полиции при совершении процессуальных действий. Ссылки Кузеванова А.В. в жалобе о том, что рядом с ним находилось три сотрудника полиции, также не свидетельствуют об оказании тем самым на него психологического давления.
Доводы жалобы об отсутствии у Кузеванова А.В. признаков опьянения нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) зафиксировано инспектором при общении с водителем Кузевановым А.В., отражено в процессуальных документах, оснований сомневаться в наличии у последнего признаков опьянения не имеется. Вопреки позиции заявителя использование инструментальных исследований для выявления такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, не требуется.
Утверждения автора жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении к Кузеванову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные документы подписаны как Кузевановым А.В., так и понятыми, без замечаний, что подтверждается видеозаписью (л. д. 23), на которой видно, что понятые находятся у патрульного автомобиля при составлении процессуальных документов в отношении Кузеванова А.В.
Таким образом, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Кузеванов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания не вносил.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ Кузеванова А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Кузеванова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Факт того, что сотрудник полиции оказывал содействие в составлении протокола об административном правонарушении другому сотруднику полиции, не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.
Несогласие Кузеванов А.В. с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Кузеванову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Ссылки в жалобе о том, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение Кузеванова А.В. к административной ответственности впервые, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности Кузеванова А.В.
Более того, в судебном заседании Кузеванов А.В. не отрицал, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, что свидетельствует о том, что правонарушение совершено им не впервые. Также к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кузеванова А.В. о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи являются надуманными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела телефонограммой от 27.04.2026 (л.д. 25), которая согласуется с детализацией телефонных соединений с абонентским номером, принадлежащим Кузеванову А.В. (л.д. 54).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района Михайловой Н.А. от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузеванова Андрея Владимировича,-оставить без изменения, а его жалобу-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья подпись Л.С. Никитина