Решение
25.06.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Уралсервиском» Тарасова И.Н., действующего на основании доверенности, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.05.2026 №18810566260513137573 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсервиском», установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.05.2026 №18810566260513137573 обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервиском» (далее – ООО «Уралсервиском», Общество) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за стоянку транспортного средства на тротуаре в нарушение требований пункта 12.2 Правила дорожного движения.
В жалобе защитник Общества Тарасов И.Н., действующий на основании доверенности, просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с разрешением (ордером) на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 05.11.2025 по 23.06.2026 <данные изъяты> разрешено производить земляные работы, связанные с капитальным ремонтом водопровода по адресу: г. Екатеринбург, от улицы Анатолия Мехренцева до улицы Исследователей. Данный участок является строительной площадкой, на которой 06.05.2026 правомерно размещен автомобиль, принадлежащий Обществу. В период проведения земляных работ данный участок дороги не является тротуаром, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель ООО «Уралсервиском» не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом и своевременно путем направления извещения по почте (л. д. 33,34), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил. В судебном заседании защитник Общества подтвердил факт надлежащего извещения юридического лица о дате и времени рассмотрении жалобы.
Защитник Общества Астапович И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям. Просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу.
Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в числе прочих, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (абзац 48 пункта 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 06.05.2026 в 12:58:17 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, в районе дома № 54, водитель транспортного средства марки УАЗ 390995 390995, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Общество, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения допустил стоянку на тротуаре указанного транспортного средства.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон-А", заводской номер «РА0335», имеющего функции фото- и киносъемки, свидетельство о поверке С-СП/12-03-2026/510517206, действительно до 11.03.2027 (л.д.12 – оборот).
Собственником транспортного средства марки УАЗ 390995 390995, государственный регистрационный знак №, является ООО «Уралсервиском», что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 14).
По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом 13.05.2026 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалами, на которых зафиксирован факт стоянки автомобиля марки УАЗ 390995 390995, государственный регистрационный знак №, на тротуаре (л.д. 12 –оборот), карточкой учета транспортного средства (л. д. 16), алфавитной карточкой (л.д. 14), схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги в районе дома № 54 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурге (л.д. 31).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, материалами дела действительно подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения и его фиксация в автоматическом режиме специальным средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, работающим без участия оператора. С учетом изложенного постановление должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, не отражаются.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества изготовлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной цифровой подписью уполномоченного должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, что соответствует требованиям, предъявляемым положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
Оснований для освобождения Общества от предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности не усматривается
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия из владения ООО «Уралсервиском» транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.
Доводы жалобы, что водитель автомобиля выполнил остановку транспортного средства, допускающую отступление от соблюдения требований пункта 12.2 Правил дорожного движения, для выполнения работ по капитальному ремонту водопровода основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из смысла пункта 3.5 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Между тем из материалов дела не следует, что водитель транспортного средства, осуществив остановку и стоянку транспортного средства, выполнил требования пунктов 3.4, 3.5 Правил дорожного движения.
Кроме того, согласно фотофиксации правонарушения, требуемые соответствующими техническими регламентами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения, дорожные знаки "Дорожные работы", "Объезд препятствия слева", либо временные дорожные конусы или щиты в месте остановки/стоянки также отсутствуют.
Кроме того, из ордера на проведение земляных работ следует, что он выдан <данные изъяты>, а также подрядчику <данные изъяты>, однако автомобиль, зафиксированный в момент выявления правонарушения, принадлежат ООО «Уралсервиском». На момент рассмотрения жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между юридическими лицами, не представлено.
Материалами дела достоверно подтверждается, что стоянка автомобиля осуществлялась на тротуаре. Каких-либо дорожных знаков, позволяющих остановку или стоянку автомобиля в указанном месте, не имелось.
Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка и стоянка в данном месте не запрещены, тем самым при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства водитель транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, однако не сделал этого. Каких-либо объективных препятствий для размещения автомобиля, который непосредственно не задействован в ремонтных работах на участке дороги, с соблюдением Правил дорожного движения не установлено.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества, в материалах дела не имеется.
Наказание Обществу назначено справедливое, в соответствии с действующей на момент совершения правонарушения санкцией части 3 статьи 12.19 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.05.2026 №18810566260513137573 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсервиском», оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья подпись Л.С. Никитина