Решение
06.07.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» Калимуллиной К.Р., действующей на основании доверенности, на постановление административной комиссии Академического района городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.05.2026 № 26.05.0031.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик», установил:
обжалуемым постановлением административной комиссии Академического района городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.05.2026 № 26.05.0031.1 обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (далее по тексту-ООО «Свердловский извозчик», Общество) за размещение 20.03.2026 в 21:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цветоносная, дом 17/1, автомобиля марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком № на газоне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе защитник общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» Калимуллина К.Р., действующая на основании доверенности, просит об отмене постановления коллегиального органа, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку 13.05.2025 передало ФИО транспортное средство на основании договора об обеспечения осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 103233. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии газона в месте, где размещено транспортное средство, поскольку на данном участке отсутствуют насаждения, имелась серая наледь.
В судебное заседание законный представитель (защитник) Общества не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по почте в адрес юридического лица (л.д. 65), путем направления телефонограммы защитнику (л.д. 64).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления коллегиального органа не нахожу.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту-Закон Свердловской области № 52-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием к данной статье, для целей ее применения под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Аналогичное определение газона содержится в пункте 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, согласно которому газон - это территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Как следует из материалов дела, 20.03.2026 в 21:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цветоносная, дом 17/1, ООО «Свердловский извозчик» допустило размещение автомобиля марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком № на газоне, что отражено в акте обследования от 20.03.2026 (л.д. 29).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, цветными фотографиями, выполненными 20.03.2026 в 21:10, на которых зафиксировано местоположение транспортного средства марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком №, на газоне (л.д. 30-31), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества (л.д. 35-37).
Так, из представленных в дело фотографий видно, что транспортное средство марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком № размещено на территории, граничащей с пешеходной дорожкой с твердым дорожным покрытием и территорией, покрытой травянистой растительностью, находящимися на одном уровне и ограниченными бордюрным камнем (л. д. 32). При этом в месте, где расположено транспортное средство, растет трава, что свидетельствует о том, что в соответствии с примечанием к статье 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ место размещения транспортного средства является газоном. В связи с чем, доводы жалобы о размещении транспортного средства в месте, где отсутствовала растительность и была наледь, являются несостоятельными.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Свердловский извозчик» (л.д. 34), что не оспаривалось и в жалобе, подтверждено копией свидетельства о регистрации (л.д. 15).
Данные доказательства отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны коллегиальным органом допустимыми доказательствами по делу.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 01-07-05-26 от 07.05.2026 (л.д. 44), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела подтверждается, что о составлении протокола Общество уведомлено надлежащим образом путем направления извещения заказным почтовым отправлением № 80101920548330 по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 40), а также телефонограммой (л.д. 41).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80101920548330 следует, что порядок доставки почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден. Так, почтовое отправление принято в отделении связи 24.04.2026, 28.04.2026 оно прибыло в место вручения, 29.04.2026 состоялась неудачная попытка вручения письма, которое 07.05.2026 возвращено связи с истечением срока хранения почтового отправления.
При таких обстоятельствах, ввиду наличия у коллегиального органа на дату составления протокола об административном правонарушении сведений о неудачной попытке вручения Обществу почтового отправления, содержащего извещение, и его возвращении отправителю, протокол об административном правонарушении обоснованно в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя Общества, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить административной комиссии о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие при составлении протокола, либо ходатайствовать об отложении его составления, однако этого не сделал, по извещению не явился, реализовав права по своему усмотрению.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для установления имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что копия протокола направлена в адрес Общества по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081221981718 (л.д. 45).
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, правильно квалифицировав его действия по статье 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.
Постановление о привлечении ООО «Свердловский извозчик» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Копия постановления направлена в адрес юридического лица почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80096521507735 (л.д. 56).
Каких-либо оснований сомневаться в наличии газона и расположения на нем транспортного средства Общества, исходя из содержания имеющихся доказательств, непротиворечивых и соотносящихся между собой, не имеется. Обустройство на месте размещения транспортного средства парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны юридического лица осуществлять контроль за выполнением соответствующих требований закона о недопустимости размещения транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Оценивая доводы жалобы, следует отметить, что положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается защитник в жалобе, подлежат применению в случае фиксации административных правонарушений, помимо прочего в области благоустройства территории, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако в данном случае правонарушение было выявлено в ходе непосредственного обследования территории должностным лицом администрации, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносилось.
Вопреки доводам жалобы ООО «Свердловский извозчик» не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.
В обоснование своих доводов защитник ссылается на договор об обеспечения осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 13.05.2025 № 103233, заключенный на срок один год с ФИО (л.д. 7-10), с приложением акта приема-сдачи транспортного средства от 13.05.2025 (л.д. 11).
Вместе с тем, представленный защитником договор, копии приходно- кассовых ордеров от 04.03.2026, 10.03.2026, 16.03.2026, 18.03.2026, 20.03.2026 (л. д. 12-13), копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, заключенного на период с 01.11.2025 по 31.10.2026, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л. д. 16), не исключает вероятность того, что в момент фиксации административного правонарушения 20.03.2026 транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Свердловский извозчик», поскольку документов, подтверждающих реальное исполнение приложенного к жалобе договора от 13.05.2025 № 103233 Обществом не представлено.
Так, доказательства декларирования ООО «Свердловский извозчик» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют.
Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.
Подпунктом "г" пункта 82 Правил перевозок установлено, что фрахтовщик обязан выдать фрахтователю, в том числе в форме электронного документа, кассовый чек или чек, сформированный в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", подтверждающие оплату пользования легковым такси.
Соответственно, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которые суду не представлены.
Более того, из пункта 2.3.9 договора от 13.05.2025 № 103233 следует, что заказчик-перевозчик (ФИО) обязуется самостоятельно и своевременно оплачивать штрафы за нарушения за нарушения Правил дорожного движения РФ. По запросу суда ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представлены сведения о привлечении ООО «Свердловский извозчик» к административной ответственности, в том числе, 03.04.2026 (то есть в период действия договора) по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где административный штраф оплачен 09.04.2026 самим юридическим лицом, а не Мельниченок О.С.
Таким образом, не имеется объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что транспортное средство размещено на газоне не ООО «Свердловский извозчик», а иным лицом.
Между тем, факт принадлежности ООО «Свердловский извозчик» спорного автомобиля подтвержден карточкой учета транспортного средства (л.д. 15), и не оспаривается защитником.
Следует отметить, что Общество не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своих доводов при составлении протокола об административном правонарушении для их проверки коллегиальным органом.
Не воспользовалось ООО «Свердловский извозчик» и предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения запрета, установленного статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, нарушение которого послужило основанием для привлечения ООО «Свердловский извозчик» к административной ответственности, не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Требования статей 29.7, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела административной комиссией соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление административной комиссии Академического района городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.05.2026 № 26.05.0031.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик», оставить без изменения, а жалобу защитника– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья подпись Л.С. Никитина