Решение
13.07.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Трест Гормонолитстрой» Дука Р.К., действующего на основании доверенности, на постановление административной комиссии Академического района городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.05.2026 № 26.05.0044.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Гормонолитстрой», установил:
обжалуемым постановлением административной комиссии Академического района городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.05.2026 №26.05.0044.1 обществу с ограниченной ответственностью «Трест Гормонолитстрой» (далее по тексту-ООО «Трест Гормонолитстрой», Общество) за размещение 23.03.2026 в 07:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, дом № 87, автомобиля марки «Тенет» с государственным регистрационным знаком № на газоне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе защитник общества с ограниченной ответственностью «Трест Гормонолитстрой» Дук Р.К., действующий на основании доверенности, просит об отмене постановления коллегиального органа, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку 15.03.2026 передало ФИО5 транспортное средство на основании договора аренды без экипажа.
В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте (л.д. 93), а также электронным заказным письмом (л.д. 94). В судебном заседании защитник подтвердил факт надлежащего извещения юридического лица о дате и времени рассмотрения жалобы.
Защитник ООО «Трест Гормонолитстрой» Дук Р.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по предмету и основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что 16.06.2026 административной комиссией Академического района городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» были вынесены 2 постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 за размещение 18.04.2026 и 24.04.2026 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, дом № 85/1, автомобиля марки «Тенет» с государственным регистрационным знаком № на газоне. При этом коллегиальным органом при вынесении постановлений принят во внимание договор аренды без экипажа от 15.03.2026, заключенный с ООО «Трест Гормонолитстрой», а также объяснения самого ФИО3
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт управления именно им автомобилем в момент выявления административного правонарушения, не оспаривал факт совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав защитника юридического лица, свидетеля, прихожу к следующему.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту-Закон Свердловской области № 52-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием к данной статье, для целей ее применения под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Аналогичное определение газона содержится в пункте 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, согласно которому газон - это территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Как следует из материалов дела, 23.03.2026 в 07:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, дом № 87, водитель транспортного средства марки «Тенет» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Общество, допустил его размещение на газоне, что отражено в акте обследования от 23.03.2026 (л.д. 19).
По факту выявленного нарушения постановлением административной комиссии Академического района городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.05.2026 № 26.05.0044.1 ООО «Трест Гормонолитстрой» привлечено к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 37).
Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления коллегиального органа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение своей непричастности к совершению правонарушения защитником Общества представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2026, заключенный между Обществом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно которому транспортное средство марки «Тенет» с государственным регистрационным знаком № передано за плату во временное пользование арендатору ФИО3 до 15.06.2026 (л.д. 6); акт приема-передачи транспортного средства от 15.03.2026, из которого следует, что автомобиль передан ФИО3 (л.д. 107); акт возврата транспортного средства от 15.06.2026, согласно которому автомобиль возвращен арендодателю (л.д. 108); приходно-кассовый ордер от 15.06.2026, а также платежное поручение № 147817 о перечислении денежных средств, согласно которым ФИО4 осуществлена оплата по договору аренды от 15.03.2026 в размере 90 000 рублей (л.д. 78-79,109), объяснения ФИО3, подтвердившего факт совершения правонарушения, а также постановления административной комиссии Академического района городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» от 16.06.2026 №26.05.0100.1 о привлечении к административной ответственности ФИО5 за размещение 18.04.2026 и 24.04.2026 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, дом № 85/1, автомобиля марки «Тенет» с государственным регистрационным знаком № на газоне.
Судья полагает указанные доводы убедительными, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды без экипажа от 15.03.2026. Кроме того, в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт совершения именно им административного правонарушения 23.03.2026 в 07:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, дом № 87.
Более того, судья учитывает тот факт, что постановлениями административной комиссии Академического района городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» от 16.06.2026 №26.05.0100.1 именно ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за размещение 18.04.2026 и 24.04.2026 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, дом № 85/1, автомобиля марки «Тенет» с государственным регистрационным знаком № на газоне. В ходе рассмотрения указанных дел коллегиальный орган принял во внимание заключённый 15.03.2026 между Обществом и ФИО4 договор аренды автомобиля без экипажа.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, представленные защитником юридического лица в обоснование доводов о том, что ООО «Трест Гормонолитстрой» не является субъектом вмененного административного правонарушения, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения, прихожу к выводу о их достаточности и достоверности.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление административной комиссии Академического района городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.05.2026 № 26.05.0044.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Гормонолитстрой», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья подпись Л.С. Никитина