Решение
03.07.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строитель-11»-Конева Олега Игоревича, действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Сорокиной Я.Г. от 19.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель-11», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Сорокиной Я.Г. от 19.05.2026 обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-11» (далее по тексту-ООО «Строитель-11», Общество) назначено административное наказание с применением положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в ходе прокурорской проверки установлено, что период с 10.03.2026 по 11.03.2026 управляющая организация ООО «Строитель-11» осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, связанных с ненадлежащей очисткой от снега и наледи кровель и козырьков жилых многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, 90, ул. Горького, 2, гул. Горького, 5, ул. Горького, 11, ул. Сухобского, 16, ул. Сухобского, 18, Красноуфимский район, пос. Березовая Роща, ул. Загородная, 12, ул. Загородная, 14, ул. Загородная, 16, пос. Березовая Роща, с. Ключики, ул. Студенческая, 26, Красноуфимский район, с. Чатлык, ул. Ленина, 1, ул. Ленина, 9, ул. Ленина, 45, Красноуфимский район, с. Новое село, ул. Уральская, 1, ул. Советская, 2.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества- Конев О.И., действующий на основании ордера, подал жалобу в суд, в которой просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2026 не конкретизировано, какие лицензионные требования и по каким адресам, были нарушены Обществом. Представленные в материалы дела фотографии не могут являться относимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о дате и времени их совершения, лице, осуществляющем фотосъемку, по указанным фотографиям невозможно установить тип кровли. По части вменяемых в вину юридическому лицу нарушений отсутствуют фотографии, в частности, в отношении многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Горького, 5, ул. Сухобского, 16, ул. Сухобского, 18, Красноуфимский район, с. Новое, ул. Советская, 2. Однако суд не исключил эти адреса из описания состава вмененного административного правонарушения, посчитав достаточным лишь акт проверки прокуратуры. Также указано на нарушение права ООО «Строитель-11» на защиту ввиду ненадлежащего уведомления юридического лица и его законного представителя о проведении проверки, составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при совершении указанных процессуальных действий присутствовал временно исполняющий обязанности руководителя юридического лица ФИО4 при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении.
Законный представитель ООО «Строитель-11» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещён своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте (том 2, л. д. 6-7), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил. В судебном заседании защитник Общества адвокат Конев О.И., действующий на основании ордера, подтвердил факт надлежащего извещения юридического лица и его законного представителя о дате и времени рассмотрения жалобы.
Защитник ООО «Строитель-11» адвокат Конев О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям. Представил дополнения к жалобе, в которых отражено, что ФИО4, на которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности директора Общества, не наделен правом представлять юридическое лицо по делам об административных правонарушениях. Единственным законным представителем юридического лица является ФИО5, в отношении которого судьей Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.02.2026 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указано также на неразрешение мировым судьей письменного ходатайства защитника о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов прокурору для устранения недостатков (том 2, л. д. 12-13).
Помощник прокурора Академического района г. Екатеринбурга Семенов Е.Н., действующий на основании поручения заместителя межрайонного прокурора Красноуфимской межрайонной прокуратуры, в судебном заседании возражал против доводов жалобы в полном объеме, полагая оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2012 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 названного Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, помимо прочего, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Из пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.
В соответствии с пунктом 4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период с 24.02.2026 по 24.03.2026 прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства выявлены нарушения ООО «Строитель-11», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, 90, ул. Горького, 2, гул. Горького, 5, ул. Горького, 11, ул. Сухобского, 16, ул. Сухобского, 18, Красноуфимский район, пос. Березовая Роща, ул. Загородная, 12, ул. Загородная, 14, ул. Загородная, 16, пос. Березовая Роща, с. Ключики, ул. Студенческая, 26, Красноуфимский район, с. Чатлык, ул. Ленина, 1, ул. Ленина, 9, ул. Ленина, 45, Красноуфимский район, с. Новое село, ул. Уральская, 1, ул. Советская, 2, пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подпунктов "а, б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.206 N 491, пункта 7 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, выразившиеся в невыполнении обязанности по очистке от снега и наледи кровель и козырьков жилых многоквартирных домов.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора от 17.03.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица (том 1, л. д. 3-10), решением заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора от 24.02.2026 № 13 о проведении проверки, копия которого вручена временно исполняющему обязанности директора Общества ФИО4 (т. 1, л. д. 14), актом проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона от 11.03.2026 с фотоматериалами (т. 1, л. д. 15-78), объяснениями временно исполняющего обязанности директора Общества ФИО4 от 24.03.2026 по обстоятельствам административного правонарушения (том 1, л. д. 122-125), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенных нормах и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы защитника об отсутствии конкретизации нарушений при описании объективной стороны состава вменённого административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2026, судья полагает несостоятельными ввиду следующего.
Часть 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях.
При наличии достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволили прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2026 вынесено заместителем Красноуфимского межрайонного прокурора в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении юридического лица и его законного представителя о проведении прокурорской проверки, составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, состоятельными признать нельзя.
Из части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2026 составлено с участием временно исполняющего обязанности руководителя юридического лица ФИО4, на которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложены соответствующие обязанности (том 1, л. д. 83), с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований для признания вынесенного постановления недопустимым доказательством, не имеется.
Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий.
Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны.
Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2026 составлено при участии временно исполняющего обязанности директора организации на основании предъявленного им приказа № 1 от 20.02.2026 о возложении на него временного исполнения обязанностей директора. Согласно приказу № 2 исполнение ФИО4 обязанностей директора прекращены с 27.04.2026 (том 1, л. д. 188).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 указанного выше Федерального закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.
Вопреки позиции защитника, наличие у ФИО4 доверенности на представление интересов Общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении не требовалось.
В связи с чем, судья полагает несостоятельными доводы защитника о том, что постановление от 17.03.2026 составлено с участием неуполномоченного лица.
Доводы, изложенные защитником в дополнениях к жалобе, о неразрешении мировым судьей письменного ходатайства о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов прокурору для устранения недостатков, являются надуманными, поскольку в удовлетворении данного ходатайство мировым судьей отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2026 (том 1, л. д. 191).
Ссылки защитника о том, что представленные в материалы дела фотографии, нельзя признать допустимыми доказательствами, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по доводам, изложенным в судебном акте, поскольку все представленные в материалы дела фотографии содержат пояснительные надписи относительно адреса места нахождения объектов, выполнены старшим помощником Красноуфимского межрайонного прокурора ФИО7 в период проведения проверки 10-11 марта 2026 года. Оснований для переоценки верных выводов мирового судьи не имеется.
Мировым судьей также верно признаны несостоятельными доводы защитника об отсутствии в материалах дела фотографий в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Горького, 5, ул. Сухобского, 16, ул. Сухобского, 18, Свердловская область, Красноуфимский район, с. Новое, ул. Советская, 2, поскольку нарушения, допущенные ООО «Строитель-11» в отношении домов по данным адресам, нашли свое отражение в акте проверки от 11.03.2026, составленном старшим помощником Красноуфимского межрайонного прокурора.
Доводы автора жалобы о том, что из материалов дела невозможно установить наличие (отсутствие) мягкой кровли на крышах домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия наледи и снежных навесов на крышах указанных многоквартирных домов установлен и подтверждается фотоматериалами.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Между тем, абзац 3 Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что все многоквартирные дома, перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, имеют мягкую кровлю не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания говорить о том, что конструкции крыш указанных домов (мягкая кровля) не требует сброса снега.
При этом следует отметить, что фотоматериалы, сделанные в ходе осмотра указанных многоквартирных домов, свидетельствует об обратном, а именно, что имеются дома, на которых видна кровля крыши, которая выполнена из шифера (не является мягкой кровлей).
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3, части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта мирового судьи, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Несогласие защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Сорокиной Я.Г. от 19.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель-11»,-оставить без изменения, а жалобу защитника-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья подпись Л.С. Никитина