РЕШЕНИЕ
24.06.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярцева Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярцева Юрия Сергеевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Сорокиной Я.Г. от 13.05.2026 Ярцев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Указанное наказание назначено за то, что 08.03.2026 в 23:58 у дома № 19 по улице Вильгельма де Геннина в г. Екатеринбурге Ярцев Ю.С., управляя автомобилем марки «Хавейл Джолион», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Ярцева Ю.С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Ярцев Ю.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем 08.03.2026 в 23:58, у него отсутствовали признаки опьянения, соответственно, не было оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что сотрудником полиции не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ему предложено сдать анализы в медицинском учреждении. Соответственно, должностным лицом не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что исключает административную ответственность.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярцев Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы (л. д. 74), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
Защитник Первухин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 08.03.2026 в 23:58 у дома № 19 по улице Вильгельма де Геннина в г. Екатеринбурге Ярцев Ю.С. управлял автомобилем марки «Хавейл Джолион» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названного признака опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Ярцев Ю.С. в соответствии с пунктом 8 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Однако 08.03.2026 в 23:58 Ярцев Ю.С., находясь на месте отстранения от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3172445 от 09.03.2026, соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5); протоколом 66 ОУ № 1249084 от 08.03.2026 об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л. д. 6); актом 66 АО № 0502050 от 08.03.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеками (л. д. 7-8), протоколом 66 МО № от 0822342 от 08.03.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи (л. д. 9), протоколом 66 МО №0969588 от 09.03.2026 задержания транспортного средства (л. д. 10), рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения (л. д. 11), карточкой операций с водительским удостоверением и алфавитной карточкой (л. д. 13-14), видеоматериалами (л. д. 15, 43), объяснениями сотрудника полиции Кандышева А.А., данными у мирового судьи, об обстоятельствах административного правонарушения (л. д. 53-55), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ярцеву Ю.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Отказ Ярцева Ю.С. зафиксирован в протоколе 66 МО № 0822342 от 08.03.2026 о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждено его собственноручной подписью и зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи (л. д. 9, 15).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Ярцев Ю.С. на момент остановки транспортного средства водителем не являлся, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебном акте основаниям.
Так, при рассмотрении дела об административном нарушении мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, видеоматериалы, на которых отражено, что Ярцев Ю.С. прямо подтвердил факт управления автомобилем, данные в судебном заседании показания сотрудника полиции, который также указал, что являлся очевидцем управления Ярцевым Ю.С. автомобилем, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Ярцева Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о незаконности действий сотрудников полиции с указанием на то, что не было оснований для направления Ярцева Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил основанием для направления его на указанную процедуру послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что у Ярцева Ю.С. отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, наличие признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором при общении с водителем Ярцевым Ю.С., отражено в процессуальных документах, оснований сомневаться в наличии у Ярцева Ю.С. признака опьянения не имеется.
Ссылки автора жалобы о том, что из содержания видеозаписи не усматривается, что сотрудниками полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Ярцеву Ю.С. предложено пройти в наркологический диспансер для сдачи анализов, не свидетельствуют об отсутствии в деянии последнего состава административного правонарушения.
Так, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Ярцев Ю.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания не вносил.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ Ярцева Ю.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден видеозаписью.
В связи с чем, отсутствуют основания ставить под сомнение, что Ярцеву Ю.С. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку как усматривается из просмотренной видеозаписи, Ярцев Ю.С. от прохождении освидетельствования на месте отказался, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 Правил ему было предложено "проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов" (04:55, л.д. 15), сама трактовка в видео не означает нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах одно лишь утверждение Ярцева Ю.С. о том, что сотрудниками полиции не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие Ярцева Ю.С. с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ярцева Ю.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Ярцеву Ю.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярцева Юрия Сергеевича, -оставить без изменения, а его жалобу-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья подпись Л.С. Никитина